Сильная статья. Помнится, несколько лет назад в подобном ключе была статья на тему "Мастера и Маргариты". Осмыслять это всё долго и сложно, но я понимаю Булгакова несколько иначе: Шарикова создали Преображенский и Борменталь, а русских создал Господь Бог. Сам Преображенский приходит к выводу: нафиг получать людей искусственно, когда любая баба может родить человека. Булгаков ненавидел не русских, не простых советских людей, а усилия троцкизма по трансформации человеческой природы. Он издевался над этим применительно к театру, к науке - о политике, понятное дело, не говорил, чтобы не сесть. Кто такой Преображенский? Слуга режима, обслуживающий чиновников. Кто такой профессор Персиков в "роковых яйцах"? По сути тоже самое. +Они авантюристы, дикие авантюристы. И Берлиоз - человек умный, начитанный, сам выращивающий атеистов дурачков. Булгаков удивился старорежимной интеллигенции, своему кругу людей, как, с какого бодуна они умудрились заняться такими вещами? Чисто советские люди для него едва ли предмет какого-то особого внимания в творчестве вообще. Другой вопрос, как Булгакова поняли расисты и дарвинисты.
Кстати, если в логике автора Булгаков так ненавидит совков, то какой, например, из Берлиоза совок? И какие успешные творцы из Преображенского с Борменталем? Они идиоты не меньше самого Шарикова, только по-своему. Видимо, есть укоренившаяся привычка у некоторых людей возпринимать любую оригинальную активность в качестве смысла жизни, а якобы отсутствие таковой, как быдлизм. Но именно русский подход к жизни и отличается от троцкистского тем, что не всякая новация есть благо, и не каждый творческий порыв самоценен, оправдывает сам себя. Не нужно считать движение не разбирая дороги и неведо куда самоценной единственной альтернативой застою. Не будем же солидаризоваться с троцкистами в их возхищении идиотскими новациями и по умолчанию соглашаться с ними в том, что здоровое естественное развитие есть быдлизм, как будто единственная альтернатива Преображенскому - Шариков. Альтернатива Преображенскому, Гарину, Персикову и иже с ними - Менделеев, Циолковский и мн. др.
Пост N: 1730
Зарегистрирован: 07.03.06
Откуда: СПб
Рейтинг:
1
Отправлено: 17.11.14 13:46. Заголовок: А Вам не кажется, чт..
А Вам не кажется, что какая-то новая порода таки народилась? в прямом смысле, мутанты, на физическом уровне... Не обращали внимания на некоторых представителей мОлодежи? последнее время попадаются на глаза всё чаще - длинные, червеобразные фигуры, лица... чаще под капюшонами, но когда можно разглядеть - выражения какие-то непонятные... безответственно-пустые, так можно сказать, не лица, "личинки" какие-то... и поведение непонятное, щебечут между собой нечто птичье-повизгивающее, вихляются, дёргаются... Вообще, на нормальных, обычных людей, к которым лично я привыкла за 40 с лишним лет жизни, мало похожи... Что за порода, не знаете?
Новая порода? Не знаю, не знаю... Типаж, который Вы нарисовали, напоминает мне киллеров из "Ментовских войн" и других сериалов схожей тематики. Только те не щебечут и не вихляются. Среди современных изобретений булгаковских персонажей обязательно нужно назвать борщевик Сосновского. Насколько мне это известно, это растение - результат генетического эксперимента вполне в духе Лысенко (или профессора Персикова из "Роковых яиц"). Его высадили однажды на поля, в том числе здесь в Ленобласти в качестве корма для скота, с тех пор вывести не могут. В костюмах химзащиты с ним борются, поскольку его сок делает кожу уязвимой для ультрафиолета солнца. Сейчас придумывают всякие легенды вокруг этого, чтобы избежать ответственности. Например, что борщевик был завезён с Кавказа по приказу Сталина, что есть полный бред. Как-то нужно решать вопрос с этим растением.
Типаж, который Вы нарисовали, напоминает мне киллеров из "Ментовских войн" и других сериалов схожей тематики.
Не знаю насчёт "ментовских войн", подобный репертуар не смотрю... Да какие там килеры! компьютерные задроты, хипстера убогие... всё больше становится этого типажа, действительно производят впечатление каких-то мутантов... Хотя, касаемо килерства... думаю, при определённой небольшой обработке у этих психо-инвалидов и за килерством не сильно заржавеет, ибо вся окружающая среда тому способствует
Про Сталина с Кавказом в связи с борщевиком не слышала, а вот про Хруща и Америку слышала.
Хочу ещё оспорить в свете этой темы логику Ходорковского, согласно которой якобы люди разделяются на некое творческое меньшинство и нетворческое большинство. Менделеевых и Циолковских много никогда не бывает, не было, и быть не может. Все люди творческие в разной мере, но действительно выдающихся творческих результатов достигают очень немногие, по-другому никогда не было. Поэтому логика Ходорковского это не попытка вознести на пьедестал действительно выдающихся личностей, а попытка закрепить исключительное положение за теми, кто его фактически не заслуживает, но очень его хочет иметь, по причинам расовой и прочей нетолерантности. Например, сам Ходорковский. И проблема должна бы формулироваться не "что делать с большинством честных простых тружеников", а "что делать с меньшинством воров-авантюристов, оказавшихся в ситуации управленческих преимуществ и рвущихся к установлению олигархии". Вот это было бы правильное направление мысли.
Размышления об одном из сравнительно недавних поколений молодёжи. Предлагается к прочтению и к размышлению на тему нынешней молодёжи.
цитата:
Что хочется сказать? Перебирая в руках эти листочки-памятки исчезнувшей «Атлантиды», невольно настраиваясь от нежных строчек на лирическую волну, ощущаешь огромный энергетический заряд человечности этого поколения «последних из СССР», не знавших ни комплексов позднее приду-
манной так называемой «совковости» или солдафонства, ни зазнайства, высокомерия или черствости! Сама искренность! Чистота сердечных движений этих парней особенно становится заметной на фоне современного стиля поведения молодежи с его эстетизацией «крутизны», саморекламы, культом секса, философией прагматизма, ведущего к размытости граней многовековых нравственных «табу». Удивительное дело: то «афганское» поколение, воспитанное в советском атеистическом духе без церквей, мечетей, синагог, выглядит более религиозным, чем нынешнее, демонстрирующее свою религиозную приверженность. В каждой молодой душе, оставшейся в письмах, песнях, документах и фотографиях, твердо и уверенно заявляет о себе ясная идейнонравственная человеческая суть: мое существование имеет смысл для общего существования семьи, села, города, страны, человечества... отсюда надо быть полезным не только себе, но и другим. Отсюда стремление к совершенствованию, улучшению себя, чтобы быть достойным лучшего общества. Такая общая установка (независимо от ее названия — коммунизм, светлое будущее или «рай на земле») закладывалась в том поколении пионерией, комсомолом, школой, семьей, литературой и искусством. Такая установка продолжалась и в армии.
Причем эта нравственно-психологическая установка, очень близкая к религиозному чувству, ничего общего не имела с тем обвинительным клише, которое тиражировалось во время распада СССР. Клише подразумевало, что идеологически обрабатываемые в коммунистическом духе молодые люди — все на одну колодку, безликие и бездумные исполнители лозунгов партии, тусклые, бесцветные человечки, боящиеся и стыдящиеся показывать свою индивидуальность.
Одна молодая современная журналистка в очерке о погибших в Афганистане земляках выразилась, что «они были слишком скромными». На это возразила мать одного из них: «Скромность не может быть ни большой, ни малой. Ее не может быть «слишком». Либо она есть, либо ее нет». Тема подобной мини-дискуссии не раз встречалась в наших материалах. Она отражает тенденцию изменения той нравственно-психологической установки в молодежной среде. Скромность: благо или порок?
Наверное, на этом разломе и проверяются качества того, дорыночного поколения и нынешнего, уже рыночного. Наверное, именно изменение отношения к скромности, которое «замечают» в живых сверстниках застывшие в вечности «атланты», и вызывает то недоумение в их взоре, которое подтолкнуло к замыслу книги.
Нравственно-психологическая установка на скромность как личностное достоинство, несомненно, идет от религиозного чувства, которое ставит личность, носителя религиозного сознания, в подчиненное положение по отношению к беспрекословному авторитету. Для верующего в бога — это бог, для верующего в идею — это общее дело, связанное с этой идеей, когда личные интересы становятся вторичными по отношению к общественным. Поэтому скромность, невыпячивание своего «Я», своих заслуг при несомненных личных достижениях, становится нравственным достоинством, украшением личности. В общем-то, скромность — человеческая моральная категория, отмеченная народным эпосом, пословицами и поговорками вплоть до басен о бочках — тихой, наполненной вином, и громкой — пустой.
Рыночная психология напрочь отвергает такой моральный постулат. Для нее скромность — помеха, препятствие к успеху. Предлагать себя, подавать свои достоинства с высокой степенью самооценки становится в порядке вещей, обычным делом1.
Перешагнув через скромность, как через черту, отделяющую истинное достоинство от мнимого (раздутого, разрекламированного, пропиарского), сторонники рыночной психологии, «делу дать хотя законный вид и толк», пытаются нетвердую моральную основу нескромности компенсировать целой системой юридических «сдержек и противовесов», которая, какой ни будь совершенною, все равно останется с лазейками для «нескромных».
По большому счету скромность — обязательное условие коллективистского общежития. Нескромность, как правило, сопряженная с эгоизмом, — визитная карточка индивидуализма. Противники коллективистских форм сознания и образа жизни вменяют в вину скромности, что она-де затушевывает индивидуальность, мешает раскрываться заложенным в личности качествам. Наше знакомство с целым поколением «скромняг» позволяет резко возразить на такое утверждение.
Да, одеты все они в одну униформу (тем более что наш «отбор» и обусловлен спецназом), да, у них у всех почти одинаковые короткие биографии: детский сад, школа, кружки, спортивные секции, летние пионерские лагеря, одинаковые учебники, по которым учились; одни и те же фильмы, которые видели, одни и те же песни пели... Но каждый классный руководитель скажет вам, что не было у него никогда двух похожих характеров. Даже внешнее сходство встречается чаще, чем характеры. Так что противники коллективизма в своей рекламе индивидуализма идут против натуры человека: коллектив — не стадо, а букет индивидуальностей. И, кстати, только там, в коллективе, и проявляются индивидуальные качества каждого в сопоставлении с другими. Не только проявляются, но и проверяются на человечность. Истинную человечность, которая — не только за себя, но и за других. Именно этим и силен спецназ, так же как и многие командные виды спорта: команда (коллектив) тогда хороша, когда она состоит из ярких индивидуальностей.
Вот и наши «атланты». Кого ни возьми — у каждого «лица необщее выраженье». Один — веселый балагур, умеющий придать неловкой ситуации облегчающее положение, другой — тихоня, молчун, но в нужный момент именно его слово становится самым нужным, третий — «запойный» книголюб, четвертый — музыкант, пятый — тонкий лирик, любитель природы, шестой — «в карман за словом не лезет», седьмой — расчетливый педант, восьмой, наоборот, сначала сделает, потом подумает... Не без того, что и «шлифуется» потом коллективом: один заносчив, другой — с хитрецой, себе на уме, третий — падок на лесть, четвертый — ленив, пятый — неуклюж и т.д. Нормальный человеческий «материал», как везде. Но что получается, если этот «материал» не держать в коллективистских рамках, наглядно показывает пример российского «разлома» конца XX века.
Сегодня с огромной тревогой заговорили учителя, родители, журналисты, офицеры, ученые о некоторых качествах нового «человеческого материала», появившегося в условиях критики коллективизма и всяческого поощрения индивидуализма. Повторим, мы не ведем исследования нравов, не оцениваем, что лучше, что хуже. Мы просто увидели «застывших на бегу» наших мальчиков образца восьмидесятых годов прошедшего века, которые невольно подталкивают к сравнению с современными двадцатилетними. При всем разнообразии заложенных в «человеческом материале» характеров, которые были и будут генетически, вдруг бросается в глаза именно эта не биологическая, а общественная составляющая.
Нравственной доминантой того «застывшего на бегу» поколения было стремление стать полезным для общества, востребованным обществом, приобрести качества, ценимые обществом, а это, в свою очередь, принесет уровень материального достатка и необходимый для жизни душевный комфорт. Все отклонения от этой нравственной доминанты, связанные с эгоистическими целями прагматического характера, составляли теневую, негативную сторону морального кодекса общества.
Нынешнее молодое поколение живет в условиях перевернутой нравственной доминанты: вектор «от себя к обществу» развернулся ровно на 180 градусов — «от общества к себе». Нацеленность вступающего в жизнь молодого человека только на личную материальную выгоду отодвигает на второй план, «в тень», такие качества, как скромность, подвижничество, бескорыстие, героизм, товарищество, верность, патриотизм.
Читая очерки о погибших спецназовцах времен афганской войны, вы не раз почувствуете красоту естественного бытования этих высоких качеств в так называемых «простых людях». Красоту, которая придает смысл существованию, которая службу делает служением, работу — творением, истину правдой и любовь — любовью. Человека — человеком. Наверное, в прикосновении к этой красоте и заключено высшее мистическое предназначенье человека. И ей-же-ей, почти каждая индивидуальная короткая судьба, прослеженная нами, озарена хотя бы искрой такого прикосновения. То трогательной открыткой ко дню рождения мамы, то напускной строгостью к отцу («батя, не пей!»), то пронзительной признательностью в любви к родному краю, то шевельнувшейся в душе поэтической волной, оставившей рифмованные строчки, то благодарным букетом учительнице во время короткого отпуска, то восхищением от услышанной мелодии, то стремительным броском своего тела навстречу опасности, грозящей товарищу...
* * *
Озарен красотой этот застывший строй «атлантов». Устраивая ему поверку, переходя от имени к имени, от лица к лицу, от души к душе, со стиснутым сердцем мы словно прикасаемся к реликвиям, которые могли бы жить среди нас. Да они и живут.
96
1
Когда-то американский поэт Роберт Фрост, говоря о скромности. признался, что ему трудно называть себя поэтом («Это все равно, что сказать: «Я — красавец!»), поскольку признание поэтического дара предполагается извне, предполагается и скромность личности, претендующей стать поэтом, — надо ждать, когда другие назовут тебя поэтом, а не бить себя в грудь: я поэт.
Источник: "Атланты XX века"/Баленко С. Спецназ ГРУ в Афганистане. М.: Яуза: Эксмо, 2010. С. 90-96.
Простим автору слово "атланты", обозначающее в данном случае просто представителей изчезнувшей цивилизации, и не согласимся с самой идеей о её изчезновении. Что отличает нынешнюю молодёжь? Она воспитывалась в другой среде. Кроме того, она объективно видит отечество в несколько более длительной исторической перспективе. Приходят на ум в этой связи воспоминания декабриста С. П. Трубецкого, а конкретнее их манера, их логика. Это был удивительный человек! Назначенный на роль диктатора, он мог бы попытаться совершить реальный переворот, но не сделал этого. Читая его строки, сильно чувствуешь тяжесть исторического опыта и пресловутый "прагматизм", в его лучшем качестве, не в худшем, пардон. Пожелай этот человек действительно ринуться очертя голову в наполеоновские авантюры, он бы использовал ту возможность. Современной молодёжи тоже ставят в вину прагматизм. Будем знать, что прагматизм и опыт могут не только развратить, но и умудрить. Требуется мhра! Ну и кроме того, достаточно разные люди встречаются и в одном и том же поколении. Да, возпитание молодёжи и будущих поколений является очень важным делом цивилизационного значения.
Текст Вы привели чудный. А вот приплетение сюда Трубецкого - это довольно сложный финт, такая аналогия всего поколения касаться не может. "Богаты мы, едва из колыбели, ошибками отцов и поздним их умом..." - это также было бы про крутых интеллектуалов всё-таки. О молодёжи нужно говорить как-то иначе. Люди постарше видят другую одежду, другие формы общения, другие привычки. Можно, конечно, вспомнить что-то нелицеприятное и про прежние поколения, чего сейчас нет, или что передалось "от поколения к поколению" но не хочу этого делать. Самое главное - что молодёжь в массовом порядке не окосела от наркоты, к чему её старательно подталкивали наши зарубежные доброжелатели. Вот о чём нужно заботиться, и в чём достигнуты большие успехи. И о нравственной чистоте СМИ тоже ещё нужно заботиться.
Все даты в формате GMT
4 час. Хитов сегодня: 5
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Чтобы мир был справедливее, нужно удерживать справедливый мир своим намерением, а для этого верить в справедливость, приказывать справедливость, порождать справедливые мысли и эгрегоры. И поступать соответственно.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума