«Не судите, да не судимы будете» (т.е. решать, что есть Добро, а что Зло в конкретике жизни вы не в праве, и потому не противьтесь ничему), — Матфей, 7:1.
Да верно ли сие? Церковь даёт толкование, что судит только Бог. Здесь мы наблюдаем социологическое толкование. Сильно, но остаётся тень сомнения. Давайте попробуем поспорить, не знаю, что получится. Сомневаюсь в эквивалентности понятий "суд" и "различение добра и зла". Судья судит по найму, или в силу общественного статуса, судит не для себя, а добро и зло различаются прежде всего для себя, хотя публично тоже следует называть вещи своими именами. Ещё соображения?
Потом вот ещё что: полная фраза звучит так: Не судите, да не судимы будете, ибо каким судом судите, таким и вас будут судить. Вторая часть фразы вполне понятна, может быть первая часть вообще лишняя, была дописана искусственно, чтобы посеять шизу? А может быть, следует понимать так, что не пересуживайте, т.е. не лайтесь понапрасну - ведь речь шла явно не о формальном суде, как виде власти. А кто на всех лается, да оценки почём зря даёт, тот рискует оказаться в компании таких перелайщиков, где и его самого облают. Ещё соображения?
Вот ещё какая мысль: как правило все нюансы личностных мотивов, конкретику ситуации другой человек не понимает. Он обобщает, упрощает, что как правило обидно для того, кого судят. И судят, значит выносят решение. А насколько это правильно, постоянно выносить решения касательно других людей, тем более пустословные (не обезпеченные властью эти решения выполнить)? То есть у меня пока получается так: не треплись. А если судишь, думай, что делаешь.
Вот представим себе: ты сделал ошибку, сконфузился. А на ветке сидит ворона, скривила морду и говорит: истинно так! Ты грубо пролетел! Полный ... Дубль два. Ты сделал плохой поступок. Бабка на скамейке говорит - гад! Ты сделал гадость, плохой чел! Дубль три. Телек смотрят и говорят: мерзавцы! Разворовали и прихватизировали! Ату ихъ! Дубль четыре. Беси записывают в свои хартии (согласно поверьям) - ага, этот так согрешил, тот эдак. Всё это наводит на мысль об однобокости, недостаточности и недочеловечности простого осуждения. Если смотреть на вопрос в мировоззрении М-И-М, то такого рода осуждение, как это приведено выше, как бы прибивает проступок к истории гвоздями, дополняет информационно и в лексической мhре то, что свершилось как материальное явление. Чего-то не хватает, нужно что-то ещё или вообще иной подход в принципе? Принципа нового пока не вижу, т.к. первоначальное чувство обиды (не путать с глубокой укоренившейся обидой!), гнев, неприятное удивление, которые люди первоначально испытывают в качестве реакции на проступок, считаю вполне естественными и неизбежными. Но что дальше? Если мы кроме осуждения ничего не высказываем (не думаем), значит мы со свершившейся ситуацией согласны по умолчанию и ничего больше, иного нам не надо. Чтобы заявить потребность, дать заявку, на что-то иное и большее, вероятно надо хотя бы пожелать впредь поступать более достойным образом, а в удобной конкретной ситуации что-то можно конкретное сказать или сделать, чтобы помочь человеку изправиться или изправить напорченное. Можно поучить или посоветовать себе и присутствующим поступать иначе, в случаях когда речь о проступках глубоко посторонних людей. Если речь идёт об осуждении в аналитической работе, то уместно в случае осуждения предложить альтернативы, что кстати часто делается.
Говоря с точки зрения управления, когда осуждаешь - важно зачем ты это делаешь, чего ты тем самым хочешь добиться? Слить негативную энергию, облить всякой грязью, припечатать лексической мhрой (мысленно или вербально)? Если да, то понятно, что ничего хорошего в этом нет, это как обматюгать, да и эмоции вызывает ответные весьма похожие на эмоции от обматюгания. А если хочешь чего-то хорошего, дак ты тогда и скажи соответственно, построй свою речь правильно, русским языком надо владеть, вообще говоря, а не мычать матюгами. Когда и как сказать осуждающие слова - тоже бывает полезно подумать. Да, часто не удаётся так всё хорошо и правильно, вот и есть повод подумать о себе любимом - почему проще обматюгать, чем представить справедливый общественный суд? Да и судить-то да рядить нужно редко, чаще просто сказать что-то полезное и правильное, хотя и косвенно осуждающее. А мы привыкли всё одно - обматюгать вежливыми словами или грубыми, грязными эмоциями облить и думаем что это так мы представили свою реакцию на случившееся - нет, это не наша реакция на случившееся, это как драный мешок с говном ногой пнуть - это наши плохие привычки реагируют. А наша личностная реакция требует некоторой разумной подготовки, некоторого предварительного осмысления.
Когда вы кому-либо даёте оценки, судите-рядите, отдайте себе отчёт: кто вас нанял?На кого Вы работаете? Сама постановка таких вопросов заставит подходить к делу суда более ответственно. Нанять может личностная или общественная потребность, а могут бесы и собственная глупость и безкультурие.
Потом ведь если кто судит, тот кого вообще никто не нанимал на это дело, так мироздание начинает разбираться: так-так, вот вякает, наверное он имеет какое-то отношение к этим людям, к этому делу, к этой алгоритмике и т.п. И вот тогда-то оно и "проверяет на то самое, за что осуждаешь других". Не зря осуждающим-обсуждающим сразу безсознательно бросают - а тебе-то какое дело? Если есть дело, так делай дело, делай как положено, а если нет дела, так не лайся.
Кстати, похоже чтобы не вляпаться в дела, о которых судишь, нужно иметь более высокую нравственность. Не зря номинально в судьи старались ставить людей хорошей репутации. Возможно, это отчасти объясняет и ответ Иисуса тем, кто желал побить камнями проститутку: кто из вас без греха, пусть первым бросит в неё камень.
Здесь ещё что важно может быть: вот допустим кто-то осуществляет объемлющее управление людьми. И его, с его позиций, устраивает, что некто конкретный получает от жизни неприятность, скажем посредством другого конкретного персонажа. А получивший, т.н. оказавшийся в Попущении, считает со своих позиций, что его обидели несправедливо, и начинает лексической мерой давить на ситуацию - перекраивать матрицу уже свершившегося события, отрицать и пытаться перегибать роль обидчика и вообще его положение. Ну, если это объемлющего управленца устраивает, хорошо. А если он, объемлющий управленец, считает, что такой суд со стороны обиженного является превышением полномочий, отведённых последнему? Что тогда, ему дать самому себе нагоняй за плохое управление, поддать обидчику, сесть на машинку времени и перекроить ситуацию? Или извиниться в виде компенсации обиженному (как форма принесения извинения). Ну не знаю, в какой форме нечто из этого возможно, если возможно (Вседержитель всегда прав). Но более обычным событием, вероятно, является другое - в отношении обиженного свершилось Попущение, а он вместо выводов начинает ломать и кроить прошлую ситуацию, присвоив себе полномочия вмешательства в прошлое (наделения мерой). Что тогда произходит в Попущении? Вероятно, автоматически таковое присвоение полномочий оказывается возможным в отношении этого самого обиженного кем-то со стороны. Вот бывает такое - что-то случилось, прошло, оценено неким образом, и вдруг тебе раз - кто-то вылезает неожиданно с некими правами на оценки и вмешательства, или вдруг некие факты обнаруживаются, и свершённый-оцененный поступок вдруг предстаёт в ином свете и начинает влечь иные, неожиданные последствия. Вот, может статься, такое чаще произходит с любителями мысленно переламывать прошлое. Что делать? Представляется, надо стараться делать из ситуации адекватные личные выводы (или даже общественные), но не осуществлять на прошлое безсмысленное эмоционально-мысленное давление, наделяя неизвестное или неправильно понятое жёсткой эгоистически-удобной мерой. Впрочем, это достаточно сложно. Проще руководствоваться принципом: суди по делу, не мыслеболтай лишнего.
Будем иметь в виду и другую сторону медали по отношению к "мыслеболтанию" - не делать выводов из жизненного опыта вообще, относиться к нему равнодушно.
Потом ведь вот что ещё важно - по каким законам судить. Есть одни объективные законы, а есть другие. Искусство быть человеком во многом заключается в том, чтобы умело руководствоваться более человечными, возвышенными объективными законами. Например, делает человек глупость - можно судить одним образом - так ему и надо, можно другим - чтобы обществу было полезнее, его ошибки нужно скорректировать, можно третим - чтобы и обществу было полезнее, и не ранить личность этого человека лишний раз, а помочь ему стать лучше. И т.п.
Будем иметь в виду и другую сторону медали по отношению к "мыслеболтанию" - не делать выводов из жизненного опыта вообще, относиться к нему равнодушно.
Ровно это имеет в виду ВП СССР, только в иной лексике.
Вот я заметил, что чужие поступки могут как-то сами собой навязываться, вне зависимости от того, положительно или отрицательно к ним относишься, главное, что они есть, что присутствуешь при их совершении. Это перекликается с темой "Оружие меры". Замечал, что вроде увидел, выразил мысленно своё отношение - но вот именно алгоритмика отношения, именно сами мотивы поступков или поведения как-то сами собой навязываются. Ограничения замечены такие - алгоритмика должна довольно сильно всё-таки сочетаться с тем, кому она способна навязаться и, что важно - прицепление возможно тогда, когда нет высокосознательного, до сознательной самообороны (или согласия), отношения к ней. Вот в этой теме форума так: вот увидел, вроде вынес решение, произвёл суд то бишь, но неглубоко вник, слабо Различил вопрос, и оценку вынес поверхностную, слабенькую - и не важно, положительная она или нет. И вот тогда суть, мера действия способна увязаться автоматически, вплоть до безсознательного повторения того же самого - увязаться просто потому, что физическое присутствие было, информация поступила. Плохих людей не зря стараются не пускать в дом (а плохие - хороших). Поэтому судить - дело весьма ответственное и нужное, для себя лично даже. Видимо важна конкретность, точность судебного решения, хотя она и не всегда потребна, но точное решение даст и точные последствия, а не какие-то размытые и малоопределимые (а то и противоположные необоснованно декларируемым). Иначе говоря, надо быть интеллектуально-духовно готовым, способным на тот суд, который совершаешь, или стремиться обретать такую готовность в самом процессе необходимого суда. Иначе можно проболтать вслух одно решение, а объективно существующие, уже имеющие более мощную чем пустоболтание основу, автоматизмы личности приведут в действие иное решение. Это часто можно заметить у детей, когда они говорят о том, как надо правильно поступать, в кухонной болтовне нередко, нередко в моментах которыми не занимаешься особо но присущи и т.п. Лекарство важное - повышать уровень своей алгоритмики, улучшать качественно меру своей личности, т.е. переходить к необратимо, устойчиво человечному строю психики: в свою очередь, для этого нужно учиться правильно и аккуратно обращаться с судом.
И потом ведь, судебные решения должны исполняться. А если собственный суд не исполняешь (или не вынашиваешь твёрдого намерения исполнить) - так незачем и судить, - только болтать зря.
Я бы обратил внимание на один неочевидный момент, и очень важный. Вот опасная штука наш язык - люди-то весьма разные, а язык один, и создаётся впечатление, что вроде что ни поп, то батька. В этом смысле слэнги разных возрастов и социальных категорий имеют отчасти и полезную функцию, облегчают распознавание и самоидентификацию. Это я к чему говорю: вот читаем мы книжки, написанные со слов Пророков, махатм, иначе говоря, не совсем людей или совсем не людей, а представителей иерархически высшего управления. И хотя авторы изречений-учений так или иначе пытаются создать дистанцию между собой и читателем-человеком, втюхивая всякие нелицеприятные пассажи, но всё-таки языковой стандарт, бывает, создаёт у нас впечатление нашей непосредственной сопричастности авторам текста. Нам может показаться, будто мы можем с лёгкостью перенять данные языковой стиль и образ мысли, алгоритмику общения. И, чаще неосознанно, начинается подражание - мыслью, речью, способами отношения к миру. Но мы не обладаем полнотой личностного богатства, достоинства, присущими иерархически высшему уровню, поэтому такое подражание способно влечь за собой опасные ошибки. Применительно к теме: рискованно судить с позиции той иерархической ступени, на которую нам лишь дали немного заглянуть, но куда мы ещё фактически не поднялись, - это может легко привести к чрезмерным требованиям, к чрезмерным ожиданиям, к напрасному унижению других людей, которым мы можем ошибочно предъявить преждевременные или невыполнимые требования. И нам, с абстрактно-чувствуемой высшей ступени наши действия могут казаться правильными, тогда как объективно они способны тормозить, если не вредить эволюции. С другой стороны, те, кто сталкивается с такими чрезмерными требованиями, как правило сами вводят в заблуждение своим лицемерием - те, кто ложно рисуется такими высокоразвитыми, какие они не есть, те естественно могут получить к себе отношение, не соответствующее их объективному состоянию, а потом усиленно соображать, что же случилось. Тогда как супер-судей жизнь спросит, действительно ли они обладают соответствующими уровню своего суда качествами - интеллектом, любовью, милосердием и т.п. И если не обладают, но получат соответствующее воздаяние за собственное невольное лицемерие. С этой точки зрения весьма опасны те, кто строго и якобы Свыше судят, прекрасно понимая своё лицемерие, судят для какой-то злочестивой выгоды. Опасны они потому, что заведомо закладывают в возможных легкомысленных исполнителей суда и судей-подражателей алгоритмику обмана и самообмана, увязывая её ещё и с представлениями о Высшем управлении. Они сеют смешение, и получают своё воздаяние - в виде собственной дури и её результатов, прежде всего. Людям следует судить по-человечески, имея в виду как достигнуть более развитого состояния и помочь в этом другим, а не как унижающе указать на несоответствие объективно существующего абстрактно-мыслимому и в данное время недосягаемому состоянию. Что делать? Читать первоисточники и знать свой шесток, а также знать что есть шестки и пониже (негодяям - их место), и с аккуратностью заглядывать на шестки повыше.
Ещё бы добавил в тему, что мы не всегда готовы к суду, к вынесению оценок и мнений. Вошло в привычку отвечать сразу, сходу, не подумав. Мы даже часто отвечаем, толком не расслышав (не прочтя) вопроса. А это зависит, зависит... В нормальной практике, видимо, должна бы быть именно зависимая от вопроса скорость ответа. А в толпо-"элитаризме" поддерживается традиция - высший имеет право тянуть паузу с ответом, назначать сроки ответа, а низший должен отвечать сразу - естественно, что в таком общении низший скорее скажет глупость, а гордыня высшего получит себе пищу. Это не способствует качеству обратной связи при управлении. Если же коснуться общей культуры, то нужно привыкнуть, поиметь привычку, отдавать себе отчёт о собственной неготовности к конкретному суду - по причине недопонимания, нехватки знаний, необходимости времени для размышления и т.п. Привычка отвечать и судить сходу требуется в природе, но в человеческом общении не всегда полезна.
Мнение Александра ещё можно выразить в терминах КОБ более привычно: своими действиями (и мыслями) люди вписываются в разные матрицы, а те обладают некой целостностью, и по причине начала вписывания, приобщения к матрице, так сказать, начинают влиять на людей уже как целостность, затягивать в себя, если можно так выразиться, программировать на отработку себя как целостности. Возникает ассоциация с фантастикой Роджера Желязны - вступивший в лабиринт или логрус, или погрузившийся в камень Правосудия, должен был пройти путь полностью, и только тогда мог освободиться. Но, если следовать такой логике, отработка матрицы, прохождение пути, должно, просто обязано давать награду - испытания обязаны награждать, иначе это не испытания, а злодеяния. То есть судья получает вознаграждение, если он работает как подобает, вершит полномочия судьи в широком смысле правильно, адекватно проходит испытание мерой (матрицей) своего суда. Надеюсь, правда, что выход из большинства матриц возможен с гораздо меньшим ущербом, чем в фантастике Р. Желязны. Махатмы (в Живой Этике) пишут, однако, что на Земле эпидемия предательства. Вот, применительно к данной теме, это очень важно: мы привыкли судить одним судом, а действовать иначе, почему-то называя такой порядок вещей "совестью", тогда как правильнее его было бы называть нравственной неустойчивостью, нравственной непоследовательностью, а в крайних случаях даже нравственной шизофренией. (О совести можно посмотреть здешнюю дискуссию) Постараемся быть здоровыми.
Пост N: 980
Зарегистрирован: 07.03.06
Откуда: СПб
Рейтинг:
1
Отправлено: 01.11.07 14:31. Заголовок: Кто сказал, что люди..
Кто сказал, что люди вообще должны проходить какие-то там "пути"? Фантасты и их фантазмы? Большинство хочет просто спокойной и комфортной жизни, а т.н. "пути" - фантазмы и "записи" всяких фанатиков и шизиков
Пост N: 981
Зарегистрирован: 07.03.06
Откуда: СПб
Рейтинг:
1
Отправлено: 01.11.07 15:08. Заголовок: Судить можно и нужно..
Судить можно и нужно в плане - соблюдается ли тем или иным индивидуумом критерий "не навреди себе, обществу, природе ни мыслью, ни словом, ни делом"... Эх, и мудрые ж люди дотумкали так чётко и ясно сформулировать! Не то что некоторые, разводят какое-то мутное многословие, ложкой кашу размазывают, жуют, жуют чего-то по типу "говоришь ты, Вася, много и правильно, только непонятно о чём"
Не то что некоторые, разводят какое-то мутное многословие, ложкой кашу размазывают, жуют, жуют чего-то по типу "говоришь ты, Вася, много и правильно, только непонятно о чём"
цитата: "не навреди себе, обществу, природе ни мыслью, ни словом, ни делом"...
Это не по теме.
Микки пишет:
цитата: Это не по теме.
Как это не по теме?? Это о суде и его критериях, а тема о суде.
Кто сказал, что люди вообще должны проходить какие-то там "пути"? Фантасты и их фантазмы? Большинство хочет просто спокойной и комфортной жизни, а т.н. "пути" - фантазмы и "записи" всяких фанатиков и шизиков
Да Вы же и сказали: в самой формулировке Вашей излюбленной темы "Основной закон мироздания - развитие" Разве растениям очень легко приспосабливаться, размножаться, животным выживать и .т.п.? У них тоже свой путь, свои усилия, свои победы. Можно называть это другими словами, но суть та же. Как шутит М. Задорнов - умный человек, это такой, который много знает. Разумный человек - который понимает то что он знает. Наши учёные - умные (смех в зале). Все мы, увы, и я тоже, мало что понимаем из того что знаем, да и вообще знаем не так много. Но хорошие перспективы имеются .
Пост N: 987
Зарегистрирован: 07.03.06
Откуда: СПб
Рейтинг:
1
Отправлено: 07.11.07 00:08. Заголовок: Микки пишет: Да Вы..
Микки пишет:
цитата:
Да Вы же и сказали: в самой формулировке Вашей излюбленной темы "Основной закон мироздания - развитие"
Да, действительно, типа сказала... надо же Ну, давайте развиваться дальше и пусть судят, кто хочет, лично я никаких судов не боюсь, слава Богу жизнь свою так построила, что особо судов бояться не приходится, а если кто чего вздумает наговаривать, так и вольно ж ему, "на каждый роток не накинешь платок"
Касательно суда: людей слаборазвитых, узких судить бывает безполезно для них (Самовлад где-то указывал на полезность справедливого суда для самих подсудимых). "Не обличай безумного, чтобы не возненавидел он тебя". Они ничего не понимают, т.к. не способны, и не хотят напрягаться что стать способными понять суд, зато злятся. Жёстким и простым судом их можно разве что раздавить, это бывает необходимо, но когда необходимости нет, можно дать им шанс. Таких бывает нужно судить особенно аккуратно, по весьма возвышенным законам, чтобы не навредить напрасно. Но такой суд может представиться дурным примером для других, которым покажется что с ними обошлись бы жёстче и проще. Такие должны уметь понять, что их существование гораздо богаче, чем те кому они завидуют.
Вот возникает вопрос, а почему пустосудить-пустословить нельзя? А потому что это значит засорять себе дорогу к лучшему будущему, городить препятствия к свершению лучших вариантов хода событий. Ведь как обычно пустосудят? А вот говорят - да он вообще дурррак, да там они все, да тут всё ясно уже, все гопники и т.п. А мироздание смотрит - ага, вот стало быть желаемое положение вещей высказано, зачем же против него идти, вразрез? Хочет чтобы было всё как в пошлом свинарном бандитнике, так надо это учесть, добавить такой вектор к сумме. Мысль материальна, а пустословящие обычно утрируют, впадают в крайности, и сами себе этим мешают жить хорошо.
Если уж речь пошла несколько шире, добавлю что судебные решения, оценки должны быть объективно-адекватными прежде всего, т.е. истинными, а кроме того - выполнимыми. Требовать невыполнимого есть хамство.
Как мне представляется, судоболтание может стать воротами, указующим пальцем и разрешением для злочестивых, чтобы они набросились на зряосуждённого. Сидят беси и думают, под каким бы предлогом гадость сделать некоему человеку? И находят себе судотрёпа, науськивают его, и тот за рюмкой припоминает этому человеку грешки и кроет его на чём свет стоит. Если сказанное имеет большую долю истины, у бесей появляется повод попытаться сделать пакость. Так мне представляется. Поэтому действительно важен вопрос для самоконтроля судьи - кто вас нанял? Что последует в результате этого суда?
(неканон.) Премудрости Соломона 1 Любите справедливость, судьи земли, право мыслите о Господе, и в простоте сердца ищите Его, 2 ибо Он обретается неискушающими Его и является не неверующим Ему. 3 Ибо неправые умствования отдаляют от Бога, и испытание силы Его обличит безумных. 4 В лукавую душу не войдет премудрость и не будет обитать в теле, порабощенном греху, 5 ибо святый Дух премудрости удалится от лукавства и уклонится от неразумных умствований, и устыдится приближающейся неправды. 6 Человеколюбивый дух — премудрость, но не оставит безнаказанным богохульствующего устами, потому что Бог есть свидетель внутренних чувств его и истинный зритель сердца его, и слышатель языка его. 7 Дух Господа наполняет вселенную и, как все объемлющий, знает всякое слово. 8 Посему никто, говорящий неправду, не утаится, и не минет его обличающий суд. 9 Ибо будет испытание помыслов нечестивого, и слова его взойдут к Господу в обличение беззаконий его; 10 потому что ухо ревности слышит все, и ропот не скроется. 11 Итак, хранитесь от бесполезного ропота и берегитесь от злоречия языка, ибо и тайное слово не пройдет даром, а клевещущие уста убивают душу. 12 Не ускоряйте смерти заблуждениями вашей жизни и не привлекайте к себе погибели делами рук ваших.
Судить можно и нужно в плане - соблюдается ли тем или иным индивидуумом критерий "не навреди себе, обществу, природе ни мыслью, ни словом, ни делом"... Эх, и мудрые ж люди дотумкали так чётко и ясно сформулировать! Не то что некоторые, разводят какое-то мутное многословие, ложкой кашу размазывают, жуют, жуют чего-то по типу "говоришь ты, Вася, много и правильно, только непонятно о чём"
Полезный принцип "не навреди". Мне кажется, он должен быть в разумной мере включён в каждую деятельность в сфере ДОП по умолчанию. А вот любой экзамен по медицине, интересно, на какую отметку можно сдать, если знать только вышепроцирированное? ( ) !!! Например, чтобы быть врачом, надо знать много чего ещё, кроме как "не навреди...". Это установка что делать нельзя , которая минимально объясняет что делать можно и нужно. См. соответствующую тему. Так и везде, во всех сферах деятельности. Если в принципе (лишь в принципе!) понятно чего нельзя, из этого ещё складывается всего даже самого необходимого знания. А мы занимаемся как раз базовым ликбезом. Так что неуместна эта Ваша критика. А тема весьма полезная.
Все даты в формате GMT
4 час. Хитов сегодня: 7
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Чтобы мир был справедливее, нужно удерживать справедливый мир своим намерением, а для этого верить в справедливость, приказывать справедливость, порождать справедливые мысли и эгрегоры. И поступать соответственно.
- хороших). Поэтому судить - дело весьма ответственное и нужное, для себя лично даже. Видимо важна конкретность, точность судебного решения, хотя она и не всегда потребна, но точное решение даст и точные последствия, а не какие-то размытые и малоопределимые (а то и противоположные необоснованно декларируемым). 
) !!! 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума