Отправлено: 23.12.06 03:26. Заголовок: Состязательный процесс

У многих в принципе негативное отношение к программам Соловьёва, Гордона, вообще к программам, в которых ведущий выступает в качестве модератора, приводящего позиции сторон к некому общему знаменателю. Вот такая роль, функция считается разводящей многими.
А давайте доведём эту функцию до предела, то есть перейдём от модератора, уточняющего и выясняющего, предлагающего, к функции судьи, выносящего решение.
Вот как проходит судебный процесс - судья это супермодератор, он спрашивает, заставляет спорить и выносит решение об истине. И вроде как получается, в сознании многих это похоже так и отражено, что суд - классическая разводка в лицах. Мы знаем как - есть истина, а есть две лжи, и они себе борются до потери пульса, а раз двое борются, значит есть кто-то третий, понимающий больше, который на этом имеет гешефт. Вот и не выходит ли тогда, что модераторы (или медиаторы, что примерно одно и то же) - это есть разводилы, а уж судьи тогда - вообще атас полный, суперразводилы. Может судебный процесс отменить вовсе, как классику разводки, не говоря уж о программах-спорах?
И действительно, давайте посмотрим на процесс конкретно:
1. вот судья, почему он НАД борющимися сторонами? Это нехорошо, вероятно. Может быть он должен как равный с равным честно общаться со спорщиками и вместе с ними принимать решения, договариваться об общей позиции в предстоящем разговоре с тем, с кем ещё не поговорили? А то как-то он в роль разводилы хорошо вписался - эти там борются, а он взирает себе и ведёт себя так как хочет, вне прямой зависимости от того, что именно ему говорят - а у спорящих же ведь позиции есть, люди как-никак.
2. Обратимся к спорщикам: ну, в спортивных состязаниях ясно, что нужно физически увидеть сравнение сторон спора, иначе никак, то есть без состязания не обойдётся. Хотя, как правильно указывает ВП СССР, почему-то спорт главным образом нацелен на противоборство, а не на совместное достижение результата. А вот в споре словесном - если оба участника правы, то зачем спорить?!, - надо договариваться. Если оба неправы, то есть борются две лжи, то опять-таки, кому этот спор нужен, он не имеет смысла. Если прав кто-то один, то опять-таки зачем спорить - просто судья должен дать высказаться и отличить истину от заблуждения. И в программах ТВ ровно так же - зачем схватываться, просто сказал один, сказал другой, а народ решил, чем не передача?
То есть правда ли, что получается так: надо разговаривать находясь на одном уровне с собеседниками и не допускать спора вообще, а просто давать высказаться и отличать истину ото лжи. А современную форму судопроизводства и программы-споры на мыло. Так?