Отправлено: 04.04.06 20:57. Заголовок: Ответы об основном вопросе философии

Н. Н. Шатилова пишет:

цитата:

Александр пишет: цитата: Философия меньше мировоззрения, хотя часто претендовала на то, чтобы определять его исключительно. Философия должна бы быть некой отраслью знаний, которая давала бы что-то непосредственно полезное людям - за это ей бабки, кадры и т.п. А если она будет вместо своих общественных обязанностей заниматься вопросами, касающимися прежде всего личного нравственного выбора, и только потом чего-либо ещё, она оторвётся от жизни (что с ней часто и бывало). Философия - любовь к мудрости. Каким образом Вы представляете себе "мудрость без мировоззрения" ? Философия должна обратить внимание людей на основные вопросы, в которых надо определиться, прежде чем мудрствовать дальше. А как именно определиться - это, действительно, личный нравственный выбор каждого. При этом если человека преследуют неудачи или (при внешнем благополучии) внутренняя неудовлетворённость - он должен знать, что имеет смысл задуматься над основными вопросами философии, и с этих позиций переосмыслить свою жизнь. А "нечто непосредственно полезное людям" [1] - это область как раз НЕ философии, а конкретных областей знаний. Перечитайте ещё раз приведённый мною в этой теме отрывок из работы ВП "Язык наш..." ---------------------------------------- [1] Хотя, в действительности, именно правильная мировоззренческая ориентация - это то, что более всего непосредственно полезно людям. Подробнее об этом (на примерах) см. в теме нашего форума "Есть ли Бог? и что от этого зависит?"

 Отправлено: 04.04.06 21:17. Заголовок: Re:

цитата:

Философия - любовь к мудрости. Каким образом Вы представляете себе "мудрость без мировоззрения" ?

Философия не только любовь к мудрости, и любовь к мудрости не только философия.
Я не понимаю что такое "мудрость без мировоззрения", равно как не понял бы что такое "мудрость с мировоззрением", как не понял бы что такое "плавучий док со стройматериалами". Данная якобы цитата из моих постингов, которую Вы якобы раскрываете из фразы "философия меньше мировоззрения", на самом деле мной никак объективно не подразумевается.
(Возможные вопросы, на которые я не стану отвечать: что ещё есть любовь к мудрости кроме философии?, что ещё есть философия кроме любви к мудрости?)

цитата:

Философия должна обратить внимание людей на основные вопросы, в которых надо определиться, прежде чем мудрствовать дальше.

Руководствуясь Вашим стилем, я могу спросить: какие вопросы есть основные и кто их таковыми считает?, каких людей - всех или только некоторых?, а кто или что обязывает философию обратить внимание?, а что значит "определиться в вопросах" особенно в свете того что право авторов КОБ на определение в вопросе о бытии Бога (выраженное работой с заявленной позиции что Бог есть и т.п.) Вы не признаёте, раз считаете что вопрос о бытии Бога есть основной вопрос философии?, а если Вы считаете что должны стоять и другие вопросы о Боге, то какие именно, и кто их будет определять?, - отвечать не нужно, ибо бессмысленно.

цитата:

А как именно определиться - это, действительно, личный нравственный выбор каждого.

Авторы и сторонники КОБ уже определились: Бог есть, он Вседержитель, он милостив, разговаривает с каждым языком жизненных обстоятельств и нек. др. Почему Вы снова ставите вопрос о Бытии Бога перед творчеством авторов и сторонников КОБ, которое из такового бытия исходит? Если я уже вышел из дома и иду в известное мне место, почему я должен остановиться и определяться, вышел ли я из дома? На этот вопрос я не знаю ответа, и Вы не знаете, т.к. его быть не может, а могут быть некие алогичные эмоции как причина.

 Отправлено: 04.04.06 21:35. Заголовок: Re:

цитата:

При этом если человека преследуют неудачи или (при внешнем благополучии) внутренняя неудовлетворённость - он должен знать, что имеет смысл задуматься над основными вопросами философии, и с этих позиций переосмыслить свою жизнь.

При этом это при чём? ... А если не преследуют неудачи, скажем он служащий крупного банка? Потом внутренняя неудовлетворённость - штука нормальная, но её должно быть в меру для каждой личности. Если её много, её глушат лекарствами, эксцессами и наркотиками, если мало - человек самопревозносится. (Возражение - я не согласна что надо глушить, надо переосмыслить... Порадую Вас - и я не согласен, но пишу чтоб Вы прочтением немного раскрыли для себя понятие внутренней неудовлетворённости).

цитата:

А "нечто непосредственно полезное людям" [1] - это область как раз НЕ философии, а конкретных областей знаний.

А почему Вы запрещаете философии нести непосредственную пользу, а также, что далеко не одно и то же и добавлено уже лично Вами вне связи с моими постингами, лишаете её права исчерпывающей конкретности в некоторых вопросах?
Вот Вы утверждаете, что философия - это любовь к мудрости. У Вас есть любовь в жизни, и если есть, то Вы имеете от неё непосредственную пользу или исключительно и необходимо опосредованную? Ответ очевиден.
Или спрошу по-другому - от мудрости польза бывает непосредственная, или только чем-то опосредованная? Ответ очевиден.
То что в философии много общих и абстрактных вопросов - это во первых не касается пользы, а во вторых не исключает конкретики.
Возможные вопросы (разумеется не отвечу): назовите какую конкретную пользу Вам принесла философия?, какие исчерпывающие рекомендации даёт философия?, философия - мать наук, она рождает, они делают (неправильно) так почему ж...?,

 Отправлено: 04.04.06 21:43. Заголовок: Re:

цитата:

Хотя, в действительности, именно правильная мировоззренческая ориентация - это то, что более всего непосредственно полезно людям.

Если Вы считаете так: "философия должна быть основой мировоззрения, то есть давать правильную мировоззренческую ориентацию, а значит быть полезна людям", то этим Вы прямо и сразу противоречите своему же утверждению что

цитата:

А "нечто непосредственно полезное людям" [1] - это область как раз НЕ философии

Вот уж не пойму - так по-Вашему полезна или не полезна непосредственно философия людям? Боюсь Вы и сами не знаете: Вы похоже скрыто критикуете расхожее заблуждение что мировоззрение бесполезно людям, но делаете это так, что не представляете вообще никакой непротиворечивой позиции.

 Отправлено: 04.04.06 21:49. Заголовок: Re:

Шатилова Н. Н. пишет:

цитата:

Здравствуйте! Claus пишет: цитата: На первый взгляд этот "основной вопрос" кажется оочень важным. Но есть тут одна особенность. Если вопрос определённо разрешён, то он утрачивает актуальность или его просто уже нет. Кто настаивает на как бы извечной важности этого вопроса, тот настаивает на неопределённости в очень важной вещи, хотя мы знаем, что для блага жизни возникающие вопросы надо определённо разрешаить. А вот вопрос о предсказуемости процессов будет вставать всегда именно потому, что разнокачественные процессы предсказуемы каждый по своему. Поэтому вопрос о предсказуемости всегда остаётся актуальным, так как управленчески важен. Не согласна. Есть Вечные, не стареющие вопросы. К ним относится и Любовь, и ответ на вопросы о Боге: есть ли Он? и если да - Он только Творец, или Творец и Вседержитель, оказывающий помощь каждому, кто готов эту помощь принять? Ответ на вопрос: есть ли Бог? - каждый находит САМ. Находит, если ищет, если хочет понять "нечто". Как справедливо говорят ВП, Своё существование Бог каждому доказывает Сам; но чтобы услышать эти доказательства, человек должен сначала задуматься над этим вопросом. Если человек интересуется предсказуемым достижением своих текущих целей, не задумываясь над тем, есть ли Бог, Божий Промысел и всё, что с этим связано - весьма вероятно, что, набив много шишек, к основному вопросу философии он всё-таки подойдёт. (Бог говорит с нами на Языке жизненных обстоятельств, и если мы неверно расставляем приоритеты - чтобы поправить нас приходится организовывать "набивание шишек"). Поэтому важно, чтобы человек как можно раньше осмысленно задал себе основной вопрос философии, - это поможет правильно расставить свои приоритеты, а значит поможет больше сделать в русле Божьего Промысла, и при этом набить меньше шишек - и себе, и окружающим.

 Отправлено: 04.04.06 22:09. Заголовок: Re:

цитата:

Есть Вечные, не стареющие вопросы. К ним относится и Любовь, и ответ на вопросы о Боге: есть ли Он? и если да - Он только Творец, или Творец и Вседержитель, оказывающий помощь каждому, кто готов эту помощь принять? Ответ на вопрос: есть ли Бог? - каждый находит САМ. Находит, если ищет, если хочет понять "нечто".

Опять же, когда человек ответил на эти вопросы хотя бы частично, он не возвращается к ним более без причины. Вечные это вопросы для человечества и каждой личности, а не для авторов и приверженцев КОБ, которые в этих вопросах недвусмысленно определились, и далее исходят из этого. (Что имеет в виду Клаус).

цитата:

Если человек интересуется предсказуемым достижением своих текущих целей, не задумываясь над тем, есть ли Бог, Божий Промысел и всё, что с этим связано - весьма вероятно, что, набив много шишек, к основному вопросу философии он всё-таки подойдёт.

А кто утверждал, что "не задумываясь"? Утверждалось что определившись заранее, а следовательно уже подумав, и продолжая задумываться уже над более конкретными вещами, а не над тем "есть ли Бог, Божий Промысел и всё, что с этим связано".

цитата:

к основному вопросу философии он всё-таки подойдёт

К этому основному вопросу личностного мировоззрения, а не философии, подойдёт тот, кто из него не исходит, или фактически не исходит. А кто сознательно исходит, тот пойдёт вперёд и дальше, а не назад и с шишкой.
Возможный вопрос: а кто считает что бытие Бога вопрос прежде всего личностного мировоззрения, а не философии? Ответ: Вы сами в частности, когда говорите что с этим вопросом каждый должен определиться для себя сам (требование всеобщности и необходимости при соблюдении некоторых условий для результатов работы философии как отрасли знания здесь не выполняется).
А теперь Вы может быть мне ответите, чем я заслужил такое наказание, разбираться во всём вышеразобранном, да ещё в теме где я концентрировался на иных аспектах, более важных т.к. затрагивающих не основы чьих-либо личностных запросов, а основную новизну КОБ?
И ещё вопрос - а я каждый раз буду должен такие опусы писать в ответ на всё множество сколько-нибудь осмысленных вопросов, которые у Вас возникнут?
Мои ответы: 1. ничем 2. не буду.
С Уважением.

 Отправлено: 04.04.06 23:44. Заголовок: Re:

Ещё, оказывается, не на всё и ответил до сих пор.
Шатилова Н. Н. написала:

цитата:

Александр пишет: цитата: Позиция Н. Н. Шатиловой связана с тем, что язык ВП для понимания не-авторов как таковой недостаточен, он сжат, и его самостоятельно можно "разархивировать" только в области где ты компетентен Уважаемый Александр, а как Вы определяете, кто "компетентен" в философских вопросах, а кто - "не компетентен"? И что Вы относите к "предмету философии"?

А какая здесь разница, как я определяю кто компетентен? У меня же ясно написано "самостоятельно...ты..." - это касается личностного освоения трудов ВП. И определять здесь не будет даже читающий, он просто поймёт или нет, широко или узко раскроет для себя смысл.
Шатилова Н. Н. написала:

цитата:

цитата: Вы отвечаете не по существу темы. Не поддерживаю такой разговор. Не согласна. Я отвечаю по существу темы - так, как я её понимаю. Если Вы понимаете тему иначе - поясните своё понимание. Что Вы считаете "предметом философии"?

Ну и я несогласен, что дальше? Во всяком случае не то, что я вдруг что-то стал должен.
Я уже отвечал там, как я понимаю тему, и тем самым пояснил своё понимание.
Что я считаю предметом философии - вопрос, не относящийся к теме (я так считаю, и в соответствии с этим поступаю).
Возможные вопросы: почему Вы так считаете? Ответ потому что тема звучит как "основной вопрос философии", и позиционирована как касающаяся бытия Бога, мировоззрения м-и-м и Маркса. А что есть предмет философии - скорее для учебника по таковой.
Шатилова Н. Н. написала:

цитата:

«Если так, то основными вопросами будут вопросы: - Есть ли Бог, и если да: Он только Творец, или Творец и Вседержитель? - Диалектична ли Жизнь (в смысле: мир един и целостен, всё в мире взаимосвязано и находится в развитии), либо метафизична (развития нет, и взаимосвязей как правило нет, каждое частное явление изолировано от других) - Самодостаточен ли человек в Познании, либо Различение даётся Свыше, каждый раз заново, по Высшей целесообразности? Таково моё понимание. Прошу Вас, Александр, изложить Ваше понимание: что является предметом философии, и какие наиболее важные (основополагающие) вопросы философии Вы бы назвали? »

Если у Вас стало уже вместо одного несколько основных вопросов философии, нужно открыть новую тему, или ту переименовать.

цитата:

что является предметом философии, и какие наиболее важные (основополагающие) вопросы философии Вы бы назвали?

Моё понимание не имеет отношения к теме как она заявлена, равно как и Ваше.
С Уважением.

 Отправлено: 30.12.06 02:16. Заголовок: Re:

Сашок, брось клевать. Н. н. совершенно права! Основной вопрос философии: ЧТО ПЕРВИЧНО: МАТЕРИЯ ИЛИ СОЗНАНИЕ? Для непонятливых по буквам напишу: Ч-Т-О П-Е-Р-В-И-Ч-Н-О:
М-А-Т-Е-Р-И-Я И-Л-И С-О-З-Н-А-Н-И-Е?

Не определившись в этом самом главном вопросе, мы не сможем идти дальше! Маркс учит нас мудро и достаточно для нашего человеческого бытия. Мы должны знать и применять опыт наших предков - не мы на Земле первые, не мы и последние! Наши предки "открывали Маркса каждый том, как в доме собственном мы открываем ставни, но и без чтения мы разбирались в том, в каком идти в каком сражаться стане" Какой кобик, которые свою сознательную жизнь прожили в "моя рОДИНА эРэФ", сможет Маяковского наизусть цитировать? Мы с Н. Н. тут последние зубры остались, пожили, опыта набрались. И мы знаем: именно благодаря марксизму мы могли гордо говорить: Моя Родина Советский Союз! И класть твёрдой рукой на стол красный свой паспортину! А сейчас скоро наверное анализы кала на паспорт клеить будут, и образцы запаха с разных частей тела, для сторожевых собак-бабак. Настоящее скотство! И всё это делают те, кто предал и обхамил Маркса!

 Отправлено: 30.12.06 05:01. Заголовок: Re:

цитата:

Основной вопрос философии: ЧТО ПЕРВИЧНО: МАТЕРИЯ ИЛИ СОЗНАНИЕ? Для непонятливых по буквам напишу: Ч-Т-О П-Е-Р-В-И-Ч-Н-О: М-А-Т-Е-Р-И-Я И-Л-И С-О-З-Н-А-Н-И-Е?

И что, от того, что Вы так красиво напишете, остальные лучше будут понимать?

Ответ на вопрос: А для чего такой вопрос философии нужен в жизни? из Вашего эмоционального поста я выудил сдедующее.
1)

цитата:

Не определившись в этом самом главном вопросе, мы не сможем идти дальше!

Что значит "идти дальше"?

цитата:

кто сможет Маяковского наизусть цитировать?

2)Т.е. постановка вопроса нужна, чтобы Маяковского наузусть цитировать.
А для чего нужно цитировать наизусть Маякровского?

3)

цитата:

Мы должны знать и применять опыт наших предков - не мы на Земле первые, не мы и последние!

Согласен. А как узнать кто из предков ошибался, а кто нет?