Отправлено: 21.03.06 23:51. Заголовок: Дефекты совокупного вектора целей: инверсия и антагонизм

Обсуждаем работы ВП СССР. Из работы "Мёртвая вода". Т. I. Китеж: 2000. С. 164-165.

цитата:

(...) При этом в составе совокупного вектора целей могут обнаружиться различные дефекты. Одна и та же частная цель может повторяться несколько раз в разных его фрагментах, соответствующих разным иерархическим уровням организации информационного обеспечения, вследствие чего в один и тот же момент (интервал) времени одна и та же цель будет иметь разные приоритеты. Этот дефект будем называть инверсией приоритетов. Кроме него могут быть антагонизмы как одиночных целей, так и фрагментов в векторах целей. Под антагонизмами понимается наличие под одним и тем же приоритетом в один и тот же момент (интервал) времени взаимно несовместимых, исключающих друг друга частных целей. Антагонизмы могут быть объективными, отражающими несовместимость данного вектора целей с причинно-следственными связями бытия всего в Мироздании; и субъективные, в отличие от объективных не требующие изменения Богом законов природы.

То есть любая цель может только один раз быть записана в бездефектном векторе? Причём записана так, чтобы не противоречить только равноприоритетным целям. При этом разноприоритетным целям она может противоречить? А сколько целей могут иметь одинаковый приоритет и в чём эта одинаковость выражается - в необходимой взаимной связи?
Тема предлагается к обсуждению.

 Отправлено: 23.03.06 00:54. Заголовок: Re:

Здравствуйте!
Моё понимание приведённого фрагмента из ДОТУ.

цитата:

То есть любая цель может только один раз быть записана в бездефектном векторе?

У одного человека, на заданный момент времени, каждая цель имеет вполне определённую приоритетность.
Например: у меня есть 10 целей, и я считаю, что из них сегодня для меня самая важная такая-то, на втором месте (по важности) такая-то, на третьем – такие-то, на четвёртом – всё остальное.
С течением времени приоритетность целей может поменяться.

Если не ошибаюсь,
под СОВОКУПНЫМ вектором целей понимается вектор целей коллектива.
Когда набор целей у людей совпадает, но приоритетность этих целей разная, – тогда сложно договориться о том, что надо делать конкретно сейчас; возникает разлад и растаскивание ограниченных ресурсов, в результате чего может оказаться так, что «работа велась по всем направлениям», но ни одна цель не была достигнута…

Пример из жизни.
Как зав. учебной частью я должна была обезпечивать и выполнение учебных планов (количество часов, выдаваемых по каждому предмету в каждой группе, должно соответствовать учебным планам), и стабильность расписания (написано в расписании, что в группе № 123 в понедельник математика, русский язык и физкультура – значит должны быть именно эти предметы).
Обе цели правильные, вопрос: какая важнее?
- Если выполнение учебных планов (объём часов, выдаваемых в каждой группе по каждому предмету за семестр) – тогда в случае болезни одного преподавателя (например, преподавателя математики) я по замене ставлю в эту группу другой предмет (например, историю); а когда преподаватель математики выздоровеет – я иногда буду вместо истории ставить математику (обратная замена).
- А если важнее стабильность расписания, то я не могу вместо математики поставить историю – ведь в расписании в этот день её не было. В этом случае и студентам, и преподавателям проще планировать свой недельный распорядок. Но при этом часы, не выданные по болезни (или по другим причинам) безвозвратно теряются. В результате по каким-то предметам идёт большая недовыдача часов, а значит, материал будет изложен не в полном объёме. Кроме того, если выдано менее 80% часов, мы не имеем права аттестовывать студентов по этому предмету.

Я считала первоприоритетным обезпечение выполнения учебных планов; при этом стабильность расписания должна соблюдаться по возможности, если это не противоречит первой цели.
С этим (в такой постановке) никто не спорил. Но желающие конфликтовать вели «статистику отклонений» фактического расписания от утверждённого на семестр, и строчили жалобы.
В связи с этим меня пригласили на совет колледжа.
Я предложила совету колледжа определить: какая из двух названных целей должна быть на первом месте?
Сначала отвечали: а Вы обеспечьте и то, и другое.
- А это возможно?
Признали, что в наших условиях – нет.
Тогда что «первее», что приоритетнее?
Признали, что моя позиция правильна – прежде всего надо обезпечивать выполнение учебных планов.
Один товарищ меня спросил:
-почему Вы задаёте вопрос о приоритетах своей работы совету колледжа? ведь у Вас есть начальник (директор), который должен определять Вам приоритеты.
Я ответила: если у администрации и коллектива будут разные векторы целей, то всегда будут возникать недоразумения: у нас будут разные критерии оценки, администрация будет считать, что сработала хорошо, а коллектив будет считать, что это не так. Поэтому давайте согласуем наши векторы целей, наши приоритеты.
С этим тоже согласились.
В итоге инверсия приоритетов была устранена (т.е. были устранены различия в определении приоритетности задач), и мою деятельность в целом одобрили (в т.ч. и присутствовавшие на совете колледжа авторы жалоб).
За два года моей работы в должности зав.учебной частью конфликтность в коллективе существенно снизилась.

Это я к тому, что понятийный аппарат ДОТУ помогает чётко обозначить проблему (а значит помогает сделать осознанный выбор), и помогает найти общий язык с другими людьми.

===============================================

цитата:

…При этом разноприоритетным целям она может противоречить?

Если цели, стоящие на разных приоритетах, входят в конфликт, – предпочтение должно отдаваться решениям, обеспечивающим достижение цели более высокого приоритета.
Заботиться о достижении остальных целей [1] тоже надо – но в пределах, не мешающих достижению целей с более высоким приоритетом [2].

---------------------------------
[1] в приведённом выше примере – об обеспечении стабильности расписания
[2] в примере – обеспечению выполнения учебных планов

 Отправлено: 23.03.06 00:56. Заголовок: Re:

< ПРОДОЛЖЕНИЕ >

цитата:

А сколько целей могут иметь одинаковый приоритет и в чём эта одинаковость выражается?

Одинаковость приоритетности целей означает, что они для Вас одинаково важны: Вы не можете сказать, какая из этих целей для Вас важнее других.

цитата:

А сколько целей могут иметь одинаковый приоритет?

Столько, сколько позволяют ресурсы, которыми Вы располагаете.
Поясню это на примерах.

Пример 1.
Если у Вас есть деньги для покупки 3 недорогих вещей, а Вы хотите купить 7 таких вещей – у Вас проблема.
Эта проблема решается так:
- либо Вы определяете, какие из 7 вещей Вам нужнее (меняете приоритетность: раньше Вы считали эти вещи одинаково нужными, а теперь решили, что какие-то всё же нужнее других, и покупать надо именно их),
- либо Вы «кидаете монетку» и так определяете, какие 3 из 7 одинаково нужных Вам вещей Вы купите сейчас, а какие – потом.

Если же приоритетность этих 7 вещей изначально была разной – тогда проблемы у Вас нет: Вы купите те, которые стояли в списке на первом месте, как более важные.
А если у Вас достаточно денег для покупки всех 7 вещей – тогда проблем тем более не возникнет: Вы просто купите всё, что Вам нужно.

Пример 2.
Как-то стояла я на остановке и размышляла, что мне сейчас делать:
- то ли идти в штаб на наш «малый семинар»,
- то ли идти на завод (меня просили доработать программу под новые задачи),
- то ли идти домой и проверять контрольные моих студентов.
Всё это надо, и всё это срочно.
Но разорваться я не могу, я должна выбрать: ЧТО я буду делать в первую очередь, ЧТО – позже, а чем-то возможно и пожертвую (в данном случае пожертвовать можно было только семинаром).

Известно, что когда на человека взваливают непосильный объём работы, когда всё надо и всё надо «прямо сейчас» - у него «глаза разбегаются», руки опускаются, он в растерянности, и какое-то время он просто ничего не делает.

Это и есть антагонизм вектора целей:
на первом приоритете одновременно оказалось несколько целей, для одновременного выполнения которых ресурсов (времени, или денег, или каких-то материалов, мощностей оборудования, и т.п.) у Вас нет.

В таких случаях надо выбрать что-то одно, на всё остальное плюнуть (на время забыть обо всех остальных сверхсрочных делах), и продвинуться в решении выбранной проблемы.
Потом можно будет точно также забыть об этой проблеме и переключиться на какую-то другую, потом на третью, потом вернуться к первой проблеме и выполнить в ней второй этап, и т.д.
(Иногда удаётся распределять ресурсы между 2-3 задачами, но не между 10.)

При этом конкуренция за ресурсы (проблема выбора) возникает у целей одного уровня приоритетности.
Например:
Пусть раньше человеку хватало времени и на основную работу, и на общественную работу, и на самообразование, и на разного рода досуг, и на сон.
А теперь его загрузка возросла, времени на всё это ему уже не хватает.
Тогда то, что для человека наиболее важно (первоприортетно) – заберёт максимум времени. А на всё остальное времени останется всего ничего. Как использовать эти «остатки»? От чего-то (наименее важного) человек сразу откажется. Что-то будет делать непременно. Что-то будет делать через раз.

Когда ресурсов (времени, денег, чего-то ещё) хватает на всё – о приоритетности целей можно и не задумываться.
А когда не хватает – приходится ранжировать свои цели и осознанно распределять между ними ресурсы (а от каких-то целей временно отказываться).