Отправлено: 30.03.06 23:32. Заголовок: Основной вопрос философии с позиции КОБ

Об «основном вопросе философии»

Может ли быть Богоцентричной философия, для которой вопрос: есть ли Бог? (или Высший Разум, или как-то иначе названное Высшее начало) – является «второстепенным» ? А на первом месте вопрос о том, как предсказуемо достигать поставленной цели, безотносительно к тому, есть в Жизни Божий Промысел, или его нет?

Разные философские учения отличаются друг от друга своими подходами к тем или иным, более или менее принципиальным вопросам.
Какие из этих вопросов наиболее принципиальны?
Согласно марксизму, основной, наиболее принципиальный вопрос, от ответа на который зависит миропонимание философа – это вопрос: «Что первично: материя или сознание?» (т.е. вопрос признания либо непризнания Бога). [1]
Согласно марксизму, второй важнейшей характеристикой любой философии является признание либо непризнание ею диалектичности жизни, т.е. процессов развития и всесторонней взаимосвязи различных явлений.
Соответственно, при изучении любой философии (древнегреческой или китайской, философии Канта или Гегеля, и т.д.) марксизм рекомендует прежде всего определить: является эта философия материалистической либо идеалистической? (т.е. признаётся ли в ней Бог, либо как-то иначе названное Высшее начало?) диалектической либо метафизической (т.е. отрицающей диалектичность жизни)? И только после этого, сориентировавшись в главном, изучать специфические подходы данной философии к тем или иным частным вопросам.

Согласны ли Вы с таким подходом? Если да, то за что же Вы ругаете Маркса?
В каких мировоззренческих вопросах, на Ваш взгляд, прежде всего должен определиться человек, чтобы устойчиво (предсказуемо) получать желаемые результаты?
Разве два названных выше вопроса не будут первыми в этом Вашем списке?

В случае признания Бога, следующий основополагающий вопрос: Вы считаете Бога только Творцом, либо Творцом и Вседержителем?
«Вера Богу» отличается от «веры в Бога» именно этим: верящий Богу считает Бога – Творцом и Вседержителем, и поэтому при возникновении острых проблем (или сомнений) обращается за помощью напрямую к Богу.
Те же, кто считает, что Бог–Творец, создав этот мир, более не вмешивается в жизнь (отдав созданный им мир «на откуп» «богам» рангом пониже), – эти люди (например, ведисты – последователи отца Александра) молятся не Богу– Творцу и Вседержителю, а разным «богам»-эгрегорам, от которых они ждут практической помощи.

Философия КОБ – признавая Бога, Божий Замысел, Божий Промысел и Божье Предопределение – фактически признаёт первичность сознания (Божьего Замысла и Божьего Предопределения), – а значит является одной из идеалистических философий.

Коран, 25:2 "Бог создал всякую вещь и размерил её мерой"
Значит, СНАЧАЛА был Бог («сознание»), ПОТОМ Он создал «всякие вещи» («материю») и размерил их мерой. В РЕЗУЛЬТАТЕ возник тот Мир, в котором мы живём, и в котором, наряду с другими ЗАКОНАМИ ПРИРОДЫ, имеет место триединство «Материя-Информация-Мера» (проявляющее себя в т.ч. в механизмах «Явление а Образ а Слово» и «Слово а Образ а Явление»).
Итак, согласно Корану, первично «сознание», т.е. Бог.

Если Вы признаёте, что окружающий нас Мир сотворён Богом, то тем самым Вы признаёте, что «сознание» (идея, возникшая у Бога) первична по отношению к «материи» (к окружающему нас Миру).
Именно таков СМЫСЛ ВОПРОСА: «что первично: сознание или материя?».

С позиций КОБ, материализм (постулат о первичности материи и, как следствие, отрицание Бога) порождает неадекватное восприятие многих явлений жизни, со всеми вытекающими из этого последствиями.
Итак, с позиций КОБ, марксизм надо критиковать не за неверную постановку «основного вопроса философии», а за неверный ответ на правильно поставленный основной вопрос.

----------------------------------------------
[1] Подробнее об этом см., например, статью В.И. Ленина «Карл Маркс». В этой статье есть и краткое описание марксистского понимания диалектики.

 Отправлено: 06.06.06 21:36. Заголовок: Re:

Не из какой.Это не есть условие для спасения.Условие для получения вечной жизни есть вера в Иисуса и дела по вере.Дорога - через Иисуса,а не через церковь.Верующий в Иисуса будет спасён,а не верующий в ангелов или апостолов или человеков.Делающий,как Иисус будет спасен.Никакой апостол Иисуса не говорил,что он сам есть путь к Богу и что без него вера в Иисуса бесполезна.Я верю в Иисуса Христа.Он есть единственный и Истинный учитель.Его учение уже известно.

 Отправлено: 07.06.06 12:39. Заголовок: Re:

wwwww пишет:

цитата:

Если заменить "управляем" на "имеем свободу выбора", то я согласен.

Свободу можно понимать как снятие ограничений на определённом этапе развития.
Спички детям не игрушки.
В какой-то момент, когда ребёнок понимает, что спички и взрослым не игрушка, имеют своё назначение и нужно соблюдать правила безопасности, с него снимаются ограничения.
Он свободно может использовать спички по своему произволу.
Он ребёнок познал волю своих родителей и исполняет её.
Для родителей в этом случае основной вопрос будет звучать так:
– Что будет, если мы доверим ему спички?
т.е. вопрос о предсказуемости последствий.

 Отправлено: 07.06.06 14:33. Заголовок: Re:

Согласен.В чём разница между "управляем" (в хорошем значении,типа как родители не дают что-либо,либо только под контролем,чтоб не повредился) и "свободен"?В том,что свободный есть зрячий и видит последствия своих действий.Свободный стал,как родители (по рассматриваемому примеру).Выше,чем как родители,нет никого.Управляемость упразднена,так как нет действий по незнанию,а знающего (как родители) ограничивать некому и решать за него,так как либо он ребёнок (не видящий),либо познал (видящий) и нет нужды присмотра.Предсказывать или запрещать свободный такому же свободному не может.Управляемость упразднена.

 Отправлено: 21.06.06 14:46. Заголовок: Re:

Ефремов пишет:

цитата:

Как я ранее говорил, решение для «основного вопроса» определено для любых мировоззренческих систем будь то религия, идеализм, материализм

Удивительно созвучно моим мыслям:

цитата:

Философия, с моей точки зрения, не способ построения или объяснения мира, и тем более не форма знания. Религиозная мысль, например, должна быть достаточно мужественной, чтобы признавать бессмысленность любых аргументов в пользу Бытия Божия, кроме глубочайшей экзистенциальной потребности человека. Потребности в чем? В гармонизации драмы своего Бытия в Мире. Для гармонизации того, что можно было бы назвать "фундаментальным диссонансом". Этот диссонанс можно описывать как "греховность" человека, и это вполне корректно, если не вкладывать в это понятие морализирующий смысл. Функция же философии - прямо противоположна религиозной. Эта функция не в гармонизации диссонанса, а в его максимальном развертывании, описании и осознании. В том числе и потому, что только осознание всей разветвленной реальности и неустранимости этого диссонанса только и может привести к постановке проблемы если не его разрешения, то способов его вынести. Поэтому философия, прежде всего вопросительна. А вопросительность человеческого бытия с трудом выносится самим человеком, как в себе, так и в других. Поэтому "эффект Сократа", в смысле неизбежности "цикуты", в той, или иной форме, неизбежен для любого философствующего, то есть радикально вопрошающего. Философия - это систематичность вопроса, а не системность ответа. А ведь так хочется ответов, просто позарез! Поэтому человек так легко режет в себе, и в других тонкую ниточку вопроса, ради твердой почвы ответа. Беда заключается в том, что сам язык, наша речь устроена вопросительно. Поэтому для тех, кто хочет во что бы то ни стало окончательных и бесспорных ответов, самое главное это вовремя проконтролировать речь - свою, или чужую. Свобода слова, которая всегда свобода внутренней "диалогичности" речи (хотя бы потому, что одной из языковых универсалий является противопоставление личных местоимений) с такой же легкостью уничтожается в себе, как и в других. Стоять в точке вопроса - тяжкое бремя, и несут ее единицы. Однако достоинство человека в способности вынести пронзительность Вопроса, хотя скатывание в надежную область ответов вполне понятна и простительна. Но философ тот, кто сам себе не прощает эту уступку, тем не менее прощая ее в других.

"что такое философия?"

 Отправлено: 21.06.06 15:12. Заголовок: Re:

И ещё одна мысль:ЛЮБОВЬ К МУДРОСТИ

цитата:

Название “философия” происходит от греческих слов “phileo” — люблю и “sophia” — мудрость, что означает любовь к мудрости, любомудрие. Этот буквальный смысл как будто далек от действительного значения понятия “философия”. Однако, это верно лишь отчасти. Мудрость и сейчас остается существенным определением философского мышления. Философия есть мудрость, но не отдельного человека, а объединенного Разума людей. Иными словами, философия есть коллективное мышление. Как это понимать? Во-первых, философия есть именно мышление, а не познание, не чувствование, не верование, не воление, не действование. Во-вторых, философия не просто мышление, а со-мышление, т.е. такое мышление, которое предполагает мыслящее общение людей или мышление людей сообща. Философия — коллективное мышление также как наука — коллективное познание, искусство — коллективное чувствование, религия — коллективное верование, мораль-политика-право — коллективное воление, экономика — коллективное производство-распределение и т.д.

 Отправлено: 28.06.06 14:26. Заголовок: Re:

О КЛАССИФИКАЦИИ ТИПОВ МИРОВОЗЗРЕНИЙ

Научно-философская традиция минувшего столетия приучила нас к мысли о незыблемости такой классификации типов мировоззрения, которая исходит из противопоставления друг другу “материализма” и “идеализма”. Вся остальная классификация строится обычно как надстраивание и дополнение этой основной дихотомии: в “материализме” принято различать “стихийную”, “вульгарную”, “диалектическую” и другие его разновидности, а “идеализм” делится обычно на “объективный” и “субъективный”. При этом тот “диалектический материализм”, который господствовал в научной мысли советского периода, очень трудно (а точнее – невозможно) было отличить по ряду параметров от “вульгарного”. И в то же время предлагалось верить на слово В.И.Ленину, что диалектикам-материалистам объективный идеализм ближе, чем вульгарный материализм. Иными словами, при чётко заявленной классификационной схеме напрочь отсутствовал классификационный критерий, или принцип.
Отсутствует он и сейчас, – чем и объясняются чудовищные разброд и шатания в современной мировоззренческой сфере. А между тем факты свидетельствуют, что такая этическая категория, как нравственность, предпосылочно обусловлена только теми типами мировоззрения, которые принято называть “объективно-идеалистическими” (так наз “поповщиной” – по терминологии советского периода). Что опять-таки вызывает вопросы об отношении объективного идеализма к субъективному.
Некоторая ясность здесь наступает, если в качестве классификационного критерия различения мировоззрений ввести принцип их сравнения по полноте охвата ими окружающей реальности. Скажем, принцип “или-или”, заставлющий выбирать между идеализмом и материализмом, заведомо не способен обеспечить необходимую мировоззренческую полноту: поэтому он должен быть заменён принципом “и-и”, в свете которого вопрос о первичности/вторичности идеального/материального снимается как неактуальный. Мировоззрение, основанное на принципе “и-и”, т.е. включающее в себя на равноправных основаниях и материальную, и духовную составляющие бытия, и нужно будет признать как максимально полное.
Следующими по степени полноты охвата реальности окажутся в этой классификационной системе объективный идеализм и диалектический материализм. В плане своей полноты они раноценны в диаметрально-противоположных смылах, так как оба не отрицают ни духа, ни материи, но один приписывает творческое начало духу, а другой – материи
Ещё более обеднённым в смысле полноты оказывается вульгарный материализм, не признающий за проявлениями духа в человеческой истории самостоятельной сущности. И, наконец, наиболее суженной формой мировоззрения оказывается в предлагаемой классификационной системе субъективный идеализм, для которого вся полнота мира сводится к содержанию индивидуального сознания.

Тучинский М.И.,
научный сотрудник
Института нравственности http://nravst.jino-net.ru/

 Отправлено: 29.06.06 09:03. Заголовок: Re:

Здравствуйте.

«А между тем факты свидетельствуют, что такая этическая категория, как нравственность, предпосылочно обусловлена только теми типами мировоззрения, которые принято называть “объективно-идеалистическими”»
Какая чудовищная ложь! Вот благодаря таким Тучинским М.И. - «перевертышам» из «Института нравственности» мы и имеем то, что имеем...
Возьмите любой учебник философии в нем вы всегда найдете главы «Человек», «Сознание», «Общество»... С детальным анализом морально-нравственных категорий.
Например, «Глава 29 «Формы общественного сознания», параграф 2 «мораль, нравственное сознание» (Учебное пособие для вузов, Е.Ф.Солопов, «Философия». Стр. 335) А вообще то этот и сопутствующие вопросы затрагиваются в главах с 22 по 31 (стр. 290-395)
Да иначе просто быть не может, нравственность - цемент общества, оставить такой мировоззренческий вопрос без внимания ни одна философская школа просто не в состоянии.

«субъективный материализм»
Видимо, описка. Такого понятия не существует.

С уважением, Ефремов.

 Отправлено: 29.06.06 12:02. Заголовок: Re:

Ефремов пишет:

цитата:

«субъективный материализм» Видимо, описка.

Конечно, по контексту должен быть "идеализм"

цитата:

“идеализм” делится обычно на “объективный” и “субъективный”