Иначе говоря, СССР в борьбе с гитлеровским нашествием лишился значительной и лучшей ча- сти собственного народонаселения. В результате фашистского нашествия страна социализма медленно, но верно стала ска-тываться в сторону внутреннего перерождения и утраты всех значимых целей и смыслов собственного существования. Что и привело СССР впоследствии к скорой погибели. То есть фа- шизм с сущностной точки зрения, как это ни странно, одержал-таки над СССР полную и, может быть, даже окончательную по-беду. Почему? А потому, что сверхзадача освобождения России от большевизма сегодня решена. Точка. Но почему вдруг таким ненавистным оказался большевизм? Видимо потому, что имен-но он предстал в качестве крайне опасного и единственного конкурента за влияние на человечество. Для кого же? Вот уж вопрос, так вопрос! Принято думать, что прежде всего капи-талисты и есть главные враги большевиков, так как последние лишают капитал самой основы его бытия. То есть большевики первым смыслом своего дела как раз и видели задачу ликвида- ции класса капиталистов, а также всех условий его возникно-вения в будущем. С другой стороны, всякий капиталист объ-ективно стремится к выделению себя среди других людей как наиболее значимого (важного) лица, от воли которого зависят многие судьбы. Другими словами, капитал — это вовсе не цель деятельности, как думают многие недалекие исследователи, ка-питал — это комплексное (системное) средство для обретения значимого смысла частного бытия. Впрочем, кто-то заметит, что только капитал дает человеку возможность свободной жиз- ни, а значит, лишь он позволяет его обладателю стать вполне счастливым и продлить самого себя уверенно в обеспеченном потомстве. Что ж, спорить не будем, все так. Но разве справед-ливо думать (считать), что история человечества — это только очень сложная борьба за обладание материальным ресурсом? Ведь те же большевики никогда не стремились к личному обо- гащению (по крайней мере, их родоначальники), а значит, они вполне отчетливо выступили исторической альтернативой обо- значенного выше дискурса истории. Иначе говоря, всякий пол-ноценный (развитый) человек никогда не сводил и не сводит ныне свою жизнь к приумножению личного капитала. Поэтому теория, что миром правят только деньги (материальные ресур-сы), оказывается уязвимой в своей основе. То есть человече-ская история на самом деле имеет куда более сложные цели, чем просто борьба за территории и всевозможные ресурсы. Какие именно? А например, уже известный идеал построения коммунистического общества, в котором люди смогли бы стать подлинными братьями друг другу, а не конкурентами в борьбе за богатства. Да сей идеал, конечно же, труднодостижим, но зато он дает человеку достойную его очень сложную цель, ради которой ему действительно стоит жить. Тогда как борьба за по- требление ресурсов земли ради их же возрастающего потре- бления ведет гарантированно к общей и неминуемой гибели. Поэтому-то и не случайно в стане противников большевиков и возник свой — фашистский (национал-социалистский) идеал сверхчеловека, господина людей, расы победителей и покорителей мира.
Поэтому Гитлер есть своего рода мессия наоборот, или мессия с большим и даже прямо-таки огромным отрицательным знаком. По-своему он и есть тот подлинный сверхчеловек, который в конце концов смог лично потрясти са- мые основы современного мира, смог показать подлинные цели сильных мира сего всему остальному человечеству во всей их наготе.
цитата:
капиталистическая (трехцветная) Россия, возникшая на раз-валинах СССР, вполне устраивает собою мир неудержимой на- живы и поклонения человека самому себе.
цитата:
То есть Гитлер изначально бьется не за отмену устоев миропорядка, он бьется во имя их восстановления в полной мере. Поэтому, как пи- шет Фест, Гитлер носитель вполне известной «сущности, состояв- шей в потребности в самоутверждении и принадлежности к опре- деленному кругу, что и является главной потребностью буржуа». Иначе говоря, Гитлер, как ни странно, изначально более многих, ежели не всех вместе взятых, буржуазен. И как бы подтверждая сказанное выше, Фест говорит: «Он (речь о Гитлере. — Авт.) же- лал… все же оставаться „барином“»; «Социальное неуважение было для Гитлера намного тягостнее, нежели социальная нищета, и если он впадал в отчаяние, то страдал не из-за отсутствия по- рядка в этом мире, а из-за недостаточной роли, которая выпала в нем на его долю».
Психология широких масс невосприимчива ко всему половинчатому и слабо- му. Подобно женщине, душевное восприятие которой определяет- ся не столько доводами абстрактного разума, сколько доводами неопределимой, эмоциональной тоски по недостающей силе, и которая поэтому предпочитает подчиняться сильному, нежели по- велевать слабым, так и массы больше любят повелителя, чем про- сителя, и в душе чувствуют себя более удовлетворенными учени- ем, которое не терпит рядом с собой никакого другого, нежели допущением различных либеральных вольностей. Да они и не знают, что с ними делать, и даже чувствуют себя какими-то поте- рянными. То, что их бесстыдно терроризируют духовно, не дохо- дит до их сознания в той же мере, как и возмутительное злоупо- требление их человеческой свободой, ибо они никак не ощущают внутреннего безумия учения о свободе в целом. Так что они видят только безудержную силу и жестокость его устремлений, которым они в конечном итоге всегда покоряются. Если социал-демокра- тии будет противопоставлено учение более правдивое, но прово- димое с такой же силой и скотской грубостью, это учение победит, хотя и после тяжелой борьбы
А вот уже выпад в сторону христианства, хотя речь идет о смыс- лах социал-демократии: «Я понял, что за фразами о социальной добродетели и любви к ближнему кроется настоящая чума, от ко торой надо как можно скорей освободить землю под страхом того, что иначе земля легко может стать свободной от человечества».
цитата:
Тот принцип, из которого выте-кает такое действие, мы называем идеализмом в отличие от эгоиз-ма, проистекающего из принципа обслуживания себя самого. Под идеализмом мы понимаем способность отдельного лица прино- сить себя в жертву окружающему миру. Но необходимо нам по- чаще вспоминать о том, что идеализм всегда был, есть и будет главной предпосылкой всей человеческой культуры! Мало того: только идеализм и создал понятие „человек“. Только этому чув-ству арийцы обязаны всем своим положением в этом мире, только благодаря этому чувству и мог выковаться тот творческий труд, который в сочетании с простой физической силой и гениальным интеллектом создал замечательнейшие памятники нашей челове- ческой культуры… Действительный идеализм есть не что иное, как подчинение интересов и всей жизни отдельного лица интере- сам и всей жизни общества. Только такое подчинение и создает возможность какой бы то ни было организации. В этом смысле идеализм соответствует глубочайшим велениям природы. Именно такой идеализм и побуждает людей добровольно признать преи- мущество более сильного. Именно такой идеализм становится ча- стицей того миропорядка, который образует нашу вселенную…»
(А. Гитлер)
цитата:
Впрочем, немного о сути коммунизма. Его главная цель — не экономическое преуспеяние всех трудящихся, как и но сей день думают многие, его подлинная цель — преображение человека или возделывание человека морального, если не праведного. Толь- ко превратное или буржуазное отношение к нему ряда руководи- телей коммунистического движения и привело его к скоропостиж- ной компрометации и краху.
Да, социализм или коммунизм как принудительное устро- ение жизни человечества оказался нежизнеспособным, но сама идея устроения морального людского бытия так и осталась не развенчанной, а значит, она и поныне сохраняет свой потенциал и вполне может быть востребованной, когда всемирное «рыноч- ное счастье» начнет давать неустранимый ничем сбой. Но все же, удалось ли Гитлеру реализовать им намеченный в «Моей борьбе» план? Ответ на сформулированный вопрос будет утвердительным: да, ему это в целом удалось сделать. Другое дело, что полученный объективный результат им самим, видимо, так и не был осознан. Но это его, как говорится, личные беды, важно совсем другое, что решающее ослабление потенциала всего СССР он в 1941–1942 годах вполне себе совершил, и совершил благодаря нанесению по Советской России внезапного удара самой чудовищной силы. И в этом ему помогли все его «славные» союзники, и даже мни- мые противники на Западе.
нет для истории другого истока, кроме как мировоззрение человека. Поэтому только сущностная особенность взгляда на смысл человеческой жизни и порождает те или иные историче- ские события, только господствующие умонастроения форми-руют и развертывают их во времени. И лишь их объективное познание и позволяет доподлинно знать как настоящее, так и прозревать будущее. То есть нет объективного исторического знания вне достоверного знания настоящего и понимания сути грядущего, которое и возникает, в свою очередь, из твердого знания смыслов, господствовавших в прошлом. Иначе говоря, для подлинной истории есть лишь подлинные смыслы прошло- го. Именно познание таковых, каковы они были сами по себе, и образует суть невыдуманного, неконъюнктурного историче-ского знания.
Россия исстари несет в себе тенден- цию соборности или тенденцию монополизации главных смыслов человеческого бытия. То есть русский человек чувствует себя ком- фортно лишь в случае служения большим смыслам.
цитата:
Видимо, тогда-то по воле Божьей в ответ на горячую мольбу на-рода России и возобладает в умах русских людей давным-давно искомая многими национальная идея — идея служения русского народа своему царю-праведнику.
А теперь комментарий. Человек многое взял из КОБ, но не поминает её (и не понимает), спорит с её оценкой роли Сталина, роли Гитлера. В общем весьма серьёзная и интересная, полезная книга. Фашизм и его суть - западная цивилизация - в сущности понимаются на основе концепции ограниченных ресурсов и чувства собственной важности. Основная идея её такая: Россия и Запад могут исторически жестоко поплатиться за то, что совместными усилиями они подавили социалистический эксперимент. Россия - своей территориальной целостностью и идентичностью народа, Запад - вообще судьбой, потому что к краху идёт сам его образ жизни. Однако, это остаётся на уровне догадок и аналогий, хотя, строго говоря и не может быть никак серьёзно обосновано в рамках общепринятой исторической науки. Выход предлагается такой: ковать человека праведного, преодолев предательство социалистического строительства справедливого общества. Как - воплощая идею служения царю-праведнику. Неясно, ни какова связь между этим двумя вещами, ни вообще как к этой книге приклеить идею царя-праведника, таковая никак оттуда не следует (кроме разве что голословных намёков на соответствие такой идеи русскому духу). Можно ещё критиковать, но лучше прочесть эту книгу, она того стоит. А финальный комментарий вот такой: автор методологически прав в подходе к изучению истории (изучение современных событий вкупе с их аналогами в прошлом, поиск основ истории в мировоззрении и опора в этой связи на ключевые исторические механизмы), но то, как именно он делает, как это изполняет - небезупречно. Он даёт жёсткие оценки и предостережения России и русскому народу, можно кое-что сказать и в ответ. 1. Почему в качестве спасения неприкрыто предлагается идеализм? Автора ничему не научили исторические провалы идеализма, о которых он многократно мог прочесть в КОБ? 2. Автору всё кажется, что Россия и её народ должна за что-то заплатить, конкретно за "предательство" идеалов справедливого общества. Россия очень много платила, и всё больше не по своим счетам, а по чужим. За развал СССР уже заплачена громадная цена, кому-то будет лучше, или России станет ближе к достижению идеалов автора, если она заплатит ещё больше? Кому заплатит и что от этого получит? Если уж говорить о глобальной катастрофичности предательства идеалов строительства справедливого общества, то нужно посерьёзнее относиться к прогнозам на будущее, не сводя их к житейским неприятностям т.н. "предателей". 3. Можно найти много исторических аналогий. Если разсуждать в терминах предательства, то Россия предала язычество, новгородскую республику, киевский престол, монархию, демократию временного правительства, советский строй. Многовато предательств. А другие страны в таком разе разве ничего не предавали? Или там не было революций? Не было Египта и Вавилонии, соломонова царства, великого Рима, просвещённых халифатов, т.е. мир никогда раньше не погружался в варварство, круша свет прежних достижений? А почему страны народной демократии предали идеалы социализма? Не всё так просто. Хочется согласиться с тем, что усовершенствование человека есть очень русская идея, и её нельзя предавать. Но тут хочется временно выступить адвокатом дьявола, чтобы прозвучала очень важная вещь и больно врезала интеллигентам-обвинителям: а что вы можете, кроме того, как петь сказки на ухо Иванам, которые за вас трудятся и воюют? Бывает в истории, что такие сказочники про светлую жизнь становятся подобны финансовым спекулянтам, которые, напечатав необезпеченные бумажки, выходят на реальный рынок и говорят - дайте нам за эти бумажки хлеба, дайте нам мяса. А где их взять, если их столько не произведено, сколько затребовано по этим спекулятивным бумажкам? Бывает подобно этому с высокими идеями, когда их глашатаи идут к народу и говорят - вот идеи, дайте нам за них ваш труд, ваше внимание, ваше время, ваши судьбы. Дают, и дают ещё и дают снова, а ничего не произходит, или произходит примерно так же, как и у эгоистов. И возникает вопрос к себе самим - а чего мы, собственно, стараемся? Можно и без такого надрыва, а просто эгоистично жить. Это не значит, что кто-то предлагает нечто лучшее, но недееспособность добронамеренных вдохновителей утомляет даже добронамернных изполнителей. Да, эгоизм и тем паче до добра не доведёт, но объективно потребна не хилая и едва уловимая, а очень большая, существенная разница в результатах реализации эгоистичных и высоконравственных устремлений. Поэтому праведные идеи должны возникать не как ничем не обезпеченные бумажки (ещё раз взпомним взаимовложенность), а как мощная движущая сила, инструкция по изпользованию того, что реально имеется. Жизнеречение - вот то, чего в упор нет у этого автора, необходимость творения мировоззрения и миропонимания, вот чего у него нет как нет. А без этого то или иное мировоззрение конкретной исторической фигуры становится неизменным и непреодолимым фактом единственно возможного стихийного (для масс) исторического процесса. Автор сетует на недостаток морального возпитания советских депутатов, а где он видел такое возпитание, с чего бы и в каком качестве таковому бы состояться? Проще говоря, в книге всерьёз не ставятся вопросы о человечности как историческом процессе (трудном и заслуживающем первостепенного внимания), а только выражается абстрактно возхищение некоторыми взаимно несвязанными идеалами.
У автора такая логика: победа СССР в ВОВ была пиррова, т.к. СССР понёс катастрофический ущерб и по этой причине развалился. Это не выдерживает никакой критики: сам автор всячески показывает, что развал СССР был сугубо волюнтаристским делом врагов дела справедливости, эгоистов и прочих негодяев. Как это он в результате приходит к выводу о развале СССР по причине ВОВ - непонятно. Это сродни курсовой работе, где студент в конце не помнит, что писал в начале. Гениальная сила таланта и очень большая незрелость. Держава, которая уже после ВОВ полетела в космос, создала Буран, ракеты, вполне современные заводы и т.д. и т.п., одна из крупнейших мировых промышленных держав - нет, не ВОВ стала причиной развала СССР. Из этого порочного вывода автор делает не менее порочный вывод, что в крахе СССР был виноват лично Сталин, поскольку он допустил войну с Гитлером, пойдя с ним на сговор в 39 г. Т.е. автор сначала подкупает искренностью, патриотизмом, а потом или по собственной незрелости и глупости, или по вполне вражеским умышлениям грубо хаит Сталина, Россию и СССР, рождая некое ощущение фатализма, превознося Гитлера и т.п. Странный человек. Эта книга - наглядный пример того, что читатель должен думать своей головой.
Нормальная работа враждебных спецслужб. Надо же как-то представить основные положения КОБ фуфлом, убедительно и с якобы патриотических позиций. Несвязуха вышла, правда, но лживое дело и есть таковое. Враги есть, уже хорошо. Где друзья??? А друзей нет по тем же причинам, по которым есть враги: многие правдой не живут, ей играют. Надо бы изследовать базовые влечения людей друг к другу, что-то с этим не то произошло в минувший век. Человеку становится не нужен он сам, тело стараются заменить роботоподобными структурами и т.п. В этих условиях человечность не цель, не способ жизни, а что-то вроде ресурса, тока в розетке. Как так можно смотреть на человечность будучи к ней посторонним? Откуда это взялось и чем поддерживается? Вот что надо бы изследовать.
Не капиталистического общества проблематику навязали, а раздули проблематику толпо-"элитарного" общества. Но Ваше замечание по своей алгоритмике очень талантливо. Чем занимаешься, от того и набираешься, это точно.
С высоты такого исторического полёта становится ясно, что КОБ - это определённый уровень интересов. То есть чтобы находиться в русле КОБ, нужно устойчиво иметь определённый интеллектуально-духовный уровень интересов.
Даже не возьму на себя такую ответственность. Вот если бы нашёлся кто-нибудь действительно преуспевший на стезе освоения КОБ дотоле, дабы его всенародно, так сказать, величали авторитетом, то с удовольствием бы послушал.
Пост N: 1527
Зарегистрирован: 07.03.06
Откуда: СПб
Рейтинг:
1
Отправлено: 08.09.10 01:13. Заголовок: Странно, а я подумал..
Странно, а я подумала, что раз Вы говорите "А", то бишь
цитата:
КОБ - это определённый уровень интересов.
то и "Б" (то бишь, интересы по списку) тоже можете огласить, это вроде как было бы логично(?), а так... не очень логично получается - одно как бы знаете, а продолжение уже типа нет :\
Похоже, у нас всё-таки получилось вывести формулу человечности: намеренному быть человечным по строю психики следует устойчиво придерживаться праведных интересов сообразно объективным возможностям.
Это правильно, но малоинформативно. Это как формула хорошей погоды (небо голубое, солнце светит, не очень жарко), или свободной дороги. И не изключает споров по оценке праведности-неправедности. Хотя не изключает и статистически значимого согласия в этом вопросе. Похоже даже на тавтологию, но в нашем "обществе" даже такие стандартные формулы звучат нечасто, так что имеет некоторую полезность для правильного настроя мозгов.
Взять братьев наших меньших. Вот у людей всегда был культ силы, выносливости, смекалки и т.п. А у животных более чем достаточно силы, выносливости, у них достаточно ума для решения своих задач. А в чём разница с нами - в интересах. Любопытство у зверей есть, но сугубо конкретное, ничего отвлечённого. А вот интересоваться тем, что не лежит в соседней тумбочке, это уже не для них. Есть мнения, что человек начинается с путешествий, с глупых экспериментов. Однако, тут нужно соблюдать меру. Скажем, если даже медведь сильно заинтересуется электротехникой, у него ничего не получится. Подобно тому некоторые люди интересуются, например, телепортацией. И сколько ни пыжатся, у них ничего не получается. Так что высокие интересы должны быть, но всё-таки человеческие.
А поскольку слово праведный несколько высокопарно, то можно проще сказать о качестве жизненных интересов. Ясно, что нажраться водки или отправиться в путешествие - это разное качество интересов. Различение разнокачественностей - важнейшая составляющая процесса диалектического познания жизни.
Отправлено: 01.06.11 00:11. Заголовок: Александр пишет: Вз..
Александр пишет:
цитата:
Взять братьев наших меньших. Вот у людей всегда был культ силы, выносливости, смекалки и т.п. А у животных более чем достаточно силы, выносливости, у них достаточно ума для решения своих задач. А в чём разница с нами - в интересах. Любопытство у зверей есть, но сугубо конкретное, ничего отвлечённого. А вот интересоваться тем, что не лежит в соседней тумбочке, это уже не для них. Есть мнения, что человек начинается с путешествий, с глупых экспериментов.
Были высказаны возражения про некое принципиальное отличие интеллекта животных. Трудно здесь спорить. Но вот возьмём дикие первобытные племена, некоторые из которых по сей день таковые. А некоторые и сознательно не хотят "переходить в цивилизацию". (Такое племя описано, например, в "Шабоно" Ф. Доннер). Интеллект примерно одинаковый с нами, физически примерно одинаковые. Но: другие интересы. Можно спорить о том, кто человечнее, но вряд ли вызовет возражения утверждение, что такие племена ведут вполне животный образ жизни, что их цивилизация никуда не движется на очень длительном временном отрезке. Почему? Такая мотивация.
Прочёл книгу Г. Райта "Свидетель колдовства", где автор описывает работу знахарей народов первобытного уровня развития. Интеллект у описываемых действительно примерно равный, по моему впечатлению. Получается, интеллект вроде как атрибут физического развития, вроде обоняния или волос на голове. У кого-то чуть больше, у кого-то чуть меньше, но примерно поровну.
Так вот о Совете народных депутатов СССР. Я пришёл к убеждению, что этот орган "власти" был задуман и действовал как в принципе недееспособный, как безответственное игралище возможностями власти, выстраданными народами СССР. Этот институт власти был подобен корпусу пилотов авиакомпании, ни один из которых никогда не летал за штурвалом, или корпусу медработников больницы, никто из которых, включая главврача, не имеет диплома врача. Что такое сборище амбициозных дилетантов было в принципе способно сделать в интересах народов СССР? Быть орудием в руках закулисных кукловодов.
Все даты в формате GMT
4 час. Хитов сегодня: 10
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Чтобы мир был справедливее, нужно удерживать справедливый мир своим намерением, а для этого верить в справедливость, приказывать справедливость, порождать справедливые мысли и эгрегоры. И поступать соответственно.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума