Отправлено: 02.08.07 00:13. Заголовок: Частица "не" и закон сохранения энергии
Психологи утверждают, что подсознание плохо возпринимает частицу "не". Конкретно говоря, якобы отсекает её и принимает к изполнению следующую за ней часть команды. На этом часто строят разговоры вокруг десяти заповедей. Или вот про детей говорят психологи: дескать, им советуют не шалить, а они якобы искренне слышат будто им советуют шалить. При самовнушениях рекомендуют обязательно избегать словесных конструкций с частицой "не", иначе внушение не буду того-то делать, возпримется как буду именно то делать. Хотя, почему-то есть люди, какие-то наоборот возпринимающие, которым надо внушать именно с частицой "не", так делал Кашпировский, говоря подряд взаимоизключающие фразы внушения. Выход психологи видят такой: плохая частица. Что же тогда хорошее, чем её заменить? Ага, есть иные отрицательные конструкции оказывается, которые вроде как несут конкретный утвердительный смысл, но в то же время являются по назначению отрицательными. Например: я навсегда отказываюсь травить себя алкогольным наркотическим ядом. Но почему-то ещё добавляются при этом какие-то хорошие слова про жизнь, здоровье и т.п. (см. лекции В. Г. Жданова), как будто несущие независимый положительный смысл. Всё это замечательно, но возникает сомнение, чем это частица "не" такая плохая стала, и что в случае заблуждения в этом вопросе реально работает и имеет значение, с психологической точки зрения, в чём механизм? Возникает предположение в связи с законом сохранения энергии. В данном случае закон предстаёт в виде закона сохранения биологического процесса. Если в компьютере процесс просто выключается, поскольку питание, управление, рабочие элементы - разные механически связанные вещи, то в организме всё сложнее. И питание, и управление и функциональные нагрузки присущи одним и тем же клеткам, органам, процессы в которых многогранны. Например, органу выделены ресурсы - энергетические, управленческие (зарезервированы за ним действия мозга в форме рефлексов, например) и т.п., и выделены они под порочную функцию. Подаётся команда отказа от выполнения функции, через сознание, в языковой форме. Что произходит? Изполнение функции тормозится, не произходит действия. Но это подобно тому, как если бы набухшая весенняя почка на ветке не распускалась, следуя запрету. Ресурсы-то выделены! Куда им деваться, ведь их нельзя просто отключить, как ток в схеме компьютера?! Так Маргарет Тэтчер советовала молодым британцам в рамках кампании борьбы наркотиками: просто не делай этого. Или медицина (и не только медицина) слабенько научилась бороться со стрессами, вообще всерьёз эта тема не стоит в обществе, зато борьба с вредными привычками идёт всю историю человечества. А откуда эти привычки произрастают, какая у них причина? Те, что говорит будто виртуальный мир наркомании предпочтительнее реального, перегибают палку: это не так, он не предпочтительнее, просто он другой, он - альтернатива. Проблема в том, где здоровые альтернативы? Просто не делай этого! А что делать? Потенциал самоубийства накоплен, напор ресурсов на мозг имеется, что должен сделать мозг? Видимо, подразумевается психологами, что мозг сам разберётся и придёт к норме, так заживают порезы, ссадины, например. Но в этом-то принципиальное отличие ситуации - мозг должен знать норму, соответствующую данному матричному и информационному раскладу, данной ситуации жизни, данной телесной зазнобе. А если бы он знал, какого тогда рожна его тянет к извращению в форме дурной привычки? Почему он видит реализацию объективно существующей потребности только в такой форме? Да, могут быть болезни, которые мешают мозгу правильно делать выбор, да его калечат наркотики, привязывают к себе, но первопричина глубже - мозг просто не имеет базы данных, системных библиотек .dll для выполнения тех программ, которые данный образ жизни на нём запускает, если проводить аналогию с компьютерами. Поэтому программы выполняются извращённо, в чём первую скрипку играет сознание, а если внушается нечто в форме отрицательной или отказной конструкции, то процесс тормозится, но сохраняется его инерция, имеющая большие шансы прорвать блокировку. Иными словами это можно выразить так: образ жизни усложнился, обновился - в результате прогресса, ещё там чего-то, а человек остался прежним и ему трудно приспособиться. Но разовьём несколько дальше - а если человек извращённо приспособился? Если вместо, скажем, выработки психологических практик и здоровых лекарств от новых видов стресса в качестве библиотеки .dll записаны вредные привычки по принципу "утопить печаль в водке", то не будет ли это тупо тянуться от поколения к поколению, в качестве неотвеченного вызова окружающей среды? В свете этого частица "не" реабилитируется, но возникает вопрос по применимости всех отказных конструкций как изключительных, не идущих в неразрывной связи с содержательно-положительными установками. Брось курить - а что делать-то начать? Тем более, как говорит В. Г. Жданов, вредоносные психологические программы имеют "метастазы" в виде сопряжнных привычек и стереотипов (пример: праздник=выпивка, гости=выпивка и т.п.), т.е. - бросить пить=ничего не праздновать, и т.п. Говорят, будто был спор между сторонниками КОБ и трезвенниками (Углов, Жданов и нек. др.) по поводу сухого закона. Дескать, сторонники КОБ утверждали, что запретами на алкоголь ничего не решишь, нужно повысить меру понимания до того уровня что это яд, а сторонники Углова утверждали необходимость запрета, говоря что многие не понимают и понимать не хотят, а вред себе и другим наносят. Так вот в свете вышесказанного понятна безперспективность такого спора и её причина: отдельные вредные привычки можно и нужно запрещать (правы сторонники Углова), но причины вредных привычек в общем и целом запретить невозможно - их очень много и они разные, но имеют общей характеристикой подавляющее отрицательное психическое воздействия, т.н. стресс. Отдельные причины (наркомафия, как справедливо утверждает В. Г. Жданов - главнейшая причина наркомании) могут быть подавлены как таковые, но не вообще причины, если брать в общем. Если же руководствоваться законом сохранения энергии, биологического процесса и состояния (состояния невыделенности ресурсов на что-то, например), то понятна приоритетность и просто необходимость содержательно-утвердительных (а не формально) стереотипов поведения и внушаемых установок. Иначе говоря, человечеству всё-таки придётся искать квалифицированные человечные ответы на простые вопросы, которые из века в век ставит перед ним повседневная жизнь - хреново, а что в этом случае делать?, прёт энергия - а куда её направить?, хочется, как поступить?, не буду пить - а что именно я буду делать?, не буду прожигать здоровье - а куда я его применю?, не буду портить жизнь окружающим своими вредными привычками, а как именно я буду тогда общаться с окружающими? и т.п. Науке следует выявлять оптимальные ответы на такие вызовы, например среди тех людей, которые не имеют вредных привычек, и даже вводить инновации, разрабатывать новые поведенческие стереотипы, обезпечивать их общественный статус нормы.
Мне кажется, эта тема выводит нас на понимание небанальности и вообще большого значения нормы. Не телячьи нежности такие вещи как здоровый образ жизни, добродушие, правильная манера общения и т.п. Если нормой не владеть, то при случае есть высокая вероятность что полезут извращения.
Интересно. Только по Вашей теории нельзя объяснить как это люди-таки вылечиваются от пороков. Вы впадаете в диалектическую крайность: от понимания что нельзя просто выключить и всё тут, Вы переходите к якобы пониманию что выключить нельзя вообще, а это не так. Нераспустившаяся почка засыхает, хотя образ такой не к месту. Так и "ресурсы", выделенные организмом под выполнение вредоносной "программы", постепенно рассасываются в случае невостребованности: расходятся по другим местам, рассеиваются и т.п. (а пока это произходит, привыкшие к пороку обычно мучаются позывами к отработке этой вредной "программы"). Но это моё уточнение не посягает на значимость нормы и позитивной установки: порочный настрой организма может постепенно выключиться, а может и не выключиться (организмы разные и находятся в разных условиях). Так что, действительно, полезнее и проще было бы переключиться, особенно в управляемый позитивный режим.
Кстати, отличие частицы "не" от иных отрицательных конструкций видится в том, что она менее всего меняет структуру установки, так что безсознательному легче всего именно такую отказную фразу переделать в побуждающую.
Мне кажется, что повышение меры понимания, прописанное КОБ против вредных привычек, в данном случае следует ещё назвать как жизненное владение нормой, самоуправление с помощью объективно адекватных стереотипов мышления и поведения (уточнение для математиков, любящих сводить всё в точку: это к вопросу о необходимости разных слов об одном и том же, и о мhре истины). Краткость - сестра таланта, и мать непонимания.
И вот ещё что: выключить можно тогда, когда порок имеет место на базе деградационно-паразитарной потребности. Если же произходит просто извращённое удовлетворение демографически-обусловленной потребности, тогда и следует искать пути переключения.
Остаётся ещё вопрос, почему некоторые люди понимают подсознательно через отрицание, т.е. чтобы им что-то внушить делать, надо сказать им, чтобы они этого не делали. Если рассматривать вопрос с вышеобозначенных позиций, то видится он так: у таких людей в силу разных причин (неких неизвестных механизмов построения смысла мысли; суицидальных отклонений; самовнушённой отрицаловки и проч.) отдельные модули психики имеют именно такой назывной ключ доступа. Процесс отрицания функции, позиции и т.п. начат, но не продвинулся дальше самоотрицающего названия, все ресурсы реально ориентированы на выполнение как если бы положительно названного. Поэтому чтобы включить, задействовать соответствующие цепочки смысловых и действенных взаимосвязей, войти подсознательно в доверие, психологи используют отрицание - не веришь в выздоровление, молодец, не верь, и пусть у тебя вылечится радикулит (в умолчании - хочет вылечиться неким непонятным для себя образом); или - да, ты не хочешь жить, но вот с тобой будет то-то и то-то, и тебе будет хорошо (в умолчании - хочет жить не так как сейчас).
Вот в жизни часто случается что говорят одни другим - это плохо, это неправильно. А в ответ говорят или подразумевают - а что хорошо, что делать-то? С другой стороны, бывает, что когда советуют правильные вещи, получающим совет очень трудно переключиться, переорганизоваться даже хотя бы на уровень понимания того, что им советуют, - настолько они сгруппированы, нацелены на неправильное действие. Здесь опять видно значение доброжелательности - доброжелательный может сразу и не понять правильного совета, но не полезет и в напрасную перепалку. Доброжелательным легче будет получить полезную корректирующую информацию снова, в новом случае, а недоброжелательным лишний раз давать советы поостерегутся, чтобы избежать конфликтов.
А вот переключаться, переключать как раз мало умеют, нужно и владеть нормой, и уметь выводить на её путь. Это целое малоосвоенное направление работы, которое часто профанируется, а ещё чаще замалчивается и не получает должный ход. Это к вопросу о том, в каком направлении повышать качество услуг, качество жизни.
Во всякой фантастике ещё часто смеются: что все призывы с частицей "не" будто бы выполняются с точностью до наоборот. Это основано на вышеназванном заблуждении науки психологии. Нет, это не так: такой призыв выполняется с точностью до наоборот тогда, когда биологический процесс уже ориентирован на выполнение положительно звучащего призыва, и конструкция с частицей "не" начинает выступать лишь в качестве спускового крючка, по оговоренным выше причинам. А если ресурсы под выполнение положительно звучащей команды ещё не выделены, призыв с частицей "не" в целом будет воспринят буквально, согласно его языковому смыслу.
Вот, кричат "экстремизм", "фашизм", нельзя быть националистами и т.п. Чего и нет, о том кричат. А какой результат? А те, кто не знает, куда направить свои усилия это всё слышат, эти крики, и могут постепенно переключаться на отработку этих сценариев. Вот и получается, что кто без причины кричит "долой фашистов", тот и есть поджигатель фашизма. А зачем, а чтобы Бенито Адольфовича Пиночета привести к власти и для того подобных вещей.
Вот, кричат "экстремизм", "фашизм", нельзя быть националистами и т.п. Чего и нет, о том кричат. А какой результат? А те, кто не знает, куда направить свои усилия это всё слышат, эти крики, и могут постепенно переключаться на отработку этих сценариев. Вот и получается, что кто без причины кричит "долой фашистов", тот и есть поджигатель фашизма. А зачем, а чтобы Бенито Адольфовича Пиночета привести к власти и для того подобных вещей.
Это называется провокация. Можно осуществлять провокацию путём непосредственных призывов к желаемым действиям, а можно косвенно - например, путём призывов ни в коем случае не совершать желаемые действия. Слово "провокатор" справедливо считается одним из самых оскорбительных, т.к. провокатор - разводила в обход сознания, он оскорбляет саму личность человека. Но провокации бывают и невольные, совершённые в силу без-культурия.
Возвращаясь к началу темы, мне кажется, можно посмотреть на отрицание с частицей "не" как на максимально внутренне противоречивое утверждение, т.е. как на самоотрицание. Отсюда, с объемлющих позиций в конкретной ситуации может не оказаться никакой разницы между утверждением и отрицанием с частицей "не". Это особенно наглядно видно в т.н. "двойном отрицании" в русском языке. Нет разницы, если не важно отношение, высказанное к содержанию утверждения, а важно само содержание, только оно играет роль, указывая на некие заведомо связанные с ним намерения. Если субъект, которому предлагают "не делать чего-то" заведомо намерен это самое делать, со своих объемлющих по отношению к этой ситуации позиций, то убеждающая фраза с частицей "не" будет просто вызывать в нём соответствующие намерения. Пример конструкции: я (не) могу: 1. делать это 2. не делать это. Объемлющая позиция: я (не) могу это. Почему, кстати, психтроцкисты действиями отрицают свои же слова - потому что их слова по умолчанию настолько внутренне противоречивы, что в пределе ведут к собственному отрицанию, как движок который ползает по шкале между пунктами "это-не это". Проблема частицы "не" в том, что кроме "это" в разной степени самообнуления на шкале нет больше ничего, поэтому содержательно имеет значение только "это", а "не" указывает на намерение, которое может быть незначимо или непонятно слушателю.
Взять проблему лицемерия. Скорее невольного лицемерия. Вот человек решил с понедельника поступать так-то и так-то, или просто сменил обстановку и приучился там к новому стилю поведения. А тут вдруг вызов среды, который востребует, включает старую реакцию - и атас! Всё как прежде. Почему? А потому что недостаточно перераспределена энергия, сохранился процесс. Иными словами - порочная алгоритмика сохранилась. Решить это можно сознательным путём, через фильтр сознания остатки нехороших процессов не так-то уже легко могут вплыть.
Представим себе, что по телевидению вдруг по всем каналам круглые сутки поют славу России и русскому народу. Идут передачи о здоровом образе жизни, о достижениях спорта, ведётся экологическое просвещение. Ставятся глубокие нравственные вопросы (впрочем, ставятся особым малограмотным образом, с искренней прямотой и тупостью). Что будет? Трудно сказать, но одно можно сказать определённо - многие сопьются, сойдут с ума, эмигрируют. Именно так было в Советском Союзе. Я помню тогдашнее телевидение - вот оно было чистым, здоровым, оптимистичным, пелась слава, говорили здоровыми хорошо поставленными голосами. Пусть телевидение было меньше распространено, но было радио! Были газеты, партсобрания и т.п.! И везде оптимизм, прокламации о вере, стремление к успехам и т.п. Почему все спивались? Почему так обрыдло? Почему устали этому верить (сначала не болтали, а хотели и делали сами, а когда с этим возникли проблемы, тогда и болтовня стала играть свою порочную роль, стала быть услышанной)? Да, сейчас всё наоборот, прямо обратно, это тоже есть плохо, даже ещё хуже, впрочем хуже ли? Пороки теперешних СМИ очевидны всем, а тогдашних - хитры и тонки, завуалированы. Хуже теперь потому, что сильнее и прямее, прямое убойное социальное колдовство ведётся через современные СМИ - навязываются не просто разврат и похабщина, а информация о безысходности, о болезнях, катастрофах - это прямое оружие, поэтому хуже. Но вот убрать этот геноцид, оставить легкомысленные и безответственные СМИ, как на Западе - такие СМИ будут хуже, безполезнее чем постоянная накачка патриотизма и счастья, или же это единственно правильный вариант при текущей нравственности общества? Вот какой вопрос - какая объективная тенденция стоит за психтроцкизмом? Почему благонамеренные прокламации, всеобщий публичный настрой на успех способны спаивать и сводить с ума, вести к застою и развалу? Всех ли, или только определённые категории людей, и какого характера их отличие? Вот недавно в программе "Два против одного" режиссёр С. Говорухин признался: снял фильм о безнравственности советской номенклатуры, как призыв к исправлению - результат был - стало ещё хуже. То есть мы видим - призови идиота к добру - станет злее. Посоветуй идиоту о морали - станет аморальнее. Прочитай идиоту лекцию о нравственности - возпримет как руководство по безнравственности. Это самый натуральный психтроцкизм, за которым что-то есть серьёзное в человеческой природе, что знали египетские жрецы и изпользовали для биороботизации. Сам могу пока предложить только интуитивную гипотезу: причина в животной реакции на окружающую среду, когда все незапрограммированное в животной генетике, т.е. ненужное для животного образа жизни, возпринимается автоматически как враждебное, как призыв к самоуничтожительным действиям. Отсюда автоматическая реакция - делай прямо наоборот, эта реакция видимо осуществляется на уровне автоматизмов мозга. Сидит некое чудо раскрасивое и привлекает - иди ко мне! Вывод - беги со всех ног, иначе сожрёт! Посулы и улюлюкания - тоже завлекаловка в мышеловку. Видимо, есть некое противоречие эволюционных уровней развития - красота и привлекательность высшего действительно себя оправдывают, но едва ли доступны, а на низших уровнях взаимодействия сознаний чуть не всё есть оружие, чуть не всё может быть обёрнуто в прямое зло. Поэтому сложились генетические привычки: чему-то учит, несёт какой-то мессидж, к чему-то склоняет - а зачем ему это надо? - ну конечно, хочет сожрать! И на низших уровнях взаимодействия сознаний с этим трудно спорить - или люблю (секс) или убью, вот такие отношения. Зарубежные страны и люди нас любят-любят, учат-учат: вреда не счесть. Впрочем, красота присуща миру, как Дар Свыше, как отголосок единства мiроздания, но естественная красота ненавязчива. А вот навязывание красоты, морали, правильных действий - почему-то вызывает отторжение. Возможно, по вышеназванной причине, а может и иначе. А что тогда можно навязать - а то, что войдёт в консонанс с животными генетическими и информационными программами. Кашпировский научился делать такие вещи, и антикашпировский - современные СМИ. Возможно, вышеобозначенное придаёт иной смысл словам Христа о благословлении врагов. Действительно - пожелай идиоту смерти, сто лет проживёт. Благословляй идиота - сдохнет. Вопрос в том, какие механизмы, виды энергии применяются при такого рода выражении отношения. У Людей Разумных должно бы быть всё иначе - всё-таки надо идти от смысла, от будущего результата, и многие на это способны, такие добрую информацию возпринимают буквально, их труднее (но возможно, ибо животные инстинкты имеются) обвинить в психтроцкизме. Видимо инвалидность в форме психтроцкизма состоит в таком разделении уровней психики, когда высшим уровням труднее повлиять на низшие. В результате можно в чём-то клясться, быть одержимым идеей, а низшая энергетика, сравнительно более мощная, будет гнуть своё прямо наоборот. Что делать? Пожалуй это тот случай, когда требуется мощность сознания, его способность к контролю. А для этого оно должно быть вооружено знаниями, прежде всего знанием, которое даёт КОБ о психтроцкизме. Что же касается СМИ, то в возпитательных целях надо действовать как-то тонко, умно, у некоторых это интуитивно получается, можно пытаться это продумывать.
Поэтому сложились генетические привычки: чему-то учит, несёт какой-то мессидж, к чему-то склоняет - а зачем ему это надо? - ну конечно, хочет сожрать!
Если мыслить таким образом, то ещё важны здесь устойчивые базовые стереотипы поведения, которые у многих людей соответствуют нечеловеческим типам строя психики, т.е. элементы культуры, не наследуемые генетически. Поэтому так упорно и вбивают в "религиозной" литературе - вы господа, а вы - рабы. Тех-то убей, поступай так-то и так-то и т.п. Связанная тема.
К вопросу о кадровой политике. Давно замечено: есть у многих людей в обычае награждать худших, притеснять лучших. Почему? Хорошее отпугивает пошлые натурки, а плохое - своя хамская кровиночка, к натуре ближе. Очень грубый и низменный инстинкт. Биологически это могло бы звучать типа того: что-то там из себя пыжатся! Фу, не так принято жить у нас. Я - свинья, и ты - свинья. Все мы, братцы, - свиньи! (Нам сварили на обед целый чан ботвиньи!). У нас тут всё просто, по-хамски то бишь. Вообще страшное дело инстинкты. Живешь как придурок, и это всё вроде естественным кажется. Трудно бывает даже заметить свою животность, поэтому важны хорошее книги, хорошие фильмы - как возможность взгляда на себя со стороны, не прямо, не в лоб, а косвенно но по аналогии.
А вот навязывание красоты, морали, правильных действий - почему-то вызывает отторжение. Возможно, по вышеназванной причине, а может и иначе.
Это связано в том числе с правильностью слов. Опасно понимать буквально всякую несвязуху и пустую болтовню. Люди по ходу жизни, а то и генетически, приучаются разпознавать "мессиджи", понимать всё только в контексте, понимать в зависимости от заранее приклеенного ярлычка и т.п. Пустая болтовня и неточность выражения - на самом деле проблема, это ведёт, применительно к теме к перехитриванию самого себя. Но в основе алгоритмики "делай всё наоборот" может лежать и названный инстинкт, или ему подобные.
Но вот убрать этот геноцид, оставить легкомысленные и безответственные СМИ, как на Западе - такие СМИ будут хуже, безполезнее чем постоянная накачка патриотизма и счастья, или же это единственно правильный вариант при текущей нравственности общества?
1. СМИ должны говорить правду. Соблюдать праведную меру: не только о хорошем вещать, петь славу, гонор разливать, но и не только о плохом, не навязывать суицидальную информацию. 2. Журналисты должны быть тем более компетентны, чем большую аудиторию они охватывают, отдавать себе отчёт в стереотипных (предсказуемых) последствиях даваемой информации и вносить из этих соображений необходимые коррективы. 3. Передачи надо готовить, они должны быть сделаны профессионально. Спонтанная (случайная, что в голову взбредёт) болтовня дилетантов в масштабе крупных СМИ никому не интересна (как правило неинтересна нормальным людям).
Да, как-то вот имея в виду явление психического троцкизма, следует ближе вникнуть в суть, в объективные причины этого явления. Каков передаточный механизм между убеждениями и длительными намеренными действиями? Есть соблазн понимать такой механизм слишком просто, прямолинейно - решил и осуществляешь постепенно, неуклонно, грамотно пригоняя обстоятельства к рамкам задуманного. Проблема в том, что задуманное, загаданное, желанное - далеко не всегда оказывается объективно адекватно, как со временем показывает жизнь. И если бы никто не менял своих решений, не вносил существенные коррективы в первоначальные планы - мало бы не показалось. Это была бы иная крайность по сравнению с противоположностью слов и дел, т.е. психтроцкизмом, - воображаемая ситуация когда что ни ляпнул, то осуществилось. Поистине, точная реализация любых намерений была бы кошмаром. Иначе говоря, часто объективно требуется уточнение вектора целей в процессе управления, но чтобы это не стало психтроцкизмом, такое уточнение должно произходить нравственно и жизненно адекватно.
3. Передачи надо готовить, они должны быть сделаны профессионально. Спонтанная (случайная, что в голову взбредёт) болтовня дилетантов в масштабе крупных СМИ никому не интересна (как правило неинтересна нормальным людям).
Вроде бы оно так, но нельзя заткнуть рот простым людям под предлогом необходимости профессиональной подготовки для любых публичных выступлений, свободная возможность высказаться в эфире у народа должна быть. Вот когда профессиональные журналисты "парят" от балды, получая за это зарплату, это действительно не есть хорошо.
Рассмотрим в этой связи явление оппозиции в политической системе стран Запада. В русской мысли оппозиция всегда была абсурдом, т.к. истина якобы одна (см. понятие о мере истины в архиве форума) и само по себе наличие оппозиции показывает что власть не делом занята, а значит такая система абсурдна по своей сути. А кроме того, больше одной партии народ не прокормит. Это всё правильно для психически адекватных людей, идущих прямыми путями. А давайте посмотрим, как в такое русское понимание впишутся благонамеренные идиоты-психтроцкисты. А они начнут искренне помогать, во всём участвовать, и своей обратной алгоритмикой слов и дел будут приносить тем больший вред, тем большее им оказано доверие в форме присвоения полномочий. Отсюда мораль - держи идиотов за пределами реального управления. А как это можно сделать - а надо создать конфликт, чтобы они сами убрались оттуда. Вот надо создать такое место, чтобы они там, как им будет казаться, яро оппозиционировали, боролись против, а на деле, учитывая их обратную алгоритмику - работали на режим. Разумеется, есть вариант сделать всё через ж., и тогда у руля окажутся психтроцкисты, а в оппозиции - люди с нормальной психикой. Это о том, что управление объективными процессами происходит субъективно, как указано в КОБ. Интересная в целом мысль, надо об этом подумать - может статься, что оппозиция явление не безсмысленное, а своего рода управленчески-грамотная канализация активности психтроцкистов.
Вообще, двойное отрицание есть утверждение. Просто процессы разные - не всего можно добиться прямо, значит двойное отрицание есть косвенное утверждение. И ведь как интересно, закон диалектики в гегельско-марксисткой версии звучит как "отрицания отрицания", а не как "утверждения нового" или "смены одного другим". Пуанкаре отмечал, что существует безконечное множество истинных описаний одного и того же (ложных тем паче).
Касательно политической оппозиции: смена партий у власти тогда, выходит, вроде медицинского лечения. Типа, ошизел - добро пожаловать в оппозицию. Выздоровел - можешь приходить к власти. Счастливее то общество, в котором механизм лечения более своевременен и точен, сам механизм видимо, вроде как "волки - санитары леса". Больных и убогих животных съедают первыми - в пересчёте на партийную борьбу это звучит как ошизевших политиков подминает текущая оппозиция, и они сами становятся оппозиционерами. Это политическая медицина для общества носителей нечеловечных строев психики. А что, если никак нет реальной оппозиции, в обществе нечеловеков? А тогда значит вся шиза у власти, в некой пропорции. Пример послесталинского застоя в СССР. Если же больные невылечившись приходят к власти, то они неспособны к созиданию, а только к профанации, к оппозиционированию своих же функций делом. Это путчисты всех сторон и современная Украина. Больные могут подавлять медицинские усилия, что выражается в чрезмерном подавлении возможностей оппозиции. К сожалению, в обществе нечеловеков отсутствие реальной оппозиции способствует ошизению власть-придержащих (известная страна из трёх букв тоже засветилась на этом деле). Ну а если все не вылечились даже в этой системе (держащейся на страхе потерять и жажде приобрести, которые способны лечить лёгкие формы ошизения посредством приближения психике к требованиям объективной адекватности), то система профанирует сама себя, являя безсмысленное колесо, но хотя бы механически обезпечивая возможность смены курса управления (в пределах господствующей в нечеловеческом обществе концепции управления).
Насчёт политической медицины - слишком схематично, на мой взгляд. Хотя такая модель отражает колебания психики от адекватности к неадекватности, что интересно и ценно.
Это о том, что для подсознания вообще может не иметь значения что именно сказано. Имеет значение точность образа. Сомневаюсь в корректности столь исключающей трактовки - речь всё-таки имеет значение, её смысл. Но точность образа как такового, его концентрированное усреднённое содержание - ценная находка.
Все даты в формате GMT
4 час. Хитов сегодня: 10
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Чтобы мир был справедливее, нужно удерживать справедливый мир своим намерением, а для этого верить в справедливость, приказывать справедливость, порождать справедливые мысли и эгрегоры. И поступать соответственно.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума