Отправлено: 23.02.08 02:17. Заголовок: Концепция личной безопасности

Концепция общественной безопасности обращена к субъекту обществу. А если общества нет, а есть сборище индивидов, которые шибко вумныя и сидят по углам, то кто будет осуществлять такую концепцию? ...
Не излагать ли в пропагандистских целях КОБ в виде концепции личной безопасности?
Например, для вашего богатства нужно , чтобы ссудный процент был меньше или равен нулю. Для будущего Вас и Ваших детей нужно иметь правильное мировоззрение, и чтоб Русь была цивилизацией, а не нацией.
И всячески показать, как лично кому-то это выгодно.
Возможно ли это делать, не извращая суть КОБ? Мне кажется, что В. А. Ефимов в своих лекциях многое делает именно по такому принципу, хотя и не оглашает его прямо. Именно этим его стиль отличается от стиля других видных пропагандистов. Возможно ли это только как стиль, небольшой угол наклона, или как принцип пропаганды, не переходящий в мировоззрение?
Либо же, надо иметь в виду, что КОБ - устоявшийся лейбл для концепции человеческой безопасности, безопасности земной цивилизации, и изходить из этого?
Тема предлагается к обсуждению.

 Отправлено: 23.02.08 14:19. Заголовок: Re:

Имитаторы-провокаторы, разумеется, ухватятся за такую идею, те, что поглупее. Они ведь не знают, что полнейший эгоизм просто обречён быть удобрением истории, т.е. всецело пойти на общее благо - диалектика, однако. Не просто так некоторые увлекаются благотворительностью - хотят компенсировать объективные законы. В определённой мере это удаётся, но ведь, в конце концов, не будет печален праведный - если действительно благо исходит, светлая дорога. А вот если просто хитрость, тогда уместна цитата: и хитрили они, и хитрил Аллах, а Аллах лучший из хитрецов! (Коран).

 Отправлено: 23.02.08 16:23. Заголовок: Re:

цитата:

КОБ - устоявшийся лейбл для концепции человеческой безопасности, безопасности земной цивилизации

Очень правильно - вот это главное.
Чтобы не разделять лишний раз тех, кто развёлся "противостоянием" индивидуализма и коллективизма. И тогда будет проще - кто не хочет жить по-человечески, тот, стало быть, руководствуется концепцией нечеловеческой безопасности, правильнее даже античеловеческой (т.к. речь всё-таки о людях по происхождению).

 Отправлено: 23.02.08 16:49. Заголовок: Re:

Я бы сказал ещё "концепция гуманитарной безопасности", сокр. КГБ.

 Отправлено: 07.05.08 22:58. Заголовок: Re:

http://www.kpe.ru/about/life/1995/

Очень хорошая статья в тему.
Конечно, если тупо заявить, что КОБ - концепция личной безопасности, то это будет грубой ошибкой.
Но и чрезмерное превознесение общества, которого нет, тоже опасно. Это может вести к жертвенности ради несуществующих проектов, к обслуживанию якобы общих интересов, которые реально являются ширмой для частных. Когда-то в телесериале "ДДД" (Досье Детектива Дубровского) под именем мафиози, выжиги и шантажиста Авгура, умело пропиарившим себя загадочным умением предсказывать, сатирически выставлялся именно ВП СССР.
И хотя сам ВП СССР совершенно не заслуживает такой сатиры, нельзя исключать подобной имитационно-провокационной деятельности под маской КОБ: когда некоторые могут попытаться "служить" Родине за большие и очень большие деньги, делаемые на КОБ, объединяясь в мафиозные кланы под маской соборности. Когда КОБ попытаются (а некоторые давно пытаются) изпользовать как сборник баек для красивой маскировки собственного шкурничества, сопряжённого подчас с разными фобиями. Очень не хотелось бы такие заблуждения считать выражением общественных интересов, в том числе под влиянием тех или иных постов и званий носителей этих заблуждений. Это стало бы очень серьёзным историческим пробуксовыванием.
Надо строить общество, новое общество,
и умело объяснять индивидам, почему им это надо. Патриоты в ВОВ действовали за общее дело, но так было во многом и потому, что угроза была не только общему делу, но и лично всем им, их родственникам, их имуществу.
"И врага ненавистного крепче бьёт паренёк
За советскую Родину, за родной огонёк."
В Холодной войне у многих и многих тоже есть свои личные счёты к врагу, многое и многое личное
и сейчас стоит под угрозой - и ничего плохого нет в том, что эти личные интересы будут защищаться.
В том-то и дело, что мечта некоторых военных людей, чтобы все собрались, бросив всё и вся, только ты сам да винтовка, и по команде побежали, - в холодной войне особого смысла не имеет. Холодная война ведётся во всех сферах: у бандита в паспорте не написано, что он бандит, поэтому винтовки бандит до поры до времени не боится.
Но вот ущерб общему делу, крупным общим интересам ради мелких, частных интересов - вот это действительно плохо.
Это всё в целом. Печально, что К. П. Петров пишет такую статью: у него есть большой опыт втолковывания разным группам, кланам, нациям, того что именно им лично нужно КОБ. Печально что он по итогам своего опыта считает правильным говорить именно так, как говорит: значит он насмотрелся на то, как убеждённые в личной выгоде тоже ничего не хотят делать для будущего. Надо всем=не надо никому правильно тогда, когда эти все каждый по отдельности тоже=никто. Сумма маленьких никто=один большой никто. Такое общество. Перспективно думать и действовать не хотят не только для всех, но даже для себя лично. Некоторые вещи, видать, делаются всё же сообща, под общим руководством - если строем не к человечности, то хотя бы к человекообразию - до сих пор было именно так - через общность культуры шло развитие индивидов. А собственная инициатива - пока штука редкая. То есть большая правда в выступлении К. П. Петрова, хотя она представляется выраженной не вполне точно. Вероятно, это можно сформулировать так: есть многое и многое в КОБ, что правильно нужно делать только сообща и под общим руководством. Это всё к тому я говорю, что сторонники КОБ с чьей-то подачи привыкли отвечать на такого рода статьи, что, дескать, главное в КОБ - человечный строй психики, к которому не маршируют колоннами, а потому все попытки общих действий есть бред. Нет, требуется Различение.
Чувство меры - "лезвие бритвы", штука утончённая, но необходимая.

 Отправлено: 19.06.09 01:05. Заголовок: Re:

цитата:

А если общества нет, а есть сборище индивидов, которые шибко вумныя и сидят по углам, то кто будет осуществлять такую концепцию?

Я бы внимательно посмотрел в этой связи на такие страны как Швеция, Норвегия, Исландия, Япония, Ирландия, Бенелюкс, Финляндия. Может быть ряд иных.
Как-то не афишируется в науке тот факт, что причина успехов в развитии этих стран - наличие там общества. Каждый местный там наделён правами и заинтересован в своей местности, все друг друга знают. Кстати: зачем бы там много мешать теперь к ним мигрантов с Востока? Уж не потому ли, что кому-то демократия поперёк горла?
Вот чем нам эти страны приятны: чисто, тихо и спокойно, предсказуемо, понятно, доброжелательно.
Это следствия наличия там общества. Вопрос остаётся, какого именно общества, как оно сложилось и насколько оно ограждено от причуд тех, кто ему позволил там сложиться, какова его самостоятельная и несамостоятельная историческая перспектива. Это никуда не уходит. Но если глянуть очень узко и конкретно: там разброда во все стороны нет, и соседи друг другу не совсем чужие.
А как мы дошли до жизни такой, что у нас просто общества нет? Иначе было в крестьянской России.