Отправлено: 12.05.10 21:09. Заголовок: Организация управления трудом

Мы живём не так, как мы работаем, а так как нами управляют. Это известный принцип КОБ.

А чем именно управляют? А прежде всего, нашим трудом. Таким неким образом, что проблема дураков и дорог
существует в преемственности поколений.

Вот давайте поговорим, о том, как управляют нашим трудом. О том, как построена система обсуждения и принятия решений в органах законодательных собраний и на научных совещаниях.

О том, как получается, что производство качественной продукции со временем нередко падает жертвой имитационно-провокационной деятельности, в том числе со стороны самых рядовых изполнителей.

Как нередко не произходит адекватного планирования в производстве и вообще экономике.

Чтобы труд приносил больше пользы, им нужно управлять по справедливой концепции.

Тема предлагается к обсуждению.

 Отправлено: 12.05.10 23:44. Заголовок: Re:

Путин сегодня предложил, чтобы дороги обслуживали те же компании, которые их строят.
Вроде бы правильно, но это требует стабильной преемственности в работе таких организаций.

 Отправлено: 23.06.10 23:57. Заголовок: Re:

По поводу принятия решений.
Из текущего момента за май:

цитата:

В сталинские же времена канцелярии тех руководителей, которые были не бюрократами, а большевиками и работали на воплощение в жизнь идеалов коммунизма, эту задачу фильтрации потока обращений решали довольно успешно. Кроме того, и сам Сталин, и другие руководители, которые не были бюрократами, знали лично множество людей (порядка нескольких сотен) — профессионалов в разных областях деятельности, — к которым они при выработке и принятии решений обращались напрямую в обход официальной «вертикали власти». Это способствовало как своевременной выработке и проведению в жизнь адекватных решений, так и сдерживало бюрократов в «вертикали власти» в их стремлении обделать свои делишки за общенародно-государственный счѐт и представить свои промахи и злоупотребления как достижения. В этом ―секрет‖ эффективности сталинской государственности как системы управления делами общественной в целом значимости и еѐ колоссального запаса устойчивости к воздействию разного рода факторов.

 Отправлено: 24.06.10 13:28. Заголовок: Источник - газета &#..

Источник - газета "Новая идея" № 1(11) 2008 г. Статья Н. Ломова "Как начать налаживать жизнь в РФ, чтобы жить лучше?"

цитата:

Иной скажет, а что значит лучше, где такой критерий? Ответ: этих критериев ЦЕЛЫХ ДВА. ПЕРВЫЙ КРИТЕРИЙ - продолжительность жизни отдельного человека: чем он живёт лучше, тем он живёт дольше. ВТОРОЙ КРИТЕРИЙ - рождаемость: если люди охотно заводят детей и имеют все возможности к их взращиванию и воспитанию, тогда у народа есть будущее, страна - на подъёме, пявляется запас исторической прочности, созидание и развитие - доминирующий вектор. Все прочие вопросы на тему "что такое хорошо и что такое плохо" - просто производные или вариации из вышеперечисленных критериев. Но почему РФ, несмотря на все социальные перемены, заверения учёных и обещания лидеров, только удаляется от этих критериев и сегодня балансирует на краю тотальной деградации и вымирания? Может быть нет каких-то ресурсов? Как раз наоборот. Любых ресурсов - будь-то земля, ископаемые, сами люди, культура, историческое прошлое, индустриальная база - всего этого больше, чем у кого-либо в мире. Так где же результат, в какой песок ушло всё это богатство и достояние, какие демоны всё это расхитили? Демоны эти всем известны, и зовут их "издержки на единицу произведённой продукции". Или фондоотдача во всех областях человеческой деятельности. С 1959 Г. В СССР НАЧАЛОСЬ СНИЖЕНИЕ ФОНДООТДАЧИ, затем это снижение стало хроническим, далее рухнул СССР. Иные винят в крахе СССР Горбачёва, но так ли это на самом деле? Мог ли Горбачёв изменить ситуацию, и как это было возможно? Теоретически - да: добиться роста фондоотдачи, а практически делать эту работу ему оказалось не с кем. Уже Хрущёв столкнулся с этой проблемой, отсюда и все его лихорадочные метания и эксперименты. Искал ли выход из ситуации Горбачёв? Однозначно, искал, свидетельство тому - его энергичные и непоследовательные инициативы, но искал там, где и Хрущёв - у академического официоза. И ЧТО ЖЕ СОВЕТОВАЛА Горбачёву ОФИЦИАЛЬНАЯ НАУКА? Судя по лозунгам перестройки, всё то же, что и Хрущёву - ПРОЕКТЫ, КОТОРЫЕ ПО СВОИМ ЗАТРАТАМ МНОГОКРАТНО ПРЕВОСХОДИЛИ ПОЛУЧЕННЫЕ ВЫГОДЫ. И дело завершилось знаменитой фразой Горбачёва на последнем съезде КПСС, повергшей делегатов в ступор: "Ну вот, товарищи, и всё", - тем более, что так оно и было. Каких советов, программ, планов, ждали лидеры и простые люди от УЧЁНОГО ОФИЦИОЗА, обеспечивая науку всем необходимым, не считаясь с лишениями простых граждан? Да всего-навсего быть ближе к вышеназванным критериям блага. А какие советы, проекты, "планов громадье" получали? С точностью до наоборот от ожидаемого, следуя путём, указанным советской НАУКОЙ. Страна всё дальше удалялась от блага. В Писании есть притча о слепом поводыре, ведущем слепых. И поводырь и слепцы падают в яму. Что, образно выражаясь, и случилось с СССР.

Вот так и "управляют"... А, как неоднократно освещалось в аналитических записках авторского коллектива "ВП СССР", официозная академическая наука (особенно политико-социолого-экономическая её часть) была и есть вписана в масонские структуры, курируемые зарубежными "братанами".

 Отправлено: 24.06.10 15:58. Заголовок: Re:

Это очень интересная тема. Мне уже приходилось слышать такую точку зрения, что дескать, хозяйство СССР в принципе неэффективно по ресурсозатратам и отдаче, прибыльности на вложения. У меня есть два принципиальных возражения. 1. Эта позиция основана на финансово-счётном подходе в экономике. А таковой оказывается жизнеспособен на некоем временном промежутке только тогда, когда его огромные ошибки и издержки чисто механически компенсируются огромной прибыльностью - на Западе засчёт банковского ростовщичества и возможности вкладываться в супер прибыльные проекты, что обеспечивается мягким климатом, прибылью от колониальной эксплуатации, военного и экономического грабежа других стран и т.д. Проще говоря, Западу жизнь позволила долго и грубо заблуждаться, тогда как мы прочнее стоим на Земле в этом смысле.
Хозяйство делается не для того и государство организуется не для того, чтобы перед кем-то отчитываться по сиюминутным бумажкам, а для того, чтобы жить и иметь определённое качество жизни. Показательна в этом смысле лекция проф. В. Г. Жданова о глобализации, имеющаяся на Сайте осваивающих КОБ<\/u><\/a>. Результат вложений определяется не краткосрочной прибыльностью в денежном выражении, а широкоформатной долговременной отдачей во благо страны.
2. Советские финансы вообще с некоторых пор характеризовались безграмотностью и недальновидностью. И претензии к отдаче от проектов следует адресовать не только науке технической, но и финансовой. Даже технически грамотный проект мог быть организован бесталанно и финансово неэффективно просто по причине организаторской и вообще управленческой несостоятельности должностных лиц.
Почему-то для США никогда не было проблемой развернуть и содержать новые военные базы с их вооружениями. И если наша экономика только проигрывала от гонки вооружений, то экономика США - выигрывала (в логике её функционирования, следует оговориться). А СССР чисто терял от баз, от производства и размещения нового оружия - и в логике СССР такие же чистые затраты должны были бы нести от гонки вооружений и США. Однако, финансисты США очень неплохо думали о том, что творили, в отличие от советских.
Поэтому, как справедливо призывают ВП СССР, финансовую сферу, как и экономику вообще, следует сделать наукой, способной создавать результат и контролировать его.

С другой стороны, следует, конечно, согласиться с правомерностью претензий к особенностям нашей технической эволюции, когда техника создавалась во многих аспектах неправильно - ресурсозатратно, неэкологично и т.п.
Однако, это не касается всей промышленности СССР, а является частными случаями.

 Отправлено: 24.06.10 22:38. Заголовок: Re:

Я бы Вашу последнюю фразу сделал третьим принципиальным аргументом против, а лучше первым. С чего вдруг я должен верить розовощёкой брехне о якобы всеобъемлющей неэффективности советского хозяйства. Это обвинение столь серьёзно, что требует не менее серьёзных доказательств. А просто так заявлять - можно подумать, какой-нить журналистик вполне в курсе всей глобальной статистики по СССР и её многолетних тенденций. Он сам или попал под влияние темнил, или вообще не ведает, что пишет.

Жили себе и жили, и техника своя была, прочная, долговечная, надёжная, неприхотливая, простая в обслуживании.
До сих пор работают сталинские холодильники, швейные машинки, велосипеды. Тогда как Запад весьма славился затратами на упаковку, нежеланием делать надолго (чтобы постоянно поддерживать спрос). Не всё так просто.

 Отправлено: 25.06.10 21:33. Заголовок: Re:

А ещё есть такое понятие - вредительство. Сами портят дело, а потом сами говорят, что дело удалось плохо. А потом их идейные наследники нас учат, как мы, оказывается, плохо работали. Осторожно нужно относиться ко всяким хаям и обвинениям. Нередко они преследуют нечестные цели.

 Отправлено: 25.06.10 23:09. Заголовок: Satzha пишет: До си..

Satzha пишет:

цитата:

До сих пор работают сталинские холодильники, швейные машинки, велосипеды.

Так то сталинские, а в приведённой статье речь о периоде после 1959 г. вообще-то

 Отправлено: 26.06.10 00:05. Заголовок: Re:

Свириденко Майя пишет:

цитата:

Satzha пишет: цитата: До сих пор работают сталинские холодильники, швейные машинки, велосипеды. Так то сталинские, а в приведённой статье речь о периоде после 1959 г. вообще-то

См. мой постинг выше.

 Отправлено: 29.06.10 23:17. Заголовок: Re:

цитата:

Не вся деятельность в принципе меряется на прибыль, что маскируется в капиталистической экономике словом "эффективность". Некоторая деятельность меряется на необходимость.

См. связанную тему<\/u><\/a>.

 Отправлено: 14.07.10 23:57. Заголовок: Re:

Правильно, что привели в пример тему по эффективности. То, что прибыльность не устраивает чубайсоидов, не даёт им права выносить властные оценки в отношении страны и народа, - это их проблемы, что им слишком много надо. Такая вот страна, такая природа, такая история, что прибыльность где-то не очень высокая, или даже отрицательная. Нужно двигать науку и беречь достигнутое, чтобы было лучше и выгоднее. А кому в принципе всё не нравится, пусть идут вынюхивают куда подальше, там таких умных пруд пруди, задницами толкаются. А то пришли тут самые разсамые и сказали: что-то здесь всё как-то маловато будет! А ну-ка мы это всё похерим, а обломки продадим и наживёмся. А с какой такой стати чубайсоиды нами торговать стали? Они нам кто вообще? Пусть катятся в местную психушку с клептоманией в особо острой форме.
А то ещё несколько мальчиков городского образа жизни узнали, что на свете существует карьерная техника, прочитали темнильную статью и приняли всё на веру, что там им наврали. И всю эту чушь пересказывают теперь в СМИ и с вузовских кафедр.
К серьёзным вещам нужно и относиться серьёзно.

 Отправлено: 17.11.10 00:51. Заголовок: Re:

Я бы рекомендовал обсудить вопрос пооперационной приёмки и личных клейм рабочих на производстве.