Отправлено: 20.12.07 14:15. Заголовок: Собственность

Издавна частная собственность считается причиной эксплуатации человека человеком (и общества человеком, тогда как общественная собственность считается причиной эксплуатации человека обществом; а одних обществ другими - обе формы). Говоря о более-менее современной европейской традиции, стоит вспомнить итальянского мыслителя Томмазо Кампанеллу, человека очень непростой судьбы, который пришёл к этому тезису и отстаивал его до конца. Затем идею подхватили и раздули, мы её знаем в исполнении Маркса-Ленина.
Вот давайте в соответствии с методологией КОБ зададимся вопросом, не является ли противоборство частной и общественной собственности (одна из основ разделения и противостояния капитализма и социализма) типичной разводкой по принципу "выбери из двух лжей лучшую"?
Если предположить, что это так, тогда это возможно лишь при условии извращения самого понимания понятия "собственность".
Давайте зададимся вопросом, как правильно понимать понятие собственность? Какие образы (или образ) ему соответствует, в чём ложность современного понимания собственности?
Тема предлагается к обсуждению.

 Отправлено: 21.12.07 14:40. Заголовок: Re:

Спасибо, интересная тема, важная.
По общественной собственности вот что пришла за мысль: чтобы она была, нужно общество. Например, в Швеции моноэтническое, протестантское общество (было доселе) - они могли себе позволить общественную собственность в каких-никаких формах (и пока ещё могут). А если общество неоднородно, зачит власть нужна очень прочная, ибо функция "быть обществом" ложится на неё - поэтому и авторитарность социалистических режимов такая, - где в обществе болтонка (национальная, идеологическая и т.п.) там социализм надо держать сверху.
А вот в США общество очень неоднородно, какой там может быть социализм? Частная собственность удобна для общества, где "кто в лес, кто по дрова". Поэтому, в частности, нам мигрантов пичкают сверхдозами, чтобы в таком смешении народов невозможно было найти субъекта "общество" и от его лица установить то, чего западные псевдоучёные брезгуют как "коммунизма".
М. Барщевский недавно в передаче "К Барьеру" огласил мысль, что частную собственность нельзя ввести указом, что она должна возникать в ходе т.н. конкуренции. Это явная переделка КОБ под себя (общественную обственность на средства производства нельзя ввести указом). И, честно говоря, не хочется разбираться в такого рода взглядах подробно, т.к. действительно назрела необходимость переосмысления понятия собственности как такового.
Пока что поддерживается некий баланс частной и общественной собственности (именумой государственной, муниципальной и т.п.). Но это не ликвидирует противоречие этих форм собственности и не решает проблемы, которые влечёт такое разделение (на частную и общественную). Похоже, действительно нужно разработать новые философские взгляды на собственность и выбрать наиболее правильный.
В качестве зачина предлагаю инструментальную (трудовую) концепцию собственности: собственность находится под управлением того, кто обеспечивает достаточно эффективное её применение.
Это непросто пока, требует большой доработки, но обсуждать вполне можно.

 Отправлено: 21.12.07 22:16. Заголовок: Re:

Может показаться ошибочным, что опять от формы собственности раскручивается тип политического строя,
тогда как 3-й приоритет главнее 4-го,
также тут неплохая тема.
Но, как уже обсуждалось, чтобы в экономике была несвязуха, например касательно собственности, требуется предварительная несвязуха на высших приоритетах. А там где всё делается через одно место, вполне естественно что наиболее понятное и материальное, т.е. экономика, начинает в головах некоторых бездумных людей определять и политику и всё остальное наверх. А экономику, в свою очередь, начинают определять вооружённые силы и степень наркотизированности лиц, принимающих решения.

 Отправлено: 25.12.07 02:45. Заголовок: Re:

Как я понял, к понятию собственность Вы ставите заместо вопроса чья вопрос зачем.
С более широких позиций это правильно, т.к. вопрос чья, строго говоря, уже входит в само понятие собственности, даже размытое.
Только вот какой именно вопрос следует ставить с объемлющих позиций, и с каких именно позиций - над этим надо серьёзно подумать. Ваше предложение весьма интересно, особенно в связи с его увязкой с ДОП через эффективность.

 Отправлено: 15.05.09 00:34. Заголовок: Re:

Ещё момент: КОБ утверждает, что для наличия общественной собственности нужно наличие общества как дееспособного субъекта, что выражается в форме права менять управленцев, заведующих текущими делами этой собственности и принимать окончательные решения. Добавим сюда: для частной собственности нужна дееспособная личность! Иначе, частная собственность становится стратагемой перекачки ресурсов от всех физических лиц к группе наиболее специализирующихся на прихватизации собственности. Если общество не в состоянии управлять своей собственностью, то её пытаются отобрать индивиды и другие общества (и их индивиды, часто действующие под личиной интересов своих обществ). Но и личность если не может достаточно уберечь свою собственность, то её могут пытаться отобрать хапуги-другие личности, или вороватое общество в форме государства или его подразделений. Это добавляет к нашему понятию собственности достаточную защищённость от наступления хаоса в лице разнородных хапуг. Пословица: не клади плохо, не вводи вора в грех.

 Отправлено: 13.11.15 02:25. Заголовок: Re:

Александр пишет:

цитата:

Вот давайте в соответствии с методологией КОБ зададимся вопросом, не является ли противоборство частной и общественной собственности (одна из основ разделения и противостояния капитализма и социализма) типичной разводкой по принципу "выбери из двух лжей лучшую"? Если предположить, что это так, тогда это возможно лишь при условии извращения самого понимания понятия "собственность".

Собственность - во многом фикция. Однозначная принадлежность в смысле исключительного права на самом деле формальна и абстрактна. Просто в мiроздании всё должно быть на своём месте. Попытка это место так или иначе определять субъективно и вне зависимости от меняющихся обстоятельств - всегда сомнительна. Но сомневаться можно нравственно, а можно и безнравственно. Человек - чья собственность?!