Отправлено: 25.10.06 18:06. Заголовок: Письмо ВП СССР Шатиловой, от 22.11.2002г

Уважаемая Надежда Николаевна! Здравствуйте!
Это письмо выражает точку зрения ВП СССР по вопросам экономики и взаимопонимания, которые Вы ставите в своих письмах.
< … >

1. О догматизме

Догматизм в толпо-“элитарном” обществе способен извратить до неузнаваемости любое знание в его практическом приложении к разрешению проблем жизни. К сожалению, и в этом Вы правы, догматическое освоение материалов, публикуемых ВП СССР, свойственно многим из тех, кто заявляет о своей приверженности Концепции Общественной Безопасности.
Поэтому мы благодарны каждому, кто указывает на эту вредоносную опасность догматизации материалов КОБ прежде всего — самим участникам Движения “К Богодержавию…” и членам партии “Единение”.

Если же говорить о причинах догматизации любого знания, а не только материалов КОБ, то объективная их составляющая состоит в том, что господствующая культура толпо-“элитаризма” подавляет воспитание у человека навыков ощущения Жизни и навыков воображения. А без воспитания такого рода навыков невозможно моделирование течения процессов во внутреннем мире человека; мечты становятся не жизненным стимулом, а несбыточными фантазиями; из книг и лекций в психику попадают преимущественно языковые конструкции, весьма неопределённо соотносимые с образными представлениями о жизни самого индивида и не соотносимые с объективными явлениями Жизни.
Соответственно, если изъять из рассмотрения статистически редкий злой умысел, то в своём большинстве субъективная составляющая причин возникновения догматизма состоит в том, что догматики — люди, не получившие правильного воспитания навыков чувствования и воображения.

Соответственно преодолеть догматизм (в пределах жизни одного поколения) могут только сами догматики, восполнив хотя бы отчасти пробелы в воспитании навыков чувствования и навыков воображения. Но это только одна из необходимых составляющих в работе человека над реорганизацией своей личностной культуры психической деятельности. На необходимость этого догматикам можно только указать, но преодолевать догматизм они должны сами.

Поэтому, спасибо Вам за то, что Вы эту проблему ставите. Думающий заботливый человек всегда внимательно отнесётся к указаниям на проявления догматизма в его деятельности и в деятельности других людей. Ну а те, кто безосновательно отнесётся к не ошибочным указаниям на догматизм и его вредоносность, — тот обречён пожать в Жизни плоды своей самоуверенной бесчувственности.

 Отправлено: 25.10.06 18:07. Заголовок: Re:

< ПРОДОЛЖЕНИЕ >

2. О наших разногласиях по экономическим вопросам

Теперь о наших с Вами разногласиях по экономическим вопросам.
< … >
Поэтому мы нисколько не сомневаемся в искренности Вашего несогласия с принципиальными положениями экономического раздела КОБ. По Вашим письмам ощутимо, что для Вас невозможность достичь взаимопонимания с ВП СССР и теми, кто согласен с экономическим разделом КОБ, — не самое простое жизненное переживание, тем более в обстоятельствах, когда разговор по этой проблематике не получается и выливается в монологи, обрушиваемые каждой из сторон на другую.

Но и Вы поймите нас: мы искренни в тех взглядах на экономику как деятельность общества и на экономику как науку, что нашли выражение в работах ВП СССР. И у нас нет причин (в нашем понимании) для того, чтобы признать в них что-то принципиально ошибочным, хотя действительно в работах можно найти некоторые неопределённости и неточности, а что-то сейчас было бы написано иначе [1].

Чтобы показать, почему мы настаиваем на этом утверждении, давайте обратимся к тексту Вашего ответа на аналитическую записку “Почему экономическая наука должна стать прикладной интерпретацией достаточно общей теории управления”. Давайте на время забудем, что Вы и мы так или иначе причастным к обоим документам, которые мы предлагаем сопоставить. Давайте вообразим, что Вы и мы — сторонние читатели, которые входят в предметную область впервые на основе Вашего ответа на эту записку.

Вы пишите:
«ВП предлагает мне сформулировать «метрологически состоятельный вектор ошибки».
Это просто. Согласно ДОТУ, вектор ошибки – это разность между вектором целей и вектором текущего состояния .[2]
Следовательно, если в векторе целей: «толпарь, стань человеком!» [3], – то в векторе ошибки будет процент людей, которые пока ещё «толпари».
Если в векторе целей: «каждый должен иметь всё необходимое для достойной жизни: еду, одежду, жилище и т.д.; а также доступ к образованию и культуре», – то в векторе ошибок будут : процент людей, умирающих от голода и болезней; процент людей, вынужденных влачить нищенское существование; процент людей, не имеющих доступа к образованию и культуре. (…)
Если вектор целей содержит все названные мною цели, то вектор ошибок содержит все названные мною показатели и выглядит так:
· процент людей, которые пока ещё «толпари»…

Можно сказать, что формально логически Вы правы в этом утверждении. Но требование метрологической состоятельности обязывает к тому, чтобы названный показатель можно было измерить в процессе управления достаточно быстро по отношению к динамике управляемого процесса.

------------------------------------------------------------
[1] Вследствие последнего обстоятельства есть разночтения в работах прошлых лет и последних. Но для того, чтобы люди думали сами, соотнося тексты с жизнью, а не возводили бы тексты в ранг канонических догм, во всех работах стоят даты их написания и даты вносимых изменений.

[2] Точнее, разность между формализованным вектором целей и вектором текущего состояния. Поставив в соответствие каждой частной цели один или несколько контрольных параметров, характеризующих степень достижения данной частной цели (а это можно сделать по-разному), мы получаем формализованный вектор целей.

[3] Управление макроэкономикой включает в себя не только определение цен и объёмов производства, но и управление производственными отношениями (т.е. отношениями, складывающимися в процессе производства и распределения продукции). Производственные отношения могут способствовать формированию человечного типа психики, либо могут способствовать формирования психологии «толпаря».

[4] Вектор ошибки содержит те же позиции (контрольные параметры), что и формализованный вектор целей.

 Отправлено: 25.10.06 18:07. Заголовок: Re:

< ПРОДОЛЖЕНИЕ >

Общество не имеет процедуры теста, которая позволяет определить тип строя психики другого человека [5], не говоря уж о том, что экспериментальная психология и искусственное тестирование психики — неэтичная деятельность: Жизнь — наилучший проявитель, дающий и предзнаменования и итоговые ответы на вопрос «кто есть кто».
Кроме того, один и тот же субъект в разные периоды своей жизни даже на протяжении одного и того же дня может переходить от одного типа строя психики к другому, быть толпарём и не быть им.

И соответственно общество не имеет возможности построить статистику «толпари с градацией по категориям — носители человечного типа строя психики».
Тем не менее, в обществе найдутся силы, которые ухватятся за идею непосредственного «измерения» этой компоненты вектора ошибки самоуправления общества в процессе перехода от толпо-“элитаризма” к светлому будущему.
Что получится, если их усилия в этом направлении достигнут успеха в толпо-“элитарном” обществе? — Ответ известен: получится инквизиция, ОГПУ и отдел кадров ЦК КПСС, «встреча со змеем» [6] и т.п.
Обслуживание этой системы потребует создания нового отряда паразитов — профессиональных «душеизмерителей». А кто будет измерять «душеизмерителей»?

Какую оценку Вашему предложению включить в вектор ошибки самоуправления общества показатель «доля толпарей в составе населения» должен дать читатель, способный вообразить в обществе процедуру выявления статистики распределения населения по типам строя психики в действии:
· Лицемерное извращение ДОТУ и КОБ с далеко идущими намерениями вызвать к жини новое издание инквизиции?
· Незнание и непонимание ДОТУ?
· Догматизация вследствие неразвитости навыков чувствования Жизни и навыков воображения?

Теперь всё же вернёмся к самим себе и нашим разногласиям по вопросам экономической науки и практики. Задача организации самоуправления макроэкономики — вложенная задача по отношению к задаче организации самоуправления обществом. Именно в этой вложенной задаче прейскурант интерпретируется нами как вектор ошибки управления — метрологически состоятельный не зависящий от ухищрений Госкомстата показатель качества управления производством, распределением продукции и удовлетворением потребностей в ней.
Из Вашего же текста следует, что Вы не различаете этих двух задач и не видите порядка их вложенности и взаимной обусловленности.

И так на каждое Ваше возражение, известное нам, — найдётся наше встречное возражение, утверждающее, что экономический раздел КОБ более сообразен и соразмерен производственно-потребителськой деятельности общества, нежели любая из существующих публичных экономических теорий «для клерков» в толпо-“элитарном” обществе.

Но в силу разной психологической обусловленности Ваших и наших мнений по экономическим вопросам, дискуссия не была бы плодотворной. Понимая это, мы не втягивались в неё в прошлом, не будем втягиваться сейчас. Но к Вам мы относимся с уважением, ощущая Вашу искренность, и признаём за Вами — как за всяким человеком — право на ошибку, в том числе и на системную ошибку, суть которой — на наш взгляд — состоит в Вашей личностно-психологической замкнутости «не на те» эгрегоры.

Если Вы будете внимательны к своему внутреннему миру, к жизни, то Вы сможете увидеть в своём прошлом эгрегориальные искажения Вашей воли, деятельности и её результатов; сможете переосмыслить их; сможете освободиться от воздействия искажающих эгрегоров. И то обстоятельство, что Вы искренни, — хорошая основа для этого [7].

Тогда исчезнут и многие аспекты неприятия Вами тех или иных фрагментов КОБ. Тогда Вы сможете действительно войти в концептуальную деятельность, выявить ошибки как в уже высказанных воззрениях, составляющих КОБ, так и в социологических теориях и практике их приложения, унаследованных от толпо-“элитарной” культуры прошлого.

С уважением, ВП СССР.

-----------------------------------------------------------

[5] Хотя каждый способен зная об их различиях и особенностях определить свой тип строя психики, если не в текущий момент времени, то хотя бы осознавая мотивацию своих уже совершённых действий.

[6] См. роман И.А.Ефремова “Час быка”.

[7] Её не имеют многие из тех, кто шарахается от Вас и Ваших вопросов, будучи не в силах признать своё непонимание и невладение КОБ — как её экономическим, так и психологическим разделом.

 Отправлено: 25.10.06 18:09. Заголовок: Re:

========================================

ПОЯСНЕНИЯ

1) Выше все выделения жирным шрифтом – мои.
А все выделения курсивом и подчёркиванием соответствуют выделениям в тексте ВП.

2) С учётом изложенного в этом Письме ВП, мой ответ на их статью был мною доработан.
(В т.ч. по вопросу о способах оценки «процента толпарей»). См. мой «Ответ ВП СССР на критику моей “Критики эк. раздела КОБ”»

3) Дальнейшее обсуждение поднятых в этом Письме ВП экономических вопросов:
и по поводу прейскуранта цен; и по поводу того, в чём заключаются мои разногласия с ВП СССР по эк. вопросам, и насколько они принципиальны, –
см. здесь: «Прейскурант – вектор ошибки?», здесь: «Отклик на работу ВП СССР “Форд и Сталин”» и здесь: «Насколько принципиальны ошибки ВП в вопросах макроэкономики?»

4) Старожилы форума «Мера» могут сравнить текст приведённого выше Письма ВП СССР с тем безобразием, которое написал А.С. Ломанов, а Ян Юшин в январе 2003г. выложил на форум «Мера».

5) Почему раньше я выкладывала на форум фрагменты этого Письма ВП СССР, а весь текст Письма выкладываю только сейчас?
За прошедшие три года я уже многое переосмыслила; сегодня я могу выложить этот текст, а раньше – не могла…

6) Думаю, рекомендации ВП относительно того, что надо делать для вхождения в концептуальную деятельность – эти рекомендации могут быть полезны не только мне.
К слову.
Три года назад ни на какую «концептуальную деятельность» я не претендовала.
Я обращалась к ВП с «частными вопросами»…

7) Что касается моей «замкнутости не на те эгрегоры», как причине моих разногласий с ВП по поводу тезиса «прейскурант – это вектор ошибки» и по другим эк. вопросам.

Приведу реплику Basilio из обсуждения на форуме «Мера» (тема: «Прейскурант – вектор ошибки?»):
-------------------------------------------------------------
Кое что еще
Автор: Basilio (---.siberia.net)
Дата: 10-12-02 13:12

Есть еще такое соображение.

Если где-то в 83-м году я сказал бы, что хлеб в начале следующего века в России будет стоить 2 рубля, я бы топтал зону за антисоветскую агитацию и пропагаду.

Если я заявлю это сейчас – отбоя не будет от пенсионеров, спрашивающих где это продают такой дешевый хлеб.

Следовательно, сам прейскурант без уровня доходов населения – штука расплывчатая.

Соображение номер 2.

Пусть «индекс Яна» < имеется в виду некая «средняя цена», например цена фиксированной «корзины товаров» – Н.Ш. > снижается со скоростью 5 процентов в год. Это хорошее управление?
Ну а зарплата падает со скоростью 10 процентов в год. Имеет ли это отношение к управлению?

Соображение номер 3.

На землю упал метеорит. Поглощал собака радиоволны и видимый свет, поэтому вовремя не был замечен и столкновения избежать не удалось. Из-за эффектов типа ядерной зимы произошло снижение урожайности. Появился реальный дефицит продовольствия и цены выросли. Прейскурант пополз вверх. Это что - плохое управление? Хотя, быть может, власть сработала идеально – было налажено нормирование и контроль. С голоду никто не умер.

Вывод – слишком многое в экономическом блоке у ВП построено на умолчаниях. Мне действующие умолчания от ГП поперек горла стоят и новые мне без надобности.

Может Шатилова и не права в каких-то моментах, какие я не будучи экономистом не вижу просто. Но то, что она добавила ясности – это факт.


Вот кстати анекдотец придумал на тему:

- Сколько будет дважды два?
- Четыре.
- Да вы батенька под влиянием арифметического эгрегора!