Отправлено: 12.03.06 20:27. Заголовок: О ссудном проценте и об энергорубле

Здравствуйте!

Своим студентам о ссудном проценте, энергорубле и связанных с этим вопросах я рассказываю примерно так:

Ссудный процент. Развивающиеся страны платят проценты с процентов. Всем давно известно, что выплатить основной долг они никогда не смогут. Это невозможно.
Если бы кто-то в год рождения Иисуса Христа положил на счёт в банке 1 цент под 4% годовых, то в 1750 году на этом счёте была бы сумма, равная золотому шару весом с Землю. В 1999 году была бы сумма, равная уже 8200 таких шаров.
СССР до перестройки большого внешнего долга не имел. А сейчас? Сейчас мы оказались в долговой кабале, большая часть гос. бюджета уходит на выплату процентов по внешним долгам.

Рассмотрим простой пример.
Если мы взяли кредит 100 тыс. руб. под 25% годовых, и если мы ежегодно будем выплачивать проценты (т.е. платить по 25 тыс. руб. в год), – то через 8 лет мы отдадим 200 тыс. руб. (т.е. дважды отдадим сумму первоначального долга), но по-прежнему будем должны 100 тыс. руб.
А если ежегодно отдавать по 20 тыс. (вместо 25 тыс.), то через 5 лет первоначальная сумма долга будет полностью отдана, но при этом наш долг возрастёт до 141 тыс. руб. (Т.к. не отданные вовремя проценты присоединяются к сумме долга, и на них тоже начинают накручивать проценты.)

В такой долговой кабале давно уже находятся многие развивающиеся страны.
Предоставление денег в долг под процент позволяет «развитым» странам, в среднем, ежедневно перечисляя «развивающимся» странам 100 млн. $, получать с них в виде процентов и возвратов 200 млн. $. Этот паразитизм – одна из основ успехов экономики «развитых стран».
В настоящее время ежегодные платежи по процентам составляют: Бразилия – 42 млрд.$, Мексика – 40 млрд.$, Венгрия – 20% ВВП (валового внутреннего продукта), Индонезия – 18,6% ВВП. (Для сравнения – во времена монголо-татарского ига Русь была обложена данью в 10% от произведённого продукта).
Ясно, что выплата платежей по процентам в таких объёмах – это не есть выплата части прибыли, полученной благодаря использованию займов.
Т.е. В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ В МЕЖДУНАРОДНЫХ ОТНОШЕНИЯХ ПРОЦВЕТАЕТ РОСТОВЩИЧЕСКАЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ.

Россия в конце 1980-ых тоже попала в такую долговую кабалу.
Как видите, механизм грабежа прост.

Зачем же мы брали эти кредиты?

Количество денег, нужных для обеспечения товарооборота, определяется по формуле:

< кол. денег > = ( < товарооборот> – <взаимозачёты > ) / <средняя скорость обращения денег>

Когда цены «отпустили», числитель этой дроби (товарооборот, исчисляемый в рублях) резко возрос, поэтому возросла и потребность в бумажных деньгах.
Но нашлись «умники», которые доказывали, что печатать рубли «нельзя» (дескать, иначе инфляцию не остановить).
И вот, вместо того, чтобы напечатать необходимое для товарооборота количество рублей, мы стали брать кредиты – «зелёную бумагу».

За 10 кг. «зелёной бумаги» (100-долларовых купюр) мы отдаём 100 кг золота, или эшелоны нефти и других товаров; а если отдаём не сразу, то платим проценты.
В России осело 160 млрд. $ (треть мировой долларовой массы). Осело – это значит, никаких зарубежных товаров на эти доллары не было куплено и закупаться не предполагается.

Если объяснить всё это людям, обменять осевшие в России $ на рубли, то можно отдать весь внешний долг (порядка 125 млрд. $) и ещё останется.

А можно продолжать платить проценты.

Но захотят ли люди обменять имеющиеся у них доллары на «деревянные» рубли?
Захотят, если им всё объяснить.

Почему рубль сейчас «деревянный»?
Немцы свои товары продают за марки (или евро), японцы – за иены, а мы за … $
Россия богата природными ресурсами, наш экспорт в 2 раза превышает импорт – нам есть подо что печатать рубли. Сегодня наш рубль «деревянный» только потому, что свои ресурсы и товары (нефть, газ, алюминий, самолёты и т.д.) мы продаём за $, а не за рубли.
Т.е. экономика России обеспечивает устойчивость не рубля, а доллара.

Если продавать за рубеж наши ресурсы и другие товары не за доллары (как сейчас), а за рубли, – тогда рубль станет востребован на мировом рынке, это будет очень устойчивая валюта, и мы сможем на своём внутреннем рынке вытеснить рублём доллар. И тем самым решить проблему своего «внешнего долга».

Сегодня большая часть госбюджета уходит на обслуживание внешнего долга.
Внешний долг РФ ~ 125 млрд. $
в России осело ~ 160 млрд. $
Надо вернуть им их «зелёную бумагу», и весь госбюджет направить на подъём экономики и на социальные программы.

 Отправлено: 12.03.06 20:28. Заголовок: Re:

1) В чём суть золотого стандарта?
При покупке различных товаров используются «разноцветные фантики» – бумажные деньги.
При золотом стандарте, если владелец «фантиков» ни сейчас, ни в ближайшем будущем не желает их «отоваривать», то он может обменять их на золото (по заранее известному курсу), обратившись в банк выпустившего эти «фантики» государства.

Следовательно (при золотом стандарте) золотой запас – это резервный фонд, обеспечивающий устойчивость валюты государства в случаях, когда владельцы этой валюты не хотят покупать на неё другие («простые») товары: зерно, лес, ткани, инструмент, и т.д.

2) Смысл «энергорубля», в двух словах:

Золотой стандарт означал, что если владелец денег не хочет покупать на эти деньги «простые товары», то государство обязуется обменять эти деньги на золото по установленному курсу.

Аналогично, введение энергорубля означает, что если владелец денег не хочет покупать на эти деньги «простые товары», то государство обязуется обменять их на энергоресурсы по установленному курсу.

Подробнее об энергорубле см. здесь
(На мой взгляд, в этой статье наряду с дельным есть и ошибки[1], но в ней есть и полезная информация.)

Когда и если найдут дешёвый и общедоступный источник энергии – тогда энергия перестанет быть товаром, который может служить «резервом в обеспечение валюты».
ТОГДА надо будет в качестве такого резерва использовать другой товар (или товары).
А ПОКА можно использовать и энергорубль.

В СССР на дензнаках было написано, что они обеспечены всеми ресурсами страны [2], и это правильно.
Важно, чтобы у валюты было товарное обеспечение – чтобы они были обеспечены товарами, которые пользуются спросом.
А каким именно товаром – это не принципиально.


----------------------------------------------
[1] Например, автор статьи пишет: "Сопоставляя стоимость буханки хлеба, кирпича, алюминиевой чушки, вы поймёте, что это можно сделать только через расчёт энергозатрат при их добыче и изготовлении".

[2] Дословно не помню.

 Отправлено: 18.03.06 00:56. Заголовок: Re:

Советуют вкладываться в рубли

цитата:

Что же касается российских граждан, то, пожалуй, последняя мода вкладывать средства в рубли не так и плоха.

 Отправлено: 31.03.06 04:59. Заголовок: Re:

«Важно, чтобы у валюты было товарное обеспечение – чтобы они были обеспечены товарами, которые пользуются спросом.
А каким именно товаром – это не принципиально»

Очень даже принципиально, каким товаром поддерживать обеспечение валюты. Подробно об этом написано в книге “микроэкономика” 83-120 стр. http://boardkob.narod.ru/works/microeconomics.zip
Необходимо знать понятие Инвариант прейскуранта, Средство платежа, База прейскуранта.
Мы не понимаем, не потому что наши понятия слабы, а потому что это не входит в круг наших интересов. (Цитата К. Пруткова на память)


-----------------------------------------------------------------------

У Кузьмы Пруткова: "...потому что это не входит в круг наших понятий"
Админ2

 Отправлено: 31.03.06 18:36. Заголовок: Re:

Здравствуйте!

Алекс пишет:

цитата:

Цитата: "А каким именно товаром – это не принципиально" Очень даже принципиально, каким товаром поддерживать обеспечение валюты

Имелись в виду общественно-полезные товары, а не наркотики, и не всякая дребедень.

Алекс пишет:

цитата:

Необходимо знать понятие Инвариант прейскуранта, Средство платежа, База прейскуранта.

Уважаемый Алекс,
изложите, пожалуйста, Ваше понимание названных Вами понятий.

К слову.
Если не ошибаюсь, понятие "Средство платежа" знакомо многим
а понятие "Инвариант прейскуранта" - это переименованный ВП марксов "всеобщий эквивалент".

 Отправлено: 01.04.06 09:06. Заголовок: Re:

Здравствуйте. Я считаю, что более предпочтительно прочитать книгу по данной выше ссылке. Однако приведу некоторые выдержки из указанного источника, раскрывающего, какой смысл ВП вкладывает в понятие «энергорубля» (я эту позицию полностью поддерживаю).
Исходным понятием, обеспечивающим метрологическую состоятельность финансово-экономических теорий для хозяев, является понятие: инвариант прейскуранта.
Инвариант прейскуранта изначально характеризовался тем, что в системе меновой торговли, когда продукты обмениваются друг на друга по двухходовой схеме «Т1*Д*Т2» среди товаров денежной группы выделяется один товар, который:
• во-первых, — полноправный участник натурального продуктообмена меновой торговли в силу того, что обладает какими-то иными видами полезности помимо того, что он постоянно выполняет функцию товара посредника в двухходовой схеме «Т1*Д*Т2»
• во-вторых, в его количестве общепризнанно выражаются цены всех остальных продуктов на рынке во всех операциях продуктообмена меновой торговли (вследствие этого обстоятельства цена единицы учёта самого продукта-инварианта, выраженная в количестве инварианта, всегда единица, что и дает название термину «инвариант прейскуранта»; иными словами, инвариант на инвариант всегда обменивается в пропорции 1:1).
В экономических исследованиях и расчетах в качестве инварианта прейскуранта может быть избран всякий товар, в том числе и товар, не принадлежащий к признаваемой обществом денежной группе.
Инвариант-золото служил и материалом для изготовления средств платежа — монет и стандартных слитков. В силу этого обстоятельства вся эпоха обращения золота и прочих денежных металлов в качестве средств платежа (т.е. по крайней мере, до начала ХХ века) представляет собой эпоху натурального продуктообмена по схеме «Т1*Д*Т2».
Эта эпоха отличается от эпохи меновой торговли в традиционном понимании всего лишь тем, что «фасовка» инварианта в стандартные монеты была перенесена из торговых рядов рынка в казначейство. Но это различие того же характера, что и различие между покупкой помидоров на вес на рынке и покупкой заранее расфасованных помидоров в супермаркете.
Средство платежа отличается от инварианта прейскуранта тем, что будучи, как и инвариант прейскуранта, измерителем цен на все товары, средство платежа может не обладать никакими иными видами достаточно широко признаваемой полезности, кроме как выполнять роль товара посредника в двухходовой схеме обмена «Т1*Д*Т2» либо участвовать в одноходовой схеме «Т1*Д», когда оно принимает на себя роль средства накопления номинальной платежеспособности.
Всякое средство платежа, не обладающее полезностью вне сферы денежного обращения, сопровождающего и поддерживающего производственный и потребительский продуктообмен и признаваемое в одних сделка купли-продажи, может отвергаться в других сделках купли-продажи. Но и, не обладая какими-то иными видами полезности кроме как быть средством платежа и накопления номинальной платежеспособности, средство платежа может признаваться в этих качествах достаточно широкими слоями общества на протяжении длительного времени.

 Отправлено: 01.04.06 09:07. Заголовок: Re:

После того как прежний инвариант прейскуранта (золото) и средства платежа (числа на кредитной и банковской бумаге и безналичные — на счетах, выражающие номинальную платежеспособность) разделились и перестали быть одними и теми же деньгами, экономические теории «для клерков» утратили метрологическую состоятельность, в результате чего исчезла возможность однозначного сопоставления финансовых показателей производственно-потребительских систем со спектрами производства и потребления в их натуральном выражении.
Без возможности однозначного сопоставления финансовых показателей разных дат и разных регионов невозможен ни анализ, ни прогноз, ни моделирование, ни планирование, ни управление экономикой на макро- и на микро уровнях. Вследствие этого вся экономическая наука обеспокоена только одним — как продать себя, а её расчёты и рекомендации если не прямо вредоносны, то бесполезны и не интересны никому, кроме экономической тусовки.
Однако инвариант прейскуранта, будучи измерителем цен всех остальных товаров, в общем случае не является базой, определяющей уровни всех остальных цен, включая и курсы валют (их относительные цены) разных государств. Поэтому в наши дни все предложения возродить золотой стандарт проистекают из глубокого непонимания различий инварианта прейскуранта и средств платежа, а также непонимания обусловленности возможностей распределения продукции её производством.
«Гальванизация трупа» золотого стандарта и даже возобновление золотого обращения бесполезны для роста экономического благосостояния.
Так в Испании — в эпоху безупречного золотого обращения — с 1492 по 1600 год цены на товары в их золотом исчислении выросли втрое. Это произошло вследствие того, что спектр производства всей остальной продукции в расчёте на душу населения практически не изменился, а количество золота, в том числе и в денежном обращении, значительно возросло благодаря его притоку из Америки, ограбление которой только началось.
Этот исторический факт показывает, как цена золотого инварианта упала по отношению к другому инварианту — неявному (зерну), не признаваемому обществом в таковом качестве, но вне зависимости от этого определяющему уровни и соотношения всех остальных цен. Этот пример приводит к понятию: база прейскуранта.

 Отправлено: 01.04.06 09:08. Заголовок: Re:

База прейскуранта представляет собой малочисленную группу товаров, каждый из которых обладает следующим свойством: значительный подъем цен на него в течение непродолжительного времени вызывает значительный рост себестоимости производства подавляющего большинства остальных товаров. Причиной роста себестоимости производства остальных товаров является прямое или косвенное потребление этого продукта в производстве остальных продуктов (если не всех, то их подавляющего большинства).
Естественно, что рост себестоимости производства сопровождается ростом рыночных цен, хотя при этом изменяются и пропорции ценовых соотношений разных пар товаров, и рентабельность разных отраслей, поскольку цены обусловлены не только себестоимостью производства, но и распределением всегда ограниченного платежеспособного спроса по спектру предложения продукции и услуг.
Соответственно сказанному, для обеспечения сопоставимости экономических расчетов, экономических анализов и прогнозов, для осуществления планирования общественно-экономического развития на длительных интервалах времени следует избирать инвариант прейскуранта, принадлежащий к его базе на протяжении всего рассматриваемого периода.
Как известно большинству из школьного курса физики, и о чём не следует забывать обывателям, политикам и экономистам:
«Полезная работа, производимая каким-либо устройством» = «Коэффициент полезного действия (КПД) устройства» * «Количество энергии, введённой в устройство»
Однако нас может интересовать «полезная работа», производимая некой системой, но понимаемая не в смысле механической работы (термин физики). В этом случае «полезная работа», «полезный эффект» сохраняют количественное выражение, но обретают какую-то иную размерность, отличную от размерности единиц учёта механической работы и энергии в физике. В этом случае и КПД также обретает размерность:
[КПД] = [название единицы учёта полезного эффекта] / [название единицы учёта количества энергии, вводимой в систему].
Производственная система общества также как и всё прочее подвержена действию общефизического закона сохранения энергии, одним из выражений которого является формула «про КПД».
Полезный эффект, получаемый от производственной системы общества, в его натуральном выражении — спектр производства продукции конечного потребления.

 Отправлено: 01.04.06 09:08. Заголовок: Re:

Сказанное означает, что при переходе от натуральных показателей производственно-потреби¬тель¬ской системы к их денежному выражению энергетическая база прейскуранта выявляется в качестве его первичной базы. Иными словами цены на энергию, на энергоносители задают уровень всех остальных цен, при сложившихся и медленно — по отношению к динамике производства — меняющихся запросах общества.
Оговорка, выделенная курсивом, подразумевает, что потребности людей первичны по отношению к ценообразованию. Все люди сопоставимы друг с другом только как потребители по демографически обусловленному спектру потребностей.
Энергетическая база прейскуранта неизменно существует на протяжении всей истории цивилизации, хотя и изменяется по составу входящих в неё энергоносителей и удельному весу каждого из них в производственной деятельности общества. А вся история нынешней глобальной цивилизации может быть разделена на две эпохи:
• до середины XIX века — эпоха производства пре¬и¬му¬щес¬твенно на основе преобладания биогенной энергии, источником которой является фотосинтез растений (вследствие чего во все эпохи продуктивность природной флоры и культурного растениеводства лежит в основе благосостояния всякого общества и человечества в целом);
• с начала ХХ века — эпоха производства преимущественно на основе преобладания техногенной энергии.
В наши дни и профессиональная экономическая наука, и обыватели глубоко ошибаются, избрав в качестве псевдоинварианта и псевдобазы прейскуранта доллар — платёжную единицу одной из многих стран, вопреки тому, что ни одна современная платёжная единица не принадлежит к первичной — энергетической — базе прейскуранта и вообще не является полноправным участником производственного и потребительского продуктообмена, но только сопровождает и поддерживает его.
Со второй половины ХХ века наилучшим инвариантом прей¬с¬курантов внутреннего рынка научно-технически развитых стран и прейскуранта глобального рынка является килоВатт*час электроэнергопотребления, поскольку:
• подавляющее большинство хозяйствующих субъектов являются потребителями электроэнергии;
• тарифы на электроэнергию входят в энергетическую базу прейскуранта.
При этом весь финансово-экономический анализ и прогнозы обретают метрологическую состоятельность и сопо¬сопо¬ставимость на исторически длительных интервалах вре¬ме¬ни на основе выражения всех расчётных и реальных цен, себестоимостей и прочих финансовых показателей в килоВатт*часах.
Но и при электроэнергетическом инварианте недопустимо забывать, что во всех прочих отраслях помимо сельского хозяйства может быть занято людей не больше, чем способна прокормить сельскохозяйственная инфраструктура и обслуживающий её персонал (в противном случае недостаточность собственного производства должна, гарантировано покрываться импортом). Вследствие этого динамика соотношения численности занятых в сельском хозяйстве и в остальных отраслях подчинена продуктивности сельского хозяйства и, прежде всего, — растениеводства и природной флоры (фотосинтез растений в основе всего).
Наилучший инвариант наших дней и обозримой перспективы — именно килоВатт*час электропотребления, а не «тонна условного топлива» потому, что «тонна условного топлива» — абстракция, порождённая в бесплодной попытке найти базу для сопоставления результатов экономических расчетов и анализа хозяйственной деятельности при нежелании отказаться от наследия публичной экономической науки «для клерков».
«Тонна условного топлива» имеет ограниченное право на существование при анализе энергетического комплекса отраслей, но она не пригодна для долгосрочного экономического анализа, прогнозирования и планирования потому, что характер её связи с реальными энергоносителями меняется вместе с изменением технологической базы производства и, прежде всего, энергетических отраслей. В отличие от неё «килоВатт*час электроэнергопотребления» остаётся одним и тем же вне зависимости от того, какой спектр первичных энергоносителей лежит в основе его получения, и как этот спектр изменяется в результате научно-технического прогресса.

Надеюсь на осознание хода рассуждений и сути написанного в целом, конструктивную критику, а не мелочные споры кто у кого подсмотрел понятия.
Вследствие вышеизложенного, принципиально ли каким общественно-полезным товаром будет обеспечена валюта?

 Отправлено: 01.04.06 15:59. Заголовок: Re:

Здравствуйте!

Уважаемый Алекс, у меня к Вам просьба:
познакомьтесь с книгой Э.Я. Брегеля «Денежное обращение и кредит капиталистических стран» (изданной в 1955г; выдержки из этой книги выложены ЗДЕСЬ),
и скажите, что нового, на Ваш взгляд, могут узнать из книги «Микроэкономика» те, кто знаком с названной книгой Брегеля?

Ниже – мой комментарий к приведённым Алексом цитатам из «Микроэкономики»

1)

цитата:

Инвариант-золото служил и материалом для изготовления средств платежа — монет и стандартных слитков. В силу этого обстоятельства вся эпоха обращения золота и прочих денежных металлов в качестве средств платежа (т.е. по крайней мере, до начала ХХ века) представляет собой эпоху натурального продуктообмена по схеме «Т1*Д*Т2».

Не согласна.
Эпоха капитализма (а капитализм в Европе возник ещё в XVIII веке) – это отнюдь НЕ «эпоха натурального продуктообмена по схеме Т1–Д–Т2» [1] :
В эпоху капитализма наёмные рабочие не участвуют в «натуральном продукто-обмене по схеме Т1–Д–Т2», т.к. труд, который они продают капиталисту, не есть «натуральный продукт».
Для рабочего схема выглядит так: Труд–Деньги–Товар
А для капиталиста так: Деньги – Товар – Деньги (Д – Т – Д’ , где Д’=Д+d )

Формула Т1–Д–Т2 характерна только для «простого товарного производства», когда крестьянин продаёт свою продукцию, чтобы купить товары, сделанные ремесленниками.

2)

цитата:

Средство платежа отличается от инварианта прейскуранта тем, что будучи, как и инвариант прейскуранта, измерителем цен на все товары, средство платежа может не обладать никакими иными видами достаточно широко признаваемой полезности, кроме как выполнять роль товара посредника в двухходовой схеме обмена «Т1*Д*Т2» либо участвовать в одноходовой схеме «Т1*Д», когда оно принимает на себя роль средства накопления номинальной платежеспособности.

В этом отрывке авторы книги переименовали бумажные деньги в «средства платежа», попутно объявив бумажные деньги «товаром».
Написав: «Средство платежа отличается от инварианта прейскуранта тем, что…»
авторы книги вероятно не заметили: у них получается, будто золото («инвариант прейскуранта») «не является средством платежа»
Далее.
Бумажные деньги не являются «измерителем цен на все товары»,
и в качестве средств накопления многие благоразумно предпочитают реальные товары (драгметаллы, недвижимость, антиквариат и т.п.), а не бумажные деньги.

Напомню:
по Марксу («Капитал» т.I , гл.3 "Деньги или обращение товаров"):
Функции денег:
1) Мера стоимости == > масштаб цен;
2) Средство обращения;
3) Образование сокровищ;
4) Средство платежа;
5) Мировые деньги.

О монете (знаке стоимости) и бумажных деньгах Маркс пишет:
Масса средств обращения данной страны никогда не падает ниже определённого минимума (определённого эмпирически).
Этот минимум можно заменить знаками стоимости (бумажными деньгами).
Если бумажных денег выпущено больше того количества, в котором действительно обращалось бы символически представленное ими золото, то они обезцениваются, и по-прежнему представляют только то количество золота, которое определяется законами товарного мира.


------------------------------------------------------------------
[1] В цитате я поменяла звёздочку * на более уместный в этом контексте знак “–“ ,
т.к. чёрточка говорит о движении, а звёздочка * ассоциируется с умножением.
Похоже, авторы книги, взяв за основу схему Маркса, задались целью по максимуму всё переиначить.


Редактировано 1 раз

 Отправлено: 01.04.06 16:04. Заголовок: Re:

< ПРОДОЛЖЕНИЕ >

3)

цитата:

После того как прежний инвариант прейскуранта (золото) и средства платежа (числа на кредитной и банковской бумаге и безналичные — на счетах, выражающие номинальную платежеспособность) разделились и перестали быть одними и теми же деньгами, экономические теории «для клерков» утратили метрологическую состоятельность, в результате чего исчезла возможность однозначного сопоставления финансовых показателей производственно-потребительских систем со спектрами производства и потребления в их натуральном выражении. Без возможности однозначного сопоставления финансовых показателей разных дат и разных регионов невозможен ни анализ, ни прогноз, ни моделирование, ни планирование, ни управление экономикой на макро- и на микро уровнях.

На этот вздор я уже отвечала.
См. например мою «Критику эк. раздела КОБ» , часть 5. «О "мелочах", показывающих, что ВП не владеет многими экономическими вопросами, которые берётся обсуждать», раздел 8. «Замечания к статье В.А.Ефимова "Экономика – наука или средство заклинания стихий?" »

цитата:

Вследствие этого вся экономическая наука обеспокоена только одним — как продать себя, а её расчёты и рекомендации если не прямо вредоносны, то бесполезны и не интересны никому, кроме экономической тусовки.

Агрессивное невежество авторов этого текста удручает...

Алекс пишет:

цитата:

Надеюсь на осознание хода рассуждений и сути написанного в целом, конструктивную критику, а не мелочные споры кто у кого подсмотрел понятия.

К вопросу об этических нормах.
Есть все основания говорить о плагиате, для прикрытия которого авторы книги используют переименование некоторых терминов.
При этом они ещё и обзывают разными словами тех, чьи результаты подают (по умолчанию) как «свои достижения».

Но можно оценить ситуацию и иначе:
Задача – донести до сознания людей некоторые идеи.
Как показала практика, в результате «чьих-то» целенаправленных усилий сегодня марксизм в России не популярен.
Как в этих условиях донести до людей дельные мысли Маркса? – объявить их «не имеющими отношения к марксизму».
Именно эту логику я вижу у ВП:
В ранней работе «На перепутье ХХ века» (в сборнике «Концептуальная власть – миф или реальность?») ВП говорят о необходимости реализовать в жизни некоторые дельные идеи Маркса.
Услышано это не было.
И вот теперь те же идеи ВП хотят внедрить в общество, на сей раз объявив их «не-марксистскими».
С одной стороны – был бы результат.
С другой стороны, праведно ли это – провоцировать людей на несправедливо-негативное отношение к Марксу и ко всем, без разбору, советским экономистам?
А если неправедно, можно ли рассчитывать на Божью помощь?
Но, опять же, мы живём в оккупированной стране, а это многое искажает: подпольщики на оккупированной врагом территории имеют право, при необходимости, публично ругать своих соратников нехорошими словами…

 Отправлено: 01.04.06 16:40. Заголовок: Re:

< ПРОДОЛЖЕНИЕ >

4)

цитата:

Однако инвариант прейскуранта, будучи измерителем цен всех остальных товаров, в общем случае не является базой, определяющей уровни всех остальных цен, включая и курсы валют (их относительные цены) разных государств < … > Так в Испании — в эпоху безупречного золотого обращения — с 1492 по 1600 год цены на товары в их золотом исчислении выросли втрое. Это произошло вследствие того, что спектр производства всей остальной продукции в расчёте на душу населения практически не изменился, а количество золота, в том числе и в денежном обращении, значительно возросло благодаря его притоку из Америки, ограбление которой только началось. Этот исторический факт показывает, как цена золотого инварианта упала по отношению к другому инварианту — неявному (зерну), не признаваемому обществом в таковом качестве, но вне зависимости от этого определяющему уровни и соотношения всех остальных цен. Этот пример приводит к понятию: база прейскуранта.

Мой комментарий.
Авторы книги уходят от ответа на вопрос:
На основании чего определяется, что, к примеру, один килограмм зерна можно обменять на 6 кирпичей, а не на 10 кирпичей?
ЧТО лежит в основе соизмеримости разных товаров, обеспечивая более-менее устойчивые пропорции обмена товаров ?

На этот принципиальный вопрос Маркс отвечает:
в основе пропорций обмена товаров лежит соотношение затрат труда (живого и овеществлённого) на производство этих товаров.

Когда трудоёмкость добычи золота (с учётом затрат на доставку его в Европу) уменьшилась – пропорционально этому уменьшилась и цена золота, т.е. 1 кг золота стал обмениваться на меньшие объёмы других товаров.
При чём здесь «неявный инвариант – зерно»?

цитата:

…другому инварианту — неявному (зерну) < … > определяющему уровни и соотношения всех остальных цен.

Каким образом «инвариант-зерно» определяет соотношение цен, к примеру, на топор и кирпич?
Т.е. как «инвариант-зерно» определяет, во сколько раз один топор дороже (или дешевле) одного кирпича?

5)

цитата:

…Соответственно сказанному, для обеспечения сопоставимости экономических расчетов, экономических анализов и прогнозов, для осуществления планирования общественно-экономического развития на длительных интервалах времени следует избирать инвариант прейскуранта, принадлежащий к его базе на протяжении всего рассматриваемого периода.

Вопрос: в каких именно экономических расчётах и как именно используется «инвариант прейскуранта»?
Без ответа на этот вопрос, процитированный текст безсодержателен, несмотря на его «внушительное наукообразие»

6)

цитата:

«Полезная работа, производимая каким-либо устройством» = «Коэффициент полезного действия (КПД) устройства» * «Количество энергии, введённой в устройство»

Мой комментарий см. ЗДЕСЬ: Поговорим о коэффициентах

 Отправлено: 01.04.06 18:45. Заголовок: Re:

< ПРОДОЛЖЕНИЕ >

7)

цитата:

Сказанное означает, что при переходе от натуральных показателей производственно-потребительской системы к их денежному выражению энергетическая база прейскуранта выявляется в качестве его первичной базы. Иными словами цены на энергию, на энергоносители задают уровень всех остальных цен, при сложившихся и медленно — по отношению к динамике производства — меняющихся запросах общества.

Вопрос: как именно уровень цен на энергию (допустим, один рубль за квт-час) задаёт уровень цен на все остальные товары (хлеб, одежду, бытовую технику, и т.д.) ?

8)

цитата:

Все люди сопоставимы друг с другом только как потребители по демографически обусловленному спектру потребностей.

Вы это серьёзно?
Вы не умеете «сопоставлять» людей ни по их нравственности/безнравственности, ни по их волевым качествам, целеустремлённости, трудолюбию и работоспособности, ни по уровню их образования и профессионализма, ни по другим параметрам?
Для Вас люди – это прежде всего «потребители по демографически обусловленному спектру потребностей»?
Не ожидала…
Точнее, уверена, что авторы «не это имели в виду».
Вот к чему приводит написание наукообразных текстов, когда уже и сами авторы перестают понимать, о чём они пишут…

9)

цитата:

Со второй половины ХХ века наилучшим инвариантом прейскурантов внутреннего рынка научно-технически развитых стран и прейскуранта глобального рынка является килоВатт*час электроэнергопотребления, поскольку: • подавляющее большинство хозяйствующих субъектов являются потребителями электроэнергии; • тарифы на электроэнергию входят в энергетическую базу прейскуранта. При этом весь финансово-экономический анализ и прогнозы обретают метрологическую состоятельность и сопосопоставимость на исторически длительных интервалах времени на основе выражения всех расчётных и реальных цен, себестоимостей и прочих финансовых показателей в килоВатт*часах.

Вопросы:
- КАК Вы собираетесь «выражать все расчётные и реальные цены, себестоимости и прочие финансовые показатели в килоВатт*часах» ?
- КАКОЙ финансово-экономический анализ и КАКИЕ прогнозы Вы собираетесь делать, и КАК Вам в этом поможет изменение единицы измерения?
- ЧЕМ «переход от расчётов в рублях к расчётам в килоВатт*часах» отличается от
перехода «от дюймов к метрам»?

10)

цитата:

В отличие от неё [от «тонны условного топлива»] «килоВатт*час электроэнергопотребления» остаётся одним и тем же вне зависимости от того, какой спектр первичных энергоносителей лежит в основе его получения, и как этот спектр изменяется в результате научно-технического прогресса.

Вопрос о том, всегда ли нужна именно электроэнергия? – этот вопрос авторы себе не задают.
Между тем, энергия для отопления зданий получается сжиганием топлива, без посредничества электроэнергии.
То же относится к топливу автотранспорта и сельхозтехники, самолётов и космических аппаратов; можно вспомнить и о газовых плитах, и о газовых светильниках.
А лошадям и вовсе электроэнергия ни к чему!
(Сегодня вопрос о возвращении лошадей в сельское хозяйство уже не звучит анахронизмом.)

 Отправлено: 01.04.06 19:37. Заголовок: О ссудном проценте

Здравствуйте.

На форуме http://mera.com.ru/forum/read/1/24223/page=9 Г.Котовским 31.03.2006 22:36:22 была высказана гипотеза:
« В чем смысл ростовщичества? Смысл, очевидно, двоякий: изъятие собственности у гоев и «стимулирование» их экономической активности. Совершенно очевидно, что вся собственность в России давным-давно у гоев изъята. Может быть, еще остаются какие-то крохи в виде сотых долей процента, но я и в этом, честно говоря, сильно сомневаюсь. К тому же, само понятие «собственность» не имеет в наших условиях ровно никакого смысла – у него отсутствует какая-либо правовая или нравственная основа. Вся эта «собственность» - не более, чем фикция, иллюзия и приманка для гоев, - и в любой момент она может быть у них отобрана волевым решением какого-нибудь бюрократа, «реализующего свою способность управлять».

В чем же тогда дело, для чего нужна «борьба с ростовщичеством»? Пусть себе «евреи» дерут проценты друг с друга, - гойским обывателям от этого ни жарко, ни холодно. Оказывается нет: ТОРА и ТАЛМУД это запрещают - «еврей» «еврею» одалживать деньги под процент не должен - а для <…> эти талмудические установки чрезвычайно важны. Вот он и пытается изо всех силенок раскрутить гоев на борьбу за соблюдение «евреями» законоположений ТОРЫ.»

Ваше мнение?

С уважением, Ефремов.

 Отправлено: 01.04.06 19:38. Заголовок: Re:

< ПРОДОЛЖЕНИЕ >

11)

цитата:

Но и при электроэнергетическом инварианте недопустимо забывать, что во всех прочих отраслях помимо сельского хозяйства может быть занято людей не больше, чем способна прокормить сельскохозяйственная инфраструктура и обслуживающий её персонал (в противном случае недостаточность собственного производства должна, гарантировано покрываться импортом). Вследствие этого динамика соотношения численности занятых в сельском хозяйстве и в остальных отраслях подчинена продуктивности сельского хозяйства и, прежде всего, — растениеводства и природной флоры (фотосинтез растений в основе всего).

Вопрос:
Что здесь понимается под «продуктивностью сельского хозяйства»?
- Объём производства на одного человека, занятого в сельском хозяйстве?
Тогда это зависит от технологий сельхозпроизводства, в т.ч. от того, какую технику промышленность поставляет сельскому хозяйству.
-Объём производства с 1 га сельхозугодий?
Эта продуктивность от численности занятых в сельском хозяйстве зависит постольку-поскольку.

Если при существующих технологиях и при существующей структуре сельхозпроизводства обрабатываются все земельные участки, обработка которых признана целесообразной, –
что изменит увеличение численности людей в сельском хозяйстве?

Коль скоро речь зашла о фотосинтезе, который в основе всего, – надо ставить вопрос НЕ о соотношении численности занятых в сельском хозяйстве и в остальных отраслях,
а о том, сколько людей может прокормить Земля при существующих технологиях сельхозпроизводства и существующей структуре потребления, –
и при необходимости менять и то, и другое.

В частности, есть расчёты, показывающие, что отказ от мясоедения значительно увеличивает число людей, которых может прокормить 1 га сельхозугодий.
Подробнее об этом см. ЗДЕСЬ: Отказ от мясоедения как источник здоровья и решение многих проблем жизнеобеспечения.

 Отправлено: 01.04.06 20:04. Заголовок: Re:

Здравствуйте!

Котовский пишет:

цитата:

В чем же тогда дело, для чего нужна «борьба с ростовщичеством»? Пусть себе «евреи» дерут проценты друг с друга, - гойским обывателям от этого ни жарко, ни холодно

Для чего нужна «борьба с ростовщичеством»?

1) Если мы пробьём международную норму: «ростовщическая эксплуатация – это разновидность грабежа», – это будет основанием для аннулирования долговой кабалы, в которой сегодня находятся многие страны.

2) Ростовщичество подрывает любую экономику.
Если Вы хотите нормального функционирования экономики – ростовщичество надо упразднить.
Рассуждения о том, что-де если собственность в "не тех руках", то нам нет дело до того, что и как происходит в экономике, –
эти рассуждения игнорируют важное обстоятельство:
экономика тесно связана с жизнеобеспечением людей, поэтому людям не безразлично, как функционирует экономика; и то, КАК функционирует экономика, людей волнует больше, чем то, в чьих она руках. (Другое дело, что первое зависит в т.ч. и от второго.)


Котовский пишет:

цитата:

Совершенно очевидно, что вся собственность в России давным-давно у гоев изъята.

Думаю, это преувеличение.

цитата:

К тому же, само понятие «собственность» не имеет в наших условиях ровно никакого смысла – у него отсутствует какая-либо правовая или нравственная основа.

Вот мы и хотим вернуть собственности правовую и нравственную основу.

цитата:

Вся эта «собственность» - не более, чем фикция, иллюзия и приманка для гоев, – и в любой момент она может быть у них отобрана волевым решением какого-нибудь бюрократа, «реализующего свою способность управлять».

Уточним:
может быть отобрана волевым решением какого-нибудь бюрократа ЕСЛИ правила игры не изменятся.
А мы как раз хотим изменить правила игры.
Когда мы реализуем СВОЮ способность управлять – тогда многое изменится.

К слову.
Есть у меня одна знакомая из обеспеченных кругов.
На днях она требовала от меня ответить, какая будет собственность, что об этом говорится в программе КПЕ?
Почему она решила, что именно от нас зависит решение этого вопроса – этого я не знаю.

 Отправлено: 03.04.06 16:24. Заголовок: Re:

Извините, что прерываю разговор о ростощичестве сообщением об энергоинварианте. Вчера по каналу TV CI показали уже престарелого Артура Кларка, признанного "пророка" Западной цивилизации. Он предрекал множество разных будущих достжений в технологиях и прочем, включая полёты на Марс, клонирование динозаворов и многое другое. И он предсказывал, что через полтора-два десятилетия будет ЕДИНАЯ МИРОВАЯ ВАЛЮТА, ДОСТОИНСТВОМ КОТОРОЙ БУДЕТ КИЛОВАТТ-ЧАС ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ. Это то, что мы по КОБ знаем уже почти полтора десятилетия.
Тут и вопрос; Арктур Кларк пророк, умеющий заглянуть в будущее, или огласитель неких планов, декларация которых прикрывается многими как бы прогнозами будущих технических достижений, которые может быть осуществлятся или нет?

 Отправлено: 03.04.06 16:43. Заголовок: Re:

Claus пишет:

цитата:

И он предсказывал, что через полтора-два десятилетия будет ЕДИНАЯ МИРОВАЯ ВАЛЮТА, ДОСТОИНСТВОМ КОТОРОЙ БУДЕТ КИЛОВАТТ-ЧАС ЭЛЕКТРОЭНЕРГИИ.

Если это и планы, то слишком долгосрочные, надо воплощать в жизнь их поскорее

 Отправлено: 04.04.06 14:45. Заголовок: Re:

Немного поправлю, Артур Кларк предсказал 2016 году введение единой валюты – киловатт/час, именно это порождение электросчетчика станет всеобщим эквивалентом денег.
Он также предсказал:
2006 год - закроется последняя угольная шахта.
2009 год – над одной из стран третьего мира взорвется ядерная бомба. Начало третьей мировой войны, если не вмешается ООН.
2010 год - начнется развертывание системы тотального электронного слежения (начало этой системы уже положено)
2012 год – на регулярные линии выйдут космические самолеты.
2015 год – расцвет нанотехнологий. Золото добывают из других металлов.
2020 год – искусственный интеллект достигнет уровня человеческого. На земле будет существовать 2 разума, но машинный будет развиваться быстрее нашего. Так что не исключена война людей и машин за место под солнцем.
2021 год высадка людей на марсе.
2023 год – клонирование динозавров, причем мелкие особи динозавров заменят сторожевых собак.
2050 год – миллионы людей отправятся в будущее при помощи метода криоконсервации.
Писатель не любит, когда его сравнивают с Нострадамусом, Кассандрой или называют пророком. Он говорит: ” Я бы предпочел другой термин – экстраполятор. Все, что я пытался сделать – это представить веер возможных вариантов будущего. Но любое, самое замечательное предвидение может превратиться в абсурд, благодаря какому-нибудь непредвиденному изобретению или событию. Помните, чтение прогнозов опасно для вашего здоровья!”

Если посмотреть на логику предсказаний, то Кларк предвидит сокращение энергоресурсов планеты (закрытие угольных шахт), обостряется борьба за энергоресурсы (США установили контроль над нефтью в Ираке, обострение отношений с Ираном. Иран стремиться заполучить полный цикл обогащения урана иначе с ним произойдет тоже, что и с Ираком)
Прогноз 2009 года является одновременно предупреждением всем странам, если не согласитесь на условия ООН возможна война.
Все меньше сомнений, что США проведут очередную военную операцию в Иране. Вместе с этим объявят дефолт (простят всем долги). Многие эксперты (в том числе финансист Годзинский) называют год-два до дефолта. Россию накроет надутый доллоровый пузырь (одна треть всей доллоровой валюты в России). Россию развалить на мелкие частички и установить над всеми энергоресурсами контроль станет намного легче. Тем более происходит обострение отношений с Грузией (Грузия уже готова в любой момент начать боевые действия против России), Украиной.
Как только практически все энергоресуры будут под контролем внешнего предиктора, тогда и будет смысл (для внешнего предиктора) перейти на энергообеспеченность мировой валюты.
Я полностью согласен, что надо планы (перехода на энергообеспеченность рубля) воплощать в жизнь поскорее и самое главное самим, а не ждать когда реализуется какой-нибудь чужой сценарий.

 Отправлено: 04.04.06 17:42. Заголовок: Re:

Здравствуйте!

Уважаемый Алекс,
"внешний предиктор" - это кто?

Если это иное название "глобального предиктора", то, на мой взгляд, не очень удачное:
внешнее (по отношению к системе) управление - это надсистемное управление, либо вмешательство из параллельных систем;
соответственно, у меня оно ассоциируется с Богом либо с внеземным разумом.

 Отправлено: 04.04.06 17:52. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата:

Если посмотреть на логику предсказаний, то Кларк предвидит сокращение энергоресурсов планеты (закрытие угольных шахт), обостряется борьба за энергоресурсы

Есть и иное мнение:
проблема энергоресурсов - искусственная.
Альтернативные источники энергии есть, но их использование всячески блокируется ГП.

Об этом я слышала ещё в конце 1980-ых от активистов трезвеннического движения (физиков по образованию), которые всерьёз занялись изучением "нетрадиционной" энергетики, в т.ч. безплотинных ГЭС, ветряков и других технологий. (Они говорили, что нашли в архивах перспективные разработки, которые были заблокированы: финансирование под это не выделялось, всё финансирование шло на АЭС и другие тупиковые направления энергетики)

Сейчас о нетрадиционной энергетике тоже говорят, при этом называют какие-то "фантастические" источники энергии (я не физик, в детали не вникала).

 Отправлено: 04.04.06 18:55. Заголовок: Re:

Ну с Богом у Вас зря ассоциируется выражение "внешний предиктор" на самом деле. В основе такого понимания лежит обыденное наше представление о том, что наружное больше, а внутреннее меньше. А значит самое крутое - это то что снаружи. Хотя бриллиант можно завернуть в грязный платок.
Насчёт адекватности наших представлений о соотношении объёмов для всего и вся не буду говорить, не знаю, а вот насчёт связи значимости с объемлемостью, я думаю Вы согласитесь: она требует Различения.

 Отправлено: 04.04.06 23:33. Заголовок: Re:

Александр пишет:

цитата:

Ну с Богом у Вас зря ассоциируется выражение "внешний предиктор" на самом деле. В основе такого понимания лежит обыденное наше представление о том, что наружное больше, а внутреннее меньше

Не совсем так.
В основе моей ассоциации лежало то, что Бог, как над-мирная реальность, является "внешним" по отношению к нашему миру.

Впрочем, это не так принципиально.

Редактировано 1 раз

 Отправлено: 05.04.06 15:31. Заголовок: Re:

Шатилова Н.Н. пишет:

цитата:

Не совсем так. В основе моей ассоциации лежало то, что Бог, как над-мирная реальность, является "внешним" по отношению к нашему миру.

Именно такое Ваше понимание я и прокомментировал.

Шатилова Н.Н. пишет:

цитата:

Александр, не нравится термин ВП "глобальный предиктор": зачем Вы заменили этот термин словосочетанием "внешний предиктор"?

Я не являюсь автором того постинга и владельцем ника "Алекс".

 Отправлено: 05.04.06 20:09. Заголовок: Re:

Чтобы выделить различия значимости с объемлемостью, я согласен, что лучше заменить на ГП.
Однако, я не в коем случае не имел в виду бога.

На счет энергоресурсов также уточню, что я имел в виду энергоресурсы в виде углеводородов. Пока альтернативные источники не получили широкого применения, сжигание углеводородов на данный момент является самым оптимальным с точки зрения цена-безопасность.
Проблемы в теории может, и нет, но на практике на данном промежутке времени все-таки есть.
Впрочем, мы ушли от темы заявленной в заголовке.

 Отправлено: 05.04.06 20:10. Заголовок: Re:

Раз уж возникает столько вопросов и путаницы, попробую объяснить смысл перехода на энергообеспеченность валюты своими словами.
В 1944 году было принято Бреттенвудское соглашение, в результате которого был приравнен доллар к золоту(35 доллара =31,1 грамм золота)
Это означало, что была жесткая привязка денежной массы к золоту, т.е. была база прейскуранта (существовал эталон - грамм).
Однако со временем рост экономики (ВВП) превышал рост добычи золота, в результате чего количество золота оказалось меньше товарной массы (ВВП). США соответственно печатали доллары больше, чем существовавшее золото, чтобы обеспечить товарное обеспечение (ВВП).
1971 году Де-Голь озаботился о том, что кто-то должен тратить нефть, лес, газ, а кто-то просто нажимать кнопку печатного станка и начал на долларовую бумагу скупать у США золото. После чего золотой запас США обнулился, и 15 августа 1971 году разорвав, в одностороннем порядке Бреттенвудское соглашение, Никсон подписал указ, согласно которому была прекращена практика обмена золота на доллары. С той поры деньги утратили базу и превратились в обыкновенную бумагу, которая ни чем не обеспечена даже де-юро.
Деньги в наше время имеют потребительскую стоимость за счет того, что большинство людей верят, что на них можно равноценно обменять товар. В случае, если большинство это осознает и начнут на всю денежную массу скупать товары (начнется паника), то произойдет очередной дефолт. Одним из примеров является недавняя соляная паника.

Для того чтобы вернуть деньгам базовый эквивалент, необходимо выбрать такой товар, без которого не возможно изготовить большинство остальных товаров.
Таким товаром в нашем веке и являются энергоресурсы. Сегодня на любом производстве не обойтись без привода (электро, бензо, гидро и т.д.), т.е. в составе цены на практически любой товар заложены расходы на энергию. (Для тех, кто с этим не согласен, проследите за ценами, после того, как происходит скачек цен на нефть, газ, бензин, электроэнергию, т.е. продукт естественных монополий ПЕМ). Если сказать по иному, то зависимость ВВП от энергетических затрат прямая.
Если уважаемой Шатиловой Н.Н действительно важно, чтобы у валюты было товарное обеспечение, то необходимо валюту привязать к такому товару, от которого бы зависело большинство товаров на рынке, а не каким на ум придется.
Поэтому предлагается приравнять 1 кВт/час к 1 рублю (пропорция не главное, а главное, чтобы зафиксировать раз и навсегда). После этого появиться базовый эквивалент (эталон), т.е. жесткая привязка валюты и энергии. Так как между товарной массой и потреблением энергии жесткая линейная зависимость, следовательно, будет жесткая зависимость между валютой и товарной массой.
В этом случае Центробанк, получая информацию о затратах энергии может посчитать сколько надо допечатать валюты, для обеспечения товарной массы.
Специально обращаю внимание не тонна, какого то вида энергоносителя, а кВт/час, потому, что любой вид энергии можно выразить, через эту величину, зная КПД установки, на которой происходит преобразование. (Размерность энергии в СИ 1 Вт, а размерность работы Джоуль либо кВт/час)
Тонна разного вида топлива может иметь разную стоимость, а кВт/час жестко зафиксирован ранее и всегда равен 1 рублю.
В случае, если сказанное выше не вызывает вопросов, тогда есть смысл говорить и о коэффициентах.


По поводу предлагаемой Шатиловой Н.Н. давно известной формулы:

< количество денег > = ( < сумма товарооборота > – < сумма взаимозачётов > ) / <средняя скорость обращения денег>
Даже в книжке Брегеля написано:
«…между тем сбыт его (товаропроизводителя) собственного товара далеко не всегда происходит регулярно, так как зависит от стихийных условий рынка (стр.41)»
2.Еще одна сложность заключается в том, что так же не понятно как отслеживать передвижение валюты из рук в руки (как я понимаю, среднюю скорость обращения денег без этого не найти)

Кто-нибудь знает, как на самом деле определяют, сколько надо напечатать денег?

 Отправлено: 05.04.06 22:30. Заголовок: Re:

Здравствуйте!

Алекс пишет:

цитата:

В 1944 году было принято Бреттенвудское соглашение, в результате которого был приравнен доллар к золоту(35 доллара =31,1 грамм золота) Это означало, что была жесткая привязка денежной массы к золоту, т.е. была база прейскуранта (существовал эталон - грамм).

Ничего подобного!
Бреттонвудское соглашение означало, что США взяли на себя обязательство, по требованию, обменивать предъявляемые им доллары на золото по указанному курсу.
(В 1972г от этого обязательства США отказались)
Прямой привязки к денежной массе здесь нет!
Если Вы, уважаемый Алекс, считаете иначе – предъявите формулу, которая, на Ваш взгляд, отражает эту «привязку».

Алекс пишет:

цитата:

Однако со временем рост экономики (ВВП) превышал рост добычи золота, в результате чего количество золота оказалось меньше товарной массы (ВВП).

Неверно! Количество золота всегда было меньше произведённой за год товарной массы, т.к. в течение года золото неоднократно переходит из рук в руки, а
«сумма цен товаров, проданных в течение года за наличный расчёт» = «количество денег» * «среднее число переходов денег из рук в руки, в течение того же года»

Алекс пишет:

цитата:

США соответственно печатали доллары больше, чем существовавшее золото, чтобы обеспечить товарное обеспечение (ВВП).

«печатали доллары … чтобы обеспечить товарное обеспечение» - это Вы о чём?

Алекс пишет:

цитата:

…Никсон подписал указ, согласно которому была прекращена практика обмена золота на доллары. С той поры деньги утратили базу и превратились в обыкновенную бумагу, которая ни чем не обеспечена даже де-юро.

Точнее, с той поры доллар де-юре ничем не обеспечен, хотя де-факто на него СЕГОДНЯ много чего можно купить.
Тем не менее, вопрос об устойчивости доллара, т.е. о том, ЧТО на него можно будет купить завтра – этот вопрос актуален.
Но деньги – это не только доллар США.
Советский рубль был обеспечен всеми товарными ресурсами, которыми располагало государство, и это – правильный подход.

«Вопрос на засыпку» тем, кого действительно интересуют обсуждаемые в этой теме проблемы:
можно ли сказать, что японская иена ничем не обеспечена? (ведь ни золота, ни энергоресурсов в Японии нет)

Алекс пишет:

цитата:

Деньги в наше время имеют потребительскую стоимость за счет того, что большинство людей верят, что на них можно равноценно обменять товар. В случае, если большинство это осознает и начнут на всю денежную массу скупать товары (начнется паника), то произойдет очередной дефолт. Одним из примеров является недавняя соляная паника.

Уважаемый Алекс, спуститесь на грешную землю!
Большинство людей в России живут от зарплаты до зарплаты, обменивая на товары ВСЕ деньги, поступающие в их семейный бюджет. Т.е. они, пользуясь Вашей терминологией, всё время «на всю ДОСТУПНУЮ ИМ денежную массу “скупают товары”», - однако это не ведёт к дефолту.

А олигархи не столь наивны, чтобы не понимать: бумажные деньги – штука ненадёжная. (Об этом ещё Маркс писал, а знали это и задолго до Маркса).
Поэтому олигархи часть денег вкладывают в недвижимость, в антиквариат, в драгметаллы, и т.п., а другую часть пускают в оборот (по формуле Д-Т-Д’ )

Алекс пишет:

цитата:

Для того чтобы вернуть деньгам базовый эквивалент, необходимо выбрать такой товар, без которого невозможно изготовить большинство остальных товаров.

Это совсем не обязательно.
Товарным обеспечением денег может быть и группа товаров (т.е. не обязательно это должен быть один товар).
Об этом знал ещё Пушкин:
Зато читал Адама Смита
И был хороший эконом,
То есть судить умел о том,
Чем государство богатеет
И чем живёт, и почему
Не нужно золото ему,
Когда простой продукт имеет.
Т.е. если в государстве достаточно «простого продукта», его валюта обеспечена этим «простым продуктом», и не нуждается в «золото-валютном обезпечении».
Пример:
Сегодня Япония, производя конкурентоспособные на мировом рынке товары, имеет устойчивую валюту, хотя ни золота, ни энергоресурсов у Японии нет.

 Отправлено: 05.04.06 22:31. Заголовок: Re:

< ПРОДОЛЖЕНИЕ >

Алекс пишет:

цитата:

Сегодня на любом производстве не обойтись без привода (электро, бензо, гидро и т.д.)

Сегодня – да. Но завтра в сельское хозяйство могут вернуться лошади
Кроме того, переход на альтернативные источники энергии может сделать энергию такой же общедоступной, как воздух.
А воздух, при всей его необходимости для жизни каждого из нас, деньгами служить не может, как раз в силу своей общедоступности.

Алекс пишет:

цитата:

т.е. в составе цены на практически любой товар заложены расходы на энергию.

Это верно, НО: в составе цены на практически любой товар заложены расходы НЕ ТОЛЬКО на энергию: в производстве товаров используются разные материалы, разное оборудование, и, разумеется, человеческий труд; все эти расходы входят в себестоимость, а значит заложены в составе цены товара.

Вопрос о том, ЗАЧЕМ НУЖНЫ ЦЕНЫ и что будет, если уровень цен определять исходя из энергоёмкости производства товаров – эти вопросы подробно обсуждаются в моей [url=url=http://korrektorr.narod.ru/Krit_ek4.rar]"Критике эк. раздела КОБ"[/url] (см. Часть 8 раздел 2 «Ещё раз о ценообразовании»)

Алекс пишет:

цитата:

Если сказать по иному, то зависимость ВВП от энергетических затрат прямая.

Это верно, но ВВП зависит ДАЛЕКО НЕ ТОЛЬКО от энергетических затрат.

Алекс пишет:

цитата:

Если уважаемой Шатиловой Н.Н действительно важно, чтобы у валюты было товарное обеспечение, то необходимо валюту привязать к такому товару, от которого бы зависело большинство товаров на рынке, а не каким на ум придется. [quote] Уважаемый Алекс, что Вы понимаете под «привязкой валюты к определённому товару»? Золотой стандарт означал, что государство брало на себя обязательство, по требованию, обменивать бумажные деньги на золото. Аналогично, энергорубль означает обязательство государства, по требованию, обменивать бумажные деньги на энергоресурсы. И ничего более. С количеством денег в обращении это напрямую не связано. Алекс пишет: [quote]Так как между товарной массой и потреблением энергии жесткая линейная зависимость,

Такая уж жёсткая? и неужели линейная?

Алекс пишет:

цитата:

Так как между товарной массой и потреблением энергии жесткая линейная зависимость, следовательно, будет жесткая зависимость между валютой и товарной массой.

Это мы уже разбирали. «Жёсткой зависимости» между валютой и товарной массой не будет, потому что валюту (в отличие от других товаров) люди не едят: деньги многократно переходят из рук в руки, причём скорость обращения денег может изменяться.

Алекс пишет:

цитата:

В этом случае Центробанк, получая информацию о затратах энергии может посчитать сколько надо допечатать валюты, для обеспечения товарной массы.

Для решения поставленной Вами задачи нужны совсем другие исходные данные.

Алекс пишет:

цитата:

По поводу предлагаемой Шатиловой Н.Н. давно известной формулы: < количество денег > = ( < сумма товарооборота > – < сумма взаимозачётов > ) / <средняя скорость обращения денег> Даже в книжке Брегеля написано: «…между тем сбыт его (товаропроизводителя) собственного товара далеко не всегда происходит регулярно, так как зависит от стихийных условий рынка (стр.41)» 2.Еще одна сложность заключается в том, что так же не понятно как отслеживать передвижение валюты из рук в руки (как я понимаю, среднюю скорость обращения денег без этого не найти)

Уважаемый Алекс, я не поняла, какую связь Вы видите между первым приведённым Вами замечанием и приведённой мною формулой из книги Брегеля.
Далее.
Вопрос о том, как оценить среднюю скорость обращения денег, и как эту скорость можно увеличить/уменьшить – этот вопрос обсуждается в эк. литературе.
Вы правы в том, что чтобы пользоваться приведённой формулой надо уметь оценивать все величины, стоящие в её правой части.

Алекс пишет:

цитата:

Кто-нибудь знает, как на самом деле определяют, сколько надо напечатать денег?

Думаю, «на самом деле» это делается эмпирически, с учётом потребностей тех, кто печатает деньги.
При этом одни эксперты дадут экспертную оценку сразу искомой величины, а другие эксперты начнут с оценки величин, стоящих в правой части приведённой выше формулы.

 Отправлено: 06.04.06 15:22. Заголовок: Re:

Уважаемая Шатилова Н.Н., Вы дробите мои тексты на кусочки так, как Вам удобно, при этом полностью искажая смысл. Зачем Вам это надо? Вы хотите нашу дискуссию свести к мелочным спорам? Если Вы со всем не согласны, так и скажите и предложите свое видение в целом.
Интересно было бы узнать, а с чем Вы все-таки согласны.

 Отправлено: 06.04.06 17:49. Заголовок: Re:

Здравствуйте!

Уважаемый Алекс,
Вы написали много ерунды (позаимствованной Вами из лекций Ефимова и других источников)[1], а я не поленилась подробно показать, ЧТО неверно в Ваших рассуждениях.

Хочу обратить внимание посетителей нашего форума на деструктивный приём, который (возможно неосознанно) использовал Алекс:
Не вступая в содержательное обсуждение ни одного из тех конкретных вопросов, на которые я обратила внимание в своей предыдущей реплике,
Алекс говорит:
«Вы дробите мои тексты на кусочки так, как Вам удобно, при этом полностью искажая смысл»

Этот ответ – в духе ответов христиан-догматиков:
когда начинаешь обсуждать с ними доктрину «Второзакония-Исаии» (или некоторые другие отрывки из Библии), они говорят так же: «Вы выдёргиваете из Библии кусочки, которые Вам удобно, при этом полностью искажая смысл».
Но когда просишь их показать (хотя бы на одном примере), в чём же я исказила смысл, и какой смысл правильно вкладывать в обсуждаемые цитаты из Библии, – тогда разговор как-то налаживается.

Уважаемый Алекс,
Вас я тоже попрошу не быть голословным.
Вы считаете, что я некорректно цитирую, искажая при этом смысл исходного текста? – покажите это на конкретных примерах.

Алекс пишет:

цитата:

Вы хотите нашу дискуссию свести к мелочным спорам? Если Вы со всем не согласны, так и скажите и предложите свое видение в целом. Интересно было бы узнать, а с чем Вы все-таки согласны.

Предложить своё видение ЧЕГО?
Если речь об энергорубле – своё понимание я изложила в начале этой темы.

Что касается «мелочных споров»
В работе «Форд и Сталин» ВП призывает читателей осмыслять «детали».
Осмысление деталей – это не «мелочные споры», это необходимо для понимания сути.
К сожалению, со школы многих приучили оперировать не вполне понятными нам словами и словосочетаниями, и принимать привычность этих слов за их «понятность» и «очевидную истинность».
При этом «нарушители спокойствия», предлагающие ПОДУМАТЬ над каждым произносимым Вами словом, предлагающие увидеть стоящие за этими словами образы, –
нарушители спокойствия воспринимаются в штыки…

ВП пишут, что одна из причин возникновения догматизма: «из книг и лекций в психику попадают преимущественно языковые конструкции, весьма неопределённо соотносимые с образными представлениями о жизни самого индивида и не соотносимые с объективными явлениями Жизни».
Вот и Вы, Алекс, сыпете «языковыми конструкциями», а когда я предлагаю соотнести эти «языковые конструкции» с жизнью – возмущаетесь, что-де это ведёт к «мелочным спорам»…


------------------------------------------------------------
[1] В лекциях Ефимова, как и в работах ВП, много дельного, но ерунда тоже присутствует.

 Отправлено: 08.04.06 04:04. Заголовок: Re:

Шатилова Н.Н. пишет:

цитата:

Уважаемый Алекс, Вы написали много ерунды (позаимствованной Вами из лекций Ефимова и других источников)[1], а я не поленилась подробно показать, ЧТО неверно в Ваших рассуждениях. Хочу обратить внимание посетителей нашего форума на деструктивный приём, который (возможно неосознанно) использовал Алекс: Не вступая в содержательное обсуждение ни одного из тех конкретных вопросов, на которые я обратила внимание в своей предыдущей реплике, Алекс говорит: «Вы дробите мои тексты на кусочки так, как Вам удобно, при этом полностью искажая смысл» Этот ответ – в духе ответов христиан-догматиков: когда начинаешь обсуждать с ними доктрину «Второзакония-Исаии» (или некоторые другие отрывки из Библии), они говорят так же: «Вы выдёргиваете из Библии кусочки, которые Вам удобно, при этом полностью искажая смысл». Но когда просишь их показать (хотя бы на одном примере), в чём же я исказила смысл, и какой смысл правильно вкладывать в обсуждаемые цитаты из Библии, – тогда разговор как-то налаживается. Уважаемый Алекс, Вас я тоже попрошу не быть голословным. Вы считаете, что я некорректно цитирую, искажая при этом смысл исходного текста? – покажите это на конкретных примерах.

Я обязательно покажу, где Вы меня исказили, но немного позднее.
Пока у меня к Вам убедительная просьба попытаться узнать, что такое база прейскуранта. Это главное что мешает приблизиться вам к пониманию смысла «энергорубля», предлагаемом в КОБ.
Сразу Вам скажу, что в учебниках по экономическим дисциплинам понятие базы я не встречал. Этот вопрос может раскрыть Вам любой инженер, разрабатывающий чертежи, либо преподаватели по метрологии на инженерных специальностях. Без понятия базы (базовой поверхности, базовой оси) не возможно изготовить не одну деталь.
Смысл базы прейскуранта и базовой поверхности одинаков.