Отправлено: 21.03.06 19:09. Заголовок: Осторожно: невежество! Анализ статьи «Кудрин – наследник Маркса»

Осторожно: невежество! Анализ статьи «А. Кудрин – наследник К.Маркса » (Мера за меру № 10)

Здравствуйте, соратники!

В эпиграфе к статье «А. Кудрин – наследник К.Маркса » говорится:
Редакция рекомендует изучать материал этой газеты…
Что ж, давайте изучать!

Мой ответ на статью «Кудрин – наследник Маркса» см. ЗДЕСЬ

Обсудить статью «Кудрин – наследник Маркса» (и мой ответ) можно в данной теме.


С уважением, экономист-математик Шатилова Н.Н.


=====================================================================

Ещё о прибыли и убытках
(в дополнение к сказанному в моём ответе на статью "Кудрин наследник Маркса")

По КОБ прибыль "создается" в КФС (кредитно-финансовой системе), а потом распределяется и перераспределяется.
Цитирую: "прибыль, в ней [в КФС] возникающая, ..." ; "общественная прибыль в точности равна разнице между эмиссией средств платежа, осуществленной государством, банками, ..., и естественной убылью средств платежа ..."; "любая частная прибыль складывается из чьих-то убытков и некоторой доли от эмиссии".

Теперь сравните две ситуации:
1) Производство нормально функционирует, деньги обращаются, люди производят и потребляют товары (в т.ч. еду, одежду, и т.д.), эмиссия = d.

2) Производство остановилось; эмиссия = d, и распределена между людьми в виде денежных субсидий; остальные деньги лежат у тех, кто их имел на момент замирания эк. деятельности; люди ничего не делают и «щёлкают зубами»: кушать-то хочется…

При этом количество ден.знаков в обществе в обеих рассмотренных ситуациях одинаково.
Следовательно, и суммарная «прибыль» у людей в обеих этих ситуациях одинакова?

===============================

По КОБ прибыль – это «прирост количества ден. знаков в обращении» (цитаты см. выше);
из чего следует, будто «главный способ увеличить общественную прибыль» – печатный станок.

Для сравнения:
По Марксу, прибыль – это стоимостное выражение созданного в обществе прибавочного продукта.
Затем прибыль (созданный в обществе прибавочный продукт, или право собственности на него) распределяется и перераспределяется между членами общества.

Возникающая в процессе перераспределения дополнительная прибыль одного – это, действительно, чьи-то убытки.
Но почему ВП рассматривают ТОЛЬКО процессы перераспределения, игнорируя процесс производства материальных благ?

 Отправлено: 22.03.06 16:00. Заголовок: Re:

Мне кажется, что если товары - это материя, а деньги - информация о ней (Ефимов насколько я помню в принципе так трактует), то заблокировать экономику можно не только на уровне товарного производства, но и на уровне информационных потоков о нём, т.е. денежных переводов. Раньше часто была такая проблема в 90х когда банки задерживали деньги, да и сейчас есть - типа отпустили средства на восстановление чего-то, а они где-то "застряли". То есть троцкисты могут путём задержек финансовых потоков блокировать работоспособность любого количества денег в экономике - строго соответствующего товарной массе, либо ни в какие ворота не лезущего.
Но вот вопрос у меня - стоит ли определять необходимое количество денег в формуле, т.е. денежную массу, как функцию в частности от скорости их оборота - ведь на эту скорость троцкисты влияют не добропорядочными экономическими методами, а чисто бюрократическим произволом, а то и прямым вредительством. Дабы же компенсировать последствия этого вредительства, согласно формуле, должен включаться печатный станок, то есть должно происходить неадекватное товарной массе увеличение денежной массы. Но, с другой стороны, если скорость движения денег вообще принять как не имеющую значение, то ситуация когда денег выпущено достаточно, но они крутятся-вертятся вне карманов тех, кому предназначены, будет только усугублять экономические проблемы. То есть не следует ли некую достаточную скорость оборота денег рассчитывать отдельно от денежной массы и саму денежную массу в формулах с ней не связывать, а с плохой скоростью оборота денег бороться не печатным станком, а опять же неэкономическими методами, скажем, административно-принудительными?

 Отправлено: 22.03.06 20:07. Заголовок: Re:

Здравствуйте!

1) Согласна с тем, что кроме проблемы определения количества денег, нужного для нормального функционирования экономики, надо решать ещё много других вопросов.
Регулирование эмиссии - это не единственная и не главная задача в управлении экономикой страны.

2) "не следует ли некую достаточную скорость оборота денег рассчитывать отдельно от денежной массы и саму денежную массу в формулах с ней не связывать?"

В физике одну и ту же формулу можно записать по разному.
Например:
s=vt , v=s/t , t=s/v
это одна и та же зависимость: ЧТО считать известным (правая часть равенств), а что - определять по формуле (левая часть равенств) - это может меняться.

Так и в формуле [1], связывающей Cумму товарооборота, Объём взаимозачётов, Среднюю скорость обращения денег и Количество денег в обращении.
Оценив три величины (или приняв меры к тому, чтобы три величины имели такие-то значения) мы можем определить, какой в этих условиях должна быть четвёртая величина.


-----------------------------------------------
[1] приведённой в моём ответе на статью "Кудрин наследник Маркса"

 Отправлено: 22.03.06 20:24. Заголовок: Re:

=========

По КОБ прибыль – это «прирост количества ден. знаков в обращении» (цитаты см. выше);
из чего следует, будто «главный способ увеличить общественную прибыль» – печатный станок.

Для сравнения:
По Марксу, прибыль – это стоимостное выражение созданного в обществе прибавочного продукта.
Затем прибыль (созданный в обществе прибавочный продукт, или право собственности на него) распределяется и перераспределяется между членами общества.

Возникающая в процессе перераспределения дополнительная прибыль одного – это, действительно, чьи-то убытки.
Но почему ВП рассматривают ТОЛЬКО процессы перераспределения, игнорируя процесс производства материальных благ?

============

Кажись постепенно доходит, чего хочет сказать ВП СССР. Ничего,

ВП НЕ ИГНОРИРУЕТ "процесс производства материальных благ", он просто не хочет ДВА (2 раза) считать ОДНУ И ТУ ЖЕ СУММУ денег, в отличие от "благодетеля трудящихся масс" К.Маркса, у которого в конце концов получается НЕ-ВО-ОБРАЗ-ИМЫЙ рост "общественного капитала", точно так же и Адам Смит не хотел, чтобы одна и та же сумма денег учитывала НЕСКОЛЬКО РАЗ, в отличие от Вашего скромняги-"доктора эк.наук", потому и написал в своей "догме" заветные слова "В ОБЩЕЙ СЛОЖНОСТИ". На курсы бухгалтеров Вам надо бы, знания по экономике получить.

 Отправлено: 23.03.06 01:32. Заголовок: Re:

Здравствуйте!

Гр. Игнатов, Вы не по теме.
Я привела цитаты из работ ВП, согласно которым для обеспечения роста "общественного капитала" достаточно запустить печатный станок. (Цитаты см. выше)

Не имея что возразить,
Вы, гр. Игнатов, срочно меняете тему разговора.
Вы пишите: "зато у Маркса есть двойной счёт".

Во-первых, проблема двойного счёта возникает НЕ при исчислении прибыли, а при исчислении валового общественного продукта.
Эта проблема общеизвестна. И понятие национального дохода введено в т.ч. для того, чтобы получить показатель без двойного счёта.

Во вторых, у Маркса двойного счёта нигде нет.
Двойной счёт имеет место именно у ВП, когда они говорят об истинности "догмы Смита".
Подробнее об этом см. в моей "Критике эк. раздела КОБ"

Впрочем, по вопросу о "догме Смита" ВП мою правоту давно уже признали (цитаты я предъявляла).
Но Игнатов никак не может этого понять, и продолжает "качать эмоции".

В-третьих, если Вы, гр. Игнатов, обвиняете в чём-то конкретного человека (в данном случае Маркса) - потрудитесь предъявить цитаты из текстов этого человека.
Тогда будет, что обсуждать.

За сим с уважением.

 Отправлено: 24.03.06 18:24. Заголовок: Re:

Здравствуйте!

На мою критику статьи «Кудрин наследник Маркса» откликнулся один наш товарищ, Владислав Иванович Масликов (из Хабаровска).
Выдержку из нашей дискуссии (по эл. почте) по вопросу: Что такое прибыль? Всегда ли "прибыль одних - это убытки других"? см. ЗДЕСЬ (10 Кб)

Продолжить обсуждение можно в этой теме.

 Отправлено: 26.03.06 14:15. Заголовок: Message..

Друзья мои - острые полемисты!

Я очень рад, что в нашем движении есть люди, помнящие старика Кирхгофа, умеющие цитировать Маркса, писать и даже анализировать математические формулы, состоящие из более, чем двух-трёх символов. Но не скатываетесь ли Вы на частности? Всё же о фомулах принято спорить в научных коллективах и когда речь идет о количественных моделях. Согласен, надо стремиться к большей точности своих выражений. И обязательно ли при этом надо пытаться оскорблять или унизить оппонента?
У меня, например, читая статью, которую Вы обсуждаете, возникли совсем другие мысли и ассоциации. Попробую поделиться.
В последние десятилетия у российского обывателя усиленно формируют мнение о том, что вот есть какая-то высокая экономическая наука, которая родилась в светлых головах западных и заокеанских специалистов. И вот с помощью её они и достигли высочайших результатов в развитии своей экономики. И если мы у себя в стране будем эту науку добросовестно изучать и применять, то мы тоже сможем сделать прорыв на экономическом фронте и тогда заживем в прекрасном и сытом своем будущем Отечестве.
Но годы затянувшейся перестройки в нашей стране помогают увидеть совсем другие вещи. В последние 15 лет наши отечественные предприниматели особенно активно читали все экономические теории Запада. Благо у нас народ всегда считался самым читающим в мире. Перечитав это все и осмыслив, наши предприниматели кое-что взяли на вооружение, но увидели, что никаких особых высот там нет. Хорошая теория – это когда строится адекватная модель процесса, которая позволяет прогнозировать будущее, что приводит к возможностям эффективного управления. Но Запад не умеет прогнозировать будущее. Он не может избежать кризисов управления и огромных жертв и потерь. Глав-ные экономические результаты там связаны с глобальными процессами ограбления и обмана народов.
Нашему предпринимательству давно стало понятно, что нам нечему учиться у Запада. Их методы совершенно неприменимы в России. И не потому, что у нас отсталость, а у них передовые позиции. Передовые в чём? В формально-технологическом освоении мира и удалении от истинного понимания жизни. Народы России никогда не будут жить по-Западному: у нас другая социальная обстановка, иные ценности, своя мотивация к деятельности.
Возьмём основной ряд аспектов в сфере экономической жизни и рассмотрим их, хотя бы тезисно.
У них – бизнес, у нас – дело. Т.е. когда кто-то участвует в проекте, где деньги делают деньги, у нас это тоже называют бизнесом, но редко кто из наших людей назовёт это делом.
У них – менеджмент, у нас – управление. Т.е. под менеджментом у нас понимают нравственно выхолощенное управление, которое имеет прагматическую (техническую) направленность. Это формалистический подход в управлении. Наше уПРАВление = праведное воление.
У них – конкуренция, у нас – гармонизация. Конкуренция – всегда рас-точительство ресурсов: одно и то же делают многие, тратят время, силы, средства, но в результате выигрывает один, а все остальные траты уходят в пустоту.
У них – маркетинг, у нас – освоение потенциала развития. Маркетинг – это формирование спроса толпы в корыстных интересах, агрессивное навязывание мнения о качестве товара и жизни вообще, зомбирование населения, это – заВОЕВАНИЕ превосходства (не случайно в теории маркетинга часто ис-пользуется военная терминология)
У них – нравственно выхолощенные бизнес-процессы, у нас – любой материальный процесс связан с духовными процессами.
У них – знания-кирпичи, которыми надо строить крепость своего благополучия, у нас знания – ступени методологического роста.
У них – экономика знаний, у нас – нравственная экономика.
У них – знания-товар, у нас – задачи ликвидации монополии на знания и задачи просветительства.
У них – ориентация на формально-технологические приёмы и методы, у нас – технологии служат раскрытию творческих способностей.
У них – индивидуализм, у нас – общинность и соборность.
У них – цель экономического образования как адаптации к условиям рынка, у нас – цель образования как помощь в осознании своего места и освоении методологии жизни.

Необходимо в наших вузах повсеместно создавать кафедры новой отечественной экономики (а не кафедры маркетинга или менеджмента для отдельных экономических сфер – хватит уже людям дурить головы), где рассматривать современные экономические процессы в России, современные нравствен-ные подходы в экономике, современное понимание управления в экономической сфере, современные методы и технологии в экономике и т.д.

 Отправлено: 18.04.06 08:40. Заголовок: Re:

Boris пишет:

цитата:

Я очень рад, что в нашем движении есть люди, помнящие старика Кирхгофа, умеющие цитировать Маркса, писать и даже анализировать математические формулы, состоящие из более, чем двух-трёх символов. Но не скатываетесь ли Вы на частности? Всё же о фомулах принято спорить в научных коллективах и когда речь идет о количественных моделях. Согласен, надо стремиться к большей точности своих выражений. И обязательно ли при этом надо пытаться оскорблять или унизить оппонента?

Согласен с Boris. О правилах научной дискуссии читайте:
О грамматике науки (Петров Ю.П.)
А вообще, не ошиблись ли Вы, госпожа Шатилова Н.Н. приоритетом?
Я имею ввиду то, что здесь обсуждаются другие темы.
Обращаю внимание модератора.

 Отправлено: 18.04.06 08:43. Заголовок: Re:

Прошу прощенья, это я ошибся!!!

 Отправлено: 02.06.06 17:12. Заголовок: Re:

О статье Петрова Ю. П.
Правило "научной дискуссии" согласно которому доказательство считается ошибочным и полностью отвергается после нахождения хотя бы одного контрпримера считаю узкоспециализированным и глубоко ошибочным применительно к науке в широком смысле.
Так, таблица Менделеева строилась раньше на основании атомной массы: при её росте последовательно располагались в клетках новые элементы. Но Калий - заведомо щелочной металл (самый известный случай) оказался легче инертного газа аргона - 39 против 40, и согласно логике тов. Петрова, таблицу Менделееева следовало бы немедленно отбросить без дальнейшего рассмотрения. Но этого к счастью не было сделано, а в дальнейшем такого рода случаи привели к уточнению принципа построения самой таблицы и расширили её возможности, привели к углублению понимания строения химических веществ. Согласно логике самого тов. Петрова данный контрпример опровергает все его построения.
Но это не так. Просто тов. Петров частный случай фальсификации, не имеющий широких общенаучных особенностей, возвёл в ранг всеобщности, проигнорировав реальные требования к такой всеобщности и уже имеющиеся достижения в области философии науки (позитивизм).
Чтобы подробно не расписывать скажу только, что особенно в гуманитарных науках, но и в естественных подчас тоже (просто математика наиболее точна и строга из всех), просто нет возможности полагаться на безошибочные теории: работать, жить и получать результаты нужно сейчас, а отвечающей строгим требованиям теории за века нет как нет. И что делать? Пользоваться тем, что есть, что зарекомендовало себя как наиболее полезное, улучшая его по мере возможности.

 Отправлено: 02.06.06 18:36. Заголовок: Re:

Потом вот ещё что смущает - исследователь, либо коллектив, согласно тов. Петрову, должен сам разбираться во всех своих ошибках, ибо, видите ли, "найти ошибку в чужом доказательство трудно, очень трудно". Это апелляция к особенностям личности и общества, а не к научной строгости и необходимости. Так вот говоря более научно о личности и обществе, следует указать на давно известное: гораздо труднее самому найти свои ошибки, чем другим людям, при условии взаимной соразмерности возможностей и конструктивного настроя. Другой с лёгкостью увидит соринку там, где сами авторы не видят даже бревна. И то что другие люди не имеют возможности разобраться в ошибках неких авторов, это не является положительным следствием неких объективных научных принципов, но отрицательным следствием большой разобщённости учёных.

 Отправлено: 02.06.06 19:17. Заголовок: Re:

цитата:

Необходимо в наших вузах повсеместно создавать кафедры новой отечественной экономики

Насчёт необходимости изучения отечественной экономики - очень правильно, во многих отношениях.