Отправлено: 25.10.06 18:02. Заголовок: Фрагменты из «Ответа ВП СССР на письма Шатиловой» от 24–28.04.2001г

<… >
Теперь перейдём к первому из поставленных Вами вопросов – вопросу о «догме Смита». Из числа работ ВП СССР, в которых рассматриваются вопросы управления во многоотраслевых производственно-потребительских системах, «догма Смита» упомянута только в «Мёртвой воде». Причём несогласие с Марксом по этому вопросу не лежит в основе обоснования воззрений КОБ по вопросам экономики.
< … >
При этом надо сказать, что несогласие с Марксом в вопросе о «догме Смита» – не итог нашего собственного анализа «Капитала».
< … >
Если же входить в существо вопроса о том, кто прав: А.Смит или К.Маркс? – то наши разногласия проистекают из того, что текст Маркса («Капитал», т.1, гл. XXII), где он выражает своё несогласие с А. Смитом в вопросе о структуре общественного капитала, допускает двоякое прочтение, < … >
В зависимости же от варианта прочтения текста Маркса математически формально правым получается либо А.Смит, либо К.Маркс. <Текст А.Смита при этом не учитывается? – Н.Ш.>
< … >
Маркс, выражая своё несогласие со Смитом, пишет: < … >
Обратим внимание на то, что в первом абзаце < … >
Перейдя к теории пределов из математического анализа мы приходим ко мнению, что прав А.Смит. Именно такое прочтение текста К.Маркса и лежит в основе сказанного в «Мёртвой воде» о неправоте К.Маркса в этом вопросе.

Второй абзац накладывает хронологические ограничения < … > один год.
< … >
Соответственно получается, что А.Смит ошибся и прав К.Маркс. Аналогичные результаты получаете и Вы и было глупостью и несправедливостью пытаться доказать Вам, что Вы ошиблись в своих математических выкладках.

На если рассматривать < … >
При подготовке изданий «Мёртвой воды» на эту возможность неоднозначного прочтения текста Маркса и на содержащуюся в его тексте скрытую подмену одного смысла другим мы внимания не обратили. < … >
Придерживаясь высказанного в начале этого письма отношения к марксизму в целом,
< … >, мы не придавали этому вопросу < вопросу о «догме Смита» > серьёзного значения, поскольку в экономическом разделе КОБ ни одно утверждение не обосновывается на том либо ином отношении к «догме Смита».
< … >

*=============================

Кроме того, необходимо иметь в виду, что математические модели, представленные в «Кратком курсе» и других работах, функционально ориентированы на решение задач формирования мировоззрения и миропонимания, а не на решение реальных задач управления макро- и микро- уровней народного хозяйства. Именно вследствие этого, они загрублены для того, чтобы не отвлекать внимание читателя на детали, не значимые при такого рода рассмотрении.
Но модели достаточны для того, чтобы < … >
При этом многие специфические вопросы, такие как < … > были опущены.
Естественно, что математические модели, предназначенные для практического решения задач оптимизации процесса планирования и адаптации текущей экономической политики к складывающимся реальным условиям (не всегда предсказуемым) должны быть иными – чувствительными к свойствам реальной производственно-потребительской системы общества.
< … >

К сожалению среди сторонников КОБ изрядную долю составляют поверхностно понявшие и уверовавшие, а также и те, кому проще работать с текстами, нежели достичь взаимопонимания с живыми людьми.
Вследствие этого Вы сталкиваетесь с нежеланием и неготовностью вникнуть в Ваше понимание вопросов экономической жизни и их отражения в различных экономических теориях.

С уважением, ВП СССР, 24–28.04.2001г

------------------------------------

Все выделения жирным шрифтом – мои. Н.Ш.

Если кому-то это интересно, текст ВП, посвящённый «догме Смита», приведу полностью.
(Выше при цитировании детали рассуждений были мною опущены.)

 Отправлено: 25.10.06 18:03. Заголовок: Re:

Небольшой комментарий

1) Как видно из текста ВП СССР по поводу «догмы Смита»,
по состоянию на 28.04.2001г. ВП считали:
вопрос от том, прав ли А.Смит зависит от того, прочтёте Вы в тексте К.Маркса один абзац или два абзаца [img src=/gif/sm/sm10.gif]

Впрочем, не будем придираться: термин «догма Смита» ввёл К.Маркс,
и для ответа на вопрос: какое утверждение понимается под «догмой Смита»? – для ответа на этот вопрос действительно надо анализировать текст К.Маркса.

(Вопрос же о том, насколько адекватно К.Маркс изложил мнение А.Смита – это вопрос отдельный. Этот отдельный вопрос мы с Игнатовым обсуждали несколько лет назад. См. раздел «Разговор с Игнатовым» на сайте http://korrektor.narod.ru )

2) ВП ошиблись: даже если в тексте К.Маркса прочесть только один абзац, всё равно прав Маркс, а не Смит. Потому что в тексте Маркса (как и в тексте Смита) стоит будущее время, а не прошедшее.
Подробнее об этом см. здесь: «О догме Смита, итог дискуссий»
Спасибо Игнатову, что своей настойчивостью он заставил меня досконально разобраться в этом вопросе.

3) В отличие от Игнатова, неоднократно утверждавшего, что-де «догма Смита» – одна из основ эк. раздела КОБ, –
ВП считают вопрос о «догме Смита» не принципиальным. Цитирую:
«мы не придавали этому вопросу < вопросу о «догме Смита» > серьёзного значения, поскольку в экономическом разделе КОБ ни одно утверждение не обосновывается на том либо ином отношении к “догме Смита”»

4) Обращаю внимание всех, кто порывался использовать «эк. модели» из работ ВП для практических целей (Сергея Трофимова, Андрея Новикова, Виктора Паймуратова, и других; см. обсуждение этого вопроса на 4-м приоритете "Меры", в темах: «Осваиваем макроэкономику» и «Опрос: потребность в пробном макроэкономическом расчёте») :
сами ВП прекрасно понимают: их «эк. модели» для практических целей не пригодны.

Приятно иметь дело с грамотными людьми.
То, что В.М. Зазнобин понимает непригодность «эк. моделей» ВП для практических целей, – это я увидела при разговоре с ним в апреле 2001г. Но этого, как говорится «к делу не пришьёшь».
А о том, что ВП сами мне об этом прямо написали – об этом я забыла.
Сейчас, перечитывая их ответ, я решила довести мнение авторов «Краткого курса» до всех, кого эта проблематика интересует.