Предлагаю на обсуждение важный вопрос - что такое смирение, как оно проявляется в обыденной жизни, зачем оно нужно. К сожалению, под смирением слишком часто понимают задор самоуничижения как таковой, принимающий подчас даже форму соревнования. Но мы уже знаем из диалектики, что это - не более чем разновидность гордыни. Давая определение смирению, нельзя избежать и попутного определения гордыни, как нравственной противоположности. Предлагаю такую формулировку, изходящую из того, что никто не совершенен, кроме Аллаха, хвала Ему!: смирение есть серьёзное и правильное отношение к своему несовершенству, а гордыня, соответственно, неправильное отношение к своему несовершенству - когда считают его руководящим ориентиром, якобы носящим характер объективной непреложности, или же пытаются действовать как будто совершенны и несут ответственность и возможности Творца, а не творения. Смирение устремлено к совершенству, ибо таков объективный порядок вещей. Тогда можно предложить формулировку смиренномудрия как серьёзного и правильного отношения к несовершенству не только своему, но и окружающего мiра и других людей. Тема предлагается к обсуждению.
Я (по тексту - дон Хуан), например, ненавидел само звучание слова «смирение». Я — индеец, а мы, индейцы, всегда были смиренны и ничего не делали, только опускали свои головы. Я думал, что смирение не по пути с воином. Я ошибался. Сейчас я знаю, что смирение воина не является смирением нищего. Воин ни перед кем не опускает головы, но в то же время он не позволит никому опускать свою голову перед ним. Нищий, напротив, уже при падении шляпы падает на колени и метет пол перед любым, кого считает выше себя. Но в то же время он требует, чтобы кто-то, находящийся ниже его, мел пол перед ним.
Да, очень серьёзное определение, внутренне гармоничное. Оно требует осмысления, но явно несёт в себе полезную новизну, такую, которая многое проясняет. Например, соответственно этому, клеймо гордыни на многих вещах ставится ошибочно, затеняет и скрывает истину. Это происходит из-за неправильного понимания гордыни. Вот возьмём чувство исключительности. Оно раз и навсегда закрыто клеймом гордыни и заплёвано презрением. Но давайте скажем честно, бывают исключительные обстоятельства, которые заставляют чувствовать и поступать исключительно, а затем вспоминать и осознавать свои действия как исключительные? Да, ну и в чём гордыня, в том что был дан адекватный ответ на вызов? В том, что была решена задача, что была выжата необходимая мощность? Нет, это не гордыня, гордыня - разве что трепаться об этом как базарная баба (на публике или внутри себя), потому что это глупость, - ненужная энергозатрата и порождение ложных иллюзий. Но осмыслить исключительные вещи нужно именно как таковые, потому что только так это будет правильно: с исключительными вещами не надо как держаться за панибрата, так и бездумно бросаться от них наутёк, коли уж жизнь требует работать с такими вещами. А то вот ещё как: за многим и многим ощущается то, что я бы назвал великим объективным законом принятия: всё требует принятия своего бытия со стороны окружающего мира, получения, так сказать, подтверждения своей правомочности, печати на существование. С большой долей истины можно утверждать, что действие этого закона непреложно входит в понятие любви. Можно сказать, что субъект и объект отличаются тем, что субъект принимает объект, а объект тем самым получает пропуск в перспективы бытия. Отсюда возникает понятие антисубъекта, того, кто осуществляет водительство Сниже. Действие закона часто можно наблюдать: в красоте цветов, вообще Земли, в стремлении понравиться, в разных вещах такого характера, - многое делается красиво и правильно не потому что это зачем-то нужно, а потому что "так принято", потому что интуитивно за этим ощущается дыхание смысла бытия. За множественностью конкретных обстоятельств ясно виден такой объективный алгоритм, закон. В русских сказках условием помощи со стороны печки, ручья, яблони было необычное на первый взгляд требование: съесть пирожок, яблочко, попить воды. Это и есть закон принятия. Осуществление роли не гуру, но субъекта. Зло тоже реализует этот закон, но как всегда в извращённой несвязушной форме: не просто страшным быть, а получить признание своей страшности (т.е. чтоб постоянно были те, кто боится, это закон принятия); не просто быть тираном, а постоянно проявлять это (тоже закон принятия, - вообще неустойчивые вещи, в данном случае злой статус, могут требовать частой подкачки, что называется вампиризмом, добро же ненавязчиво), иметь абсолютное оружие (закон стремления к совершенству). Так вот объективное стремление получить такую печать почему-то заведомо заклеймено как самолюбование, выпендрёж, т.е. мелочная гордыня. В извращённой, утрированной до лживости форме так оно и есть, тогда как за нормой же стоит объективный закон. Поэтому тех, кто всуе презирает за стремление быть хорошими, красивыми и т.п. нужно предупредить: объективные законы этого не любят, закон постепенно развернётся в невидимой плоскости и больно даст под зад таким презирателям. Например, кто будет признавать в вас субъекта, если вы никого не принимаете? Постепенно вас научатся игнорировать. Если из неуместного презрения принимать в низшем качестве чем есть, якобы чтобы не дать повода для гордыни - что же и кто же будет стремиться ввысь, к действительно прекрасному? Тогда объективная сила закона будет направлять к статистическим показателям. Если же принимать только из ряда вон великое, презрительно отметая всё что ниже планки, это означает зарваться, неправильно отнестись к собственному несовершенству. В таких тоже не будут искать субъекта. И встречи будут соответствующие, с отпетыми горлопанами-выпендрёжниками и превосходящими меру понимания титанами. Впрочем, возможны справедливые специализированные планки, которые ставятся под задачу, т.е. пределом для совершенства является нечто объективное, и происходит конкурс объектов, а не принятие субъектом. Ясно, что стремление получить более высокий допуск, пропуск, печать - объективно, ибо основано на законе стремления к совершенству. Поэтому презирать за это - глупость. Вот когда такое стремление осуществляется лживо, с созданием иллюзии достижения совершенства, тогда это гордыня. Этот закон во многом, вернее его нереализованность, лежит в основе, является причиной вредных привычек. См. смежная тема. Человек на безсознательном уровне хочет какого-то рода принятия от окружающего мира, т.е. получения какого-то определённого ответа (группы ответов) на свои, инициированные собой вызовы, колебания. И если он его не получает, или получает в неусваеваемой для него форме (в силу каких-то его личностных особенностей, или же особенностей окрестного мира) то он начинает искать эту печать "на стороне", во вредных привычках. Высока вероятность, что сами его начальные колебания, адресованные миру для получения ответа, имели извращённую форму, были слишком слабыми и т.п. Но совершенно необязательно. Поэтому, для реализации закона сохранения материи (энергии, биологического процесса - возможны разные конкретные формулировки) в процессе избавления от вредных привычек важно, чтобы был осмыслен и правильно реализован закон принятия. Это значит, что надо подумать, какого рода принятие, востребование какого аспекта бытия, какого рода востребование - от простого штампа "одобрено" до упорного вытягивания и выковывания исходных посылок в нечто новое - требуется человеку от окружающего мира. Подумать, что именно даёт возможность суррогат, подделку такого штампа в виде вредной привычки возпринимать на какой-то срок как действительное принятие. То есть каков именно механизм подделки, как именно становится возможной подмена истинной обратной связи с миром на ответ квази-мирка. На практике именно этим занимаются психологи, но на иных теоретических основаниях: такой же подход заявляется лишь в предельной и нерабочей форме (например, сделать для людей, падких на вредные привычки, реальный мир более привлекательным, чем мир грёз), поскольку интуитивно ощущается живая связь этого подхода с нравственными вопросами, табуированными культурой по умолчанию. Однако, вредные привычки штука составная, неэлементарная, поэтому одной реализацией закона принятия вряд ли можно ограничиться. Правильное понятие о гордыне и смирении открывает серьёзные полезные перспективы.
Satzha, я понял у Вас о том, что объект ищет обратные связи, использует их для оценки своего текущего состояния, для подтверждения достижения собой определённой ступени, состояния. То есть этот закон, который Вы провозглашаете, описывается в терминах управления. Я б его представил ещё в таком виде: качество обратных связей управляемо, и за него, как и вообще за качество жизненной диалектики, субъекты несут ответственность. Возможно, сфокусировавшись на значении обратных связей для статуса и самоосознания объекта, Вы уловили достаточно тонкий и редко улавливаемый момент - кое что об особенностях перехода информации в материю, т.е. кое что о том, как именно происходит материализация, в чём значение ответа-информации окружающей среды для становления и бытия объекта. Это важно, но пока тонковато, рановато. Впрочем, Вы выходите на смежные интересные моменты, которые имеют значение: антисубъект, особенности любви, мозаичная взаимосвязь законов и т.п. И всё-таки слишком круто, важнее пока раскрыть именно сами понятия смирения и гордыни. Возьмём смирение подробнее. Предлагаю на широкое обсуждение вопрос: может ли в некоторых условиях смиренным действием считаться дать врагу в морду?
Вот парадокс западной науки: она всё похваляется, что ничего не принимает на веру, а всё проверяет. Конечно, ей легко всё проверять, потому что она рассматривает только то, что она способна проверить в лабораторных условиях, то есть и для чего сделать объектом, вернее говоря, погрузить в состояние наиболее глубокой объектности. А что она не способна изучить как объект, безвольный и с готовностью воспринимающий любые прихоти исследователя, то либо долго и упорно усмиряется до такого состояния, либо вообще оказывается за пределами "научного дискурса", вне науки как ненаучное явление. Часто говорят, что, скажем, чтобы существование таких животных как олгой-хорхой, снежный человек, некоторые потомки ящеров стало научным фактом, нужно добыть труп соответствующих животных и разъять его. Пока же они действуют сколько-нибудь как субъекты, а не как безжизненные тела, науке они не по зубам. Убить, чтобы принять, - парадокс! В русских сказках многое одухотворено, вообще в мифосознании почти всё является субъектом - вот это отличие мифа от науки, и, соответственно, миропонимания будущего (в некой его части) от миропонимания настоящего почему-то никогда не подчёркивается, а надо бы. Западная наука стремится сделать объектом всё, к чему прикасается, посредством этого возникают её наклонности, заточенность на порабощение людей, природы, общественных групп. Она очень плохо, с очень большими трудностями воспринимает субъекты, или же вообще не воспринимает. Нормы взаимоуважительного общения субъектов, пускай и разного уровня развития, западная наука считает необходимостью доверия, веры, что претит самому её духу. Поэтому всё иерархически высшее для неё не познаваемо, ибо его невозможно сделать объектом в её понимании - унизив до состояния мёртвого безвольно распростёртого тела. Такое понимание отношения исследователя к изучаемому предмету, очень глубоко заложенное в алгоритмике западного научного познания, вероятно обязано своим происхождением привычкам жреческой касты Древнего Египта, всё-таки рабовладение портит людей. Особенности обратных связей крупного управленца в рабовладельческом обществе изказили мировозприятие учёных, и этот порок они понесли в будущие времена, часто даже не осознавая его. В этом обречённость западной науки в её нынешнем виде на конфликт с мiром в широком жизненном его понимании, ибо никто из живущих в этом мiре не хочет самоубийственно унижаться перед западной наукой с равного или высшего уровня, или даже с немногим низшего - до состояния абсолютного объекта, состояния полной безжизненности и безволия. А в другом состоянии изучаемый предмет западная наука возпринимать не привыкла, не имеет ни соответствующей картины мира с адекватными методами познания, ни понимания необходимости развивать в себе таковые. Наверное, в этом долг русской науки, и всякой хотя бы в намерении биосферно-допустимой науки, - пойти путём развития в себе умения изучать субъекты, куда естественно включается умение принимать объекты разной степени объектности.
Проблема состоит в том, что одна из основ толпо-“элитаризма” и всех его несправедливостей — монополия на знания и навыки тех или иных социальных групп, которую дополняет и поддерживает система всеобщего обязательного и профессионального образования — во многом ложного по своим целям и содержанию представляемых ею знаний и формируемых навыков . Наиболее значимые следствия этого — отсутствие, подавленность и извращённость воли у подавляющего большинства прошедших через неё людей. Это означает, что зна-ниям и навыкам, необходимым для осуществления миссии народного учительства на основе общественной инициативы, — каждому, кто признáет её полезность, придётся учиться самостоятельно методом самообразования, т.е.: • самим читать «толстые книги»; • учиться думать правым (в образах и мелодиях) и левым (в лексике и логике) полушариями головного мозга в согласованности их работы; • развивать личностную культуру чувств; • выявить в себе и развивать волю, чтобы с её помощью: вырабатывать и развивать навыки произвольного формирования своего настроения; вырабатывать и развивать навыки удержания должного настроения во взаимодействии с потоком событий , т.е. навыки самообладания; перенастраивать алгоритмику психики «автопилота» (безсознательные автоматизмы поведения) и характер взаимодействия сознания и безсознательных уровней психики, что в совокупности определяет тип строя психики всякого индивида. Кодирующая педагогика к этому в принципе не способна, поскольку всё названное требует волевой активности обучаемого, а кодирующая педагогика относится к нему как к пассивному объекту, возлагая на волю обучаемого единственную задачу — внимать учителю, подчас требуя от него единственно некритично запомнить всё, ему преподаваемое. Поэтому слушание и просмотр лекций учителей — хоть в режиме личного присутствия, хоть в режиме просмотра видео- и аудио- записей лекций в аудиториях или монологов перед записывающей аппаратурой — не могут привести к положительному в смысле осуществления миссии народного учительства результату, если тот, кто их смотрел и слушал, не понял из них, что работать над собой и осваивать знания и навыки надо самому. Поэтому первый шаг к вхождению в общественную инициативу народного учительства это — то, что в западной культуре стали называть «time-management»: по-русски это означает — надо уметь в потоке житейской суеты волевым порядком высвобождать время и личные силы для того, чтобы целенаправленно заниматься самообразованием и помогать в этом другим.
За что обыватель любит западную науку: за то, что она делает ему подарки, позволяет пользоваться такими возможностями, которые зависят только от желания обывателя ими воспользоваться, а не от его собственных возможностей и нравственности, т.е. эта наука заточена по принципу волшебной палочки (взмах и готово - а как там, что - не твой вопрос), раба для рабовладельца, подай и принеси. Вот такова область применимости и результаты деятельности западной науки, и её критерии научности соответственно заточены. Не всё в жизни, в мiре терпит обращение по принципу слушаюсь и повинуюсь (чем кстати, грешит исламистская мифология, почему, вероятно, арабы так легко возприняли греческое наследие и передали его новым европейцам с собственными добавлениями). Западная наука - это знание и сила рабовладельца, который хочет жить по принципу обезпечения себе полного волюнтаристского произвола и не хочет получать какие-либо воздаяния за свою безнравственность. С поправкой на то, что в основе сколь-нибудь дееспособной науки обязана быть объективная реальность, адекватные её описания, иначе науки вообще не будет. Но в этом большой сорнячный корень противоречий внутри западной науки, который, среди прочего, даёт возможность управлять ей из-за кулисы.
Труд, простой живой правильный труд очень важен. Он даёт человеку принятие его мiром, принятие его усилий, его картина мiра, его способов общения, привычек и тому подобного. В этом во многом подспудный, неосознаваемый смысл движения анастасиевцев и иже с ними. При живом общении с мiром человек возпринимает мiр гораздо более субъектным, чем через призму жизненно-малоадекватной науки и образования. А когда человек отрывается от адекватно исполняемого живого труда, когда между ним и мiром появляются посредники, у человека легко могут возникнуть проблемы с нервами и миропониманием. Привычная нам система образования делает объекта даже не только из предмета изучения, но и из самого изучающего, пытаясь сделать его не просто объективно-мыслящим, но именно объектом. Раньше люди всё-таки были ближе к живому труду, а сейчас многие от него оторваны и начинают познание жизни с системы образования. Раньше нищета заставляла много работать, это плохо, стремились учиться чтобы выйти в люди - а чрезмерное и неправильно ориентированное обучение тоже своего рода нищета, такой путь тоже таит опасности: нищета ощущений, изкажённые обратные связи и т.п. Так что прямое общение с мiром очень важно, полезно для того, чтобы крыша не съезжала. А то ведь до чего людей доводят - учат их быть придатком культуры, настраивают их таким образом, что они есть вроде как пустое место, а вот возвышается над ними некий монолит культурных достижений (культурных в широком смысле этого слова, уже говоря научных, производственных даже, общепринятых норм и т.п., да и монолит-то калейдоскопический на самом деле, но его монолитность в том, что он, по меткому выражению одного учителя-физика - по другую сторону ствола). И вот этому кумиру надо служить, надо подтягиваться непременно до каких-то искусственных планок (некоторые путают справедливую неприятность ощущения от этого с должной реакцией на необходимость развития вообще), надо упорно напрягаться..., но что в результате, на выходе? А на выходе, как нам говорит система образования, на выходе то, что может быть, мы чуть-чуть приблизимся к пониманию каких-то монолитных истин и к достижению уровня тех, кто их открыл. А где, пардон, реальная дееспособность на выходе, реальная высокая нравственность, реальное понимание устройства мiра и организации жизни (в достаточных пределах)? Где это всё, зачем столько корпеть-то? А это всё, оказывается, достигается совсем иначе (в т.ч. теми, кто сделал вклад в монолит), за пределами образования, какими-то личными усилиями, каким-то контактами-знакомствами, параллельными подработками и тыры-пыры. И всё это имеет какое-то отношение к служению монолиту культуры, но весьма параллельное. Американцы привыкли действовать более сильным путём, они делают культуру под себя, организуют мiр для себя, как им хочется. Но они делают чрезмерно, не уважая объективности, впадают в противоположную крайность, а сущности, впадая в ту же ошибку через другой вход. Это всё называетсяделать неправильно. А что правильно, а вот правильно жить, как говорят женственные особы, в ладу с мiром и Богом (почему-то меня коробит от произнесения этих слов всуе - опасно говорить столь возвышенные правильные слова, не понимая их: может спроситься за это адекватно декларируемому, а реальной готовности ответить на вызов сами по себе декларации ещё не дают, для этого требуется действительное жизненно-адекватное понимание). А вот как подробнее раскрывается жить в ладу с мiром и Богом? Применительно к теме это то, что сказано выше о долге биосферно-допустимой науки. А я тут добавляю, что нужно иметь непосредственный контакт с мiром через живой труд (в управлении это значит обеспечивать себе безошибочные обратные связи), что применительно к психологии личности означает обеспечивать себе душевное равновесие посредством принятия твоей личности мiром, также изучать и создавать, развивать биосферно-допустимую науку, которая реально увеличивает дееспособность, возможности, степень свободы. То же касается и культуры вообще - не только человек должен дотягиваться до культуры, но культура должна служить ему, как его творение, не по-рабски служить, но как верный помощник. Сам человек - не придаток к культуре, он не менее значим чем созданная им культура, даже более - хотя бы потому, что себя самого он создавал сам в гораздо меньшей степени, чем сам создавал культуру. И вот надо соблюдать меру в реализации своей субъективности в объективном мире: не стыдно быть самим собой и действовать в своих интересах, в том числе создавая науку и культуру, если действуешь биосферно-допустимым образом: вот на это должна быть направлена, под это заточена система образования. Вот такой принципиальный подход непонятен многим, кто привык быть объектом и весь мiр делать объектом, надо становиться более личностно-дееспособными, т.е. переходить к человечному строю психики.
Спасибо, довольно интересно. Всё-таки никто пока не хочет отвечать на мой вопрос. Вот такой вопрос по предыдущему: может ли наука получать объективное знание, работая с предметами высокой степени субъектности? Ведь науку интересует не просто истинное знание, а всеобщее и необходимое, как бы это всё совместить?
У всеобщности и необходимости всегда есть естественные границы, вопрос в том, больше они или меньше. Конечно, работа с субъектом может дать много знаний субъективного же характера, но будут и научные, т.е. обладающие большой степенью объективности, что в данном случае=степенью всеобщности и необходимости. К тому же, многое в принципе можно узнать только от субъекта: на каждом уровне свои особенности истинного устройства мiра. Камни более похожи, чем животные одного вида, а песчинки более сходны, чем растения. Мы почему-то приыкли считать, что разнообразие есть только на низших уровнях эволюции, а чем выше, тем всё однообразнее. С какой стати? Наоборот, с развитием разнообразие увеличивается. В этом свете тем более понятно, как ограничивают науку рабовладельческие замашки.
чтобы существование таких животных как олгой-хорхой, снежный человек, некоторые потомки ящеров
Я боюсь что видеть только субъектов в таких животных очень небезопасно, даже смертельно опасно. Это же касается и некоторых людей, даже групп людей. Себя уважать тоже нужно. Как всегда, всё нужно в меру - бывает, кое с кем приходится обращаться весьма жёстко, а в некоторых случаях даже и убивать, тоже зная в этом меру. Но, разумеется, принципы порабощения изучаемого мiра должны быть превзойдены.
Вот уж точно, действительно слово "смирение" лепят к чему ни попадя. Это касается очень действенного, но неочевидного момента: самовнушения. Дело в том, что длительно вбиваемые в себя формулы, алгоритмы мышления, поведения обладают эффектом самовнушения, т.е. под их исполнение начинает автоматически подстраиваться безсознательное, а через него и тело. Поэтому если смирение понимается неправильно, а проще говоря, как самоуничижение и самоограничение разного рода, делаемые ради себя самих т.к. якобы сами по себе они и есть праведность, то такое неправильное понимание смирения ведёт к опасному сомовнушению: практически самовнушается ничтожество и рабство, психика программируется на их приведение в исполнение. Если же параллельно ведётся работа иного характера, для которой требуются вера в успех, сильная воля, целеустремлённость, стойкое сопротивление разного рода препятствиям - то подсознанию и телу трудно понять, чего же всё-таки от него хотят, происходит взаимоблокирование разных самовнушений. Для того, чтобы делать правильно, нужно стремиться чувствовать, понимать и соблюдать меру, не входя в алгоритмику ни самопорабощения, ни самопревознесения. Вспоминая в связи с темой подвиги святых, можно утверждать, что у них было много практик, которые даже ложное самовнушение не смогло разрушить, да и одни и те же слова, выражения, трактовки можно понимать несколько по разному - вероятно, поэтому большинство монахов имеет незаметные глазу успехи в стяжании Св. Духа. Кто в целом был более высоконравственен, тому больше и удалось. Подобно и для немонахов - нам внушают пользу смирения, но понимание его распространено именно как самопорабощения - это минимум неполезно, а максимум опасно, нужно увеличивать свою дееспособность, в частности, используя для этого правильное самовнушение, адекватный жизненным задачам самонастрой.
В русских сказках многое одухотворено, вообще в мифосознании почти всё является субъектом - вот это отличие мифа от науки, и, соответственно, миропонимания будущего (в некой его части) от миропонимания настоящего почему-то никогда не подчёркивается, а надо бы.
Очень правильная мысль, совершенно точно. В русском языке одушевлённые имена существительные обозначают животных, тогда как в английском даже грудной младенец (baby) обозначается неодушевлённым местоимением (it).
Похоже. Вокруг совершенства складывается вообще тогда логичная стереокартинка - неправильное и несерьёзное отношение к своему совершенству я бы тогда назвал внутренним рабством. Но нам конечно скажут, что, дескать, понятие совершенства крайне расплывчато, а потому дескать ничего не понятно. С понятием пока действительно не очень, а вот сама идея, ощущения совершенства/несовершенства у всех людей присутствуют и очень сильно определяют жизнь. Рассудок не альфа и омега личности, можно постигать истину и иными путями. Обычно это называют интуицией, хотя в данном случае правильно говорить о других вещах. Кстати, к вопросу об адекватности - мы не любим психопатов, т.е. тех, кто выносит суждения ненормальные. А ведь возможны и бывают и ненормальная интуиция (Гитлер) и ненормальные чувства (страсти) и настрой общий порочный - какой толк что многомерно-ненормальные согласятся в чём-то на рассудочной почве? Их кривая алгоритмика будет их толкать вкривь и вкось от правильных и здоровых поступков. Важно блюсти меру, всемерно быть человеком разумным.
Да, вот всемерно достижимая человечность - это точно. Тут перед нами встаёт вопрос об общности судеб. Людям с примерно одинаковой судьбой легче понять друг друга, а чем больше социальное разслоение, тем сложнее взаимопонимание. Но разные судьбы в хорошем случае являются подмножеством праведных судеб, соответствуют Путям Промысла, а в ином случае - являют варианты кривых дорожек, но как правило - всевозможных смесей. "Жизни пошлые мудрецы" в таких случаях говорят (на каком-то своём языке) типа "не раздваивайтесь", типа будьте цельными натурами, под чем они, разумеется тупо понимают простую и понятную судьбу, простые выборы, лёгкие повороты и т.п. (что, однако, само собой не означает счастья). Но кого жизнь покрутила - они не виноваты ведь обычно - но вот какого рода у них опыт, как они прошли (или как им следует пройти) через свои разные судьбы - вот в чём вопрос для каждой личности. Если пройти праведно, то сложные натуры будут объективно-адекватными и с большой вероятностью общий язык можно легко будет найти. Некоторые скажут, типа не надо всех строить в колонны, у всех жизнь должна быть разная т.п. Да, жизнь разная, но эта разница имеет свою меру - которая даёт на выходе возможность договориться.
Есть такая традиция в среде образованных людей - периодически ставить вопрос о совершенстве человека, обычно в привязке к чьим-то философским взлядам. Такой-то мудрила, дескать, утверждает, что человек несовершенен (лицо скромное при таком обсуждении, голос особый), а потому надо..., из этого следует... и проч. чехарда с закатанными глазами произносится. Или, наоборот, при другом обсуждении (уже выспренным тоном, заглатывая воздух): другой мудрила утверждает, что человек совершенен, поэтому надо..., из этого следует... и проч. чехарда с чуть иначе закатанными глазами. Вот очень искусно устоялась традиция обсуждать совершенство вот так вот походя, бездумно-безответственно, методологически безграмотно и, на самом деле, глубоко безкультурно. Что скажем в КОБ? Надо иметь и реализовывать намерение объективно-адекватно отдавать себе отчёт в мере своего (не)совершества. Это так, ибо, по сколь-нибудь здравом размышлении, как совершенство, так и несовершенство человека имеют свою меру, без улавливания которой, или без разработки инструментов для улавливания которой, разговор о совершенстве заведомо приобретает чрезмерную абстрактность, отвлечённость от жизни. Вот совершенна ли кошка? Опишем её совершенство, наделив его мерой - красота, ловкость, ласка и т.п. (байки с голимой хитрецой типа "как посмотреть" лучше выражаются как минимум "я пока не способен наделить этот вопрос адекватной лексической мерой", а как максимум "а я просто ни фига не понимаю"). Опишем и несовершенство кошки - не способна питаться фруктами, малообучаема и т.п. Вот когда мы наделили совершенство кошки чёткой мерой - вопрос о том, совершенна ли кошка и как именно, будет действительно обсуждён. Так и с человеком - какова мера его несовершенства? Это не абстрактный разговор с закатанными глазами, а очень жизненно значимый и общепонятный, общеполезный - с таких разговоров и должна закладываться культура.
Да, вот и давайте поговорим конкретнее о несовершенстве. Вот, например, в человеке твёрдо сидит ощущение равенства приятности и полезности. То есть если человек ощущает, что ему что-то приятно, то этого достаточно для некритичного употребления источника такой приятности. Тело и психика дают зелёный свет приятности, слабо увязывая её с последствиями. Например, поднялись люди высоко на воздушном шаре - весело радостно стало, все смеются, радуются. Вдруг умирать начали, обморок и смерть. Некоторые успели опуститься. Оказалось, что высотный избыток кислорода смертелен. Либо, зачем далеко ходить - наркотические яды. Вот не будем лишний раз лукавить - приятно, потому и употребляют. Разные организмы настроены чуть по разному - одному ряд наркотиков отвратителен, зато иной ряд приятен. Другим наоборот. Вот странно в этом другое - в каком чудовищном безкультурии мы провели несколько тысяч лет становления цивилизации, что до сих пор все без изключения не знаем как дважды два - тело часто жестоко обманывает! Приятное может быть смертельно! Впрочем, оно и неудивительно, учитывая, что все эти тысячелетия прошли под знаменем полового наркотика - когда в культуру вбито как абсолют: еб***сь и будет тебе счастье! Какой там человечный строй психики, когда альфа и омега счастья в культуре понимается как наркотическое опьянение, пускай и естественное. Общее место, что когда родители рожают детей, они меньше всего думают о детождении, а больше находятся в известном экстазе. Да, это естественно, да так заложено природой. И вот за это мы расплачиваемся своей чудовищной уязвимостью - мы не привыкли обуздывать свои страсти, ибо видим в них счастье. А алгоритм потакания приятным страстям ведёт к уязвимости по отношению к наркотикам и прочим порокам. Это несовершенство, да ещё какое! Или взять вкусную еду - опять же, едим всё что приятно, не заботясь о здоровом качестве пищи. Потому что не заложено это природой - слепы мы по отношению к таким тонкостям. Да, до определённого момента различаем качество пищи, но раздельное и умеренное питание - почему-то личные достижения, а не общая банальность. Нам мало свойственно видеть неочевидные объективную пользу или вред нашему телу, чуть более долгосрочные, чем сиюминутные ощущения, которые приносят приятности. Что делать? Понимать значение, важность сознательности, личностного выбора для обезпечения здоровой жизнедеятельности (многим русским-таки придётся перешагнуть через свою рабскую привычку презрения к личности - выражающуюся в постоянном навязывании себе и окружающим якобы незначительности личности, в создании иллюзии неизбежной объективности всего, что бы ни происходило). Прежде всего работать на ливидацию чудовищного безкультурия - чтобы каждому не начинать борьбу с нуля, лучше чтобы сразу пожать плоды борьбы предков и современников - в таких вопросах как победа над наркотическим геноцидом и жёсткими грехами это очень важно.
Вот странно в этом другое - в каком чудовищном безкультурии мы провели несколько тысяч лет становления цивилизации, что до сих пор все без изключения не знаем как дважды два - тело часто жестоко обманывает! Приятное может быть смертельно!
В целом Вы правильно излагаете, но ситуация несколько сложнее. Зачаточное знание есть такое, но оно не продолжено и не развито! Из него сделано немного таких выводов, которые бы прочно утвердились в культуре в качестве привычек и даже законов. Отчасти потому, что страстями, слабостями можно управлять в целях порабощения. Т.е. задаёмся вопросом: кому это выгодно?
Впрочем, оно и неудивительно, учитывая, что все эти тысячелетия прошли под знаменем полового наркотика
Знаете что, давайте всё-таки не будем начинать с самого сложного. Начать нужно с искусственных наркотиков, не заложенных природой - искусственные наркотические яды реально убивают. Надо научиться отказываться от вредных удовольствий в пользу более утончённых и здоровых. Чрезмерный секс - отнюдь не первейшая угроза, разбираться с ним - это дело будущего. Я соглашусь, что надо представлять себе истоки нашей уязвимости, но спешить с естественным несовершенством не стоит, надо в более простых делах разобраться.
Нам мало свойственно видеть неочевидные объективную пользу или вред нашему телу, чуть более долгосрочные, чем сиюминутные ощущения, которые приносят приятности. Что делать? Понимать значение, важность сознательности, личностного выбора для обезпечения здоровой жизнедеятельности
Да, вот это очень важный пример приоритета духовного над физическим. Это не значит, что мы всегда готовы обезпечить такой приоритет высшей материи, но есть вопросы, где надо всецело (в .ч. телесно) слушаться праведный дух, телеса же в таких вопросах - плохой советчик.
К сожалению, мужчины тоже несовершенны. Мы согласились, что тело может лгать - да. А что, дух разве не может лгать? Да ещё как! Бесы так этим часто занимаются. Телесные-то страсти телесными, а духовных страстей и грехов тоже хватает - и они ещё более опасны, за них расплачивается вроде как тело, вроде как физический план, а дух вроде как и ни при чём. Дух трудно пнуть, так, чтобы он прочувствовал, поэтому лучше этого не дожидаться - лучше верить Богу и стараться избавляться от духовного несовершенства, изменять свой дух к совершенству.
Разумется, дух может лгать, и даже когда не лжёт, способен грубо ошибаться. Совершенен только Бог, хвала Ему! В КОБ есть странная фраза, одна из базовых: человек не самодостаточен в выборе управленчески значимой информации из всего информационного массива. А почему? А вот в значительной мере именно потому, что все вруть. Одни прихорашиваются, другие врут просто по привычке, третьи просто враги под маской. И вот обладая только той информацией которая поступает по обычным "каналам связи", - не только в виде просто фактических сведений, но и в виде подначек разного рода, прилогов, "случайных" идей и т.п. - просто невозможно человеку делать безошибочные, исключительно правильные решения. Но даже если вся поступающая информация и правдива, что само по себе уже дорогого стоит, всё равно информацию ведь можно по-разному обрабатывать! Так что диалектика и атеизм - две сути несовместны (если только речь не идёт о диалектике, заведомо обречённой на грубейшие ошибки и заведомо ущербные решения).
Как бы уменьшить привычку к вранью? Ведь если всё время завираться, так и шизиком быть не надо, а с реальностью будут проблемы. И ведь почему врут в бытовом общении? Из зависти, мелкой причём. Из желания казаться крутым. Из презрения к "непростому жизненному пути другого человека" (как там писал Бердяев о толерантности), в основе которого лежит собственный эгоизм. Из прочих фиговских соображений. Но, как мне кажется, больше всего врут по привычке. Не изключено, что существует эгрегор лгунов и всякого вранья. Как бы от него отстроиться? Ведь по-хорошему печально, когда врут не из желания что-то поиметь от ввода ложной информации, что хотя бы понятно и осуждаемо, а как-то из чувств. Причём чувств этих как-то ненормально много разных, и у них как-то многовато подробностей, каждая из которых рождает враньё. Зачем иметь столько интересов? Имея их черезчур много, можно не иметь никаких (по диалектическому принципу). Мало, мало реальной жизненной культуры в обществе. Возможно, если бы пропагандировать художественные произведения, в которых на примерах порицается враньё, было бы неплохо. Одна из главных заметок восточных немцев, сделанная при объединении ГДР и ФРГ (фактически при ликвидации ГДР и включении его в ФРГ), - много вранья в этом новом для них обществе. По советскому опыту скажем, вероятно о количестве вранья говорить и сложно, но просто враньё там другого рода, ведь в псевдокоммунистических обществах тоже много вранья. Непривычная и сложная тема, но её нужно разрабатывать.
Сейчас смотрю "Закрытый показ" памяти Чехова, "Палата № 6".
Доктор Рагин говорит, что в своей нечестности как чиновника виноват не он, а время. Родись он двумя столетиями позже, он был бы честнее. Этот фильм перекликается с темой вранья в части того, как ложь стоит на страже психического здоровья людей в конкретный исторический период. Компромисс с совестью ради общества, компромисс с совестью ради сохранения баланса своих духовных запросов и психофизических возможностей.
Такое враньё, о котором Вы пишите, это психологический вывих развития личности, произходящий от недостатка сложной, развитой психологической культуры. Это враньё рождается от болезненной реакции на невозможность изнасиловать реальность. Пожалуй, много интересов действительно играют здесь важную роль. Чем большее хочется подогнать под себя в этой жизни, тем больше искушение врать. Дети смело врут, чтобы жизнь хоть на словах казалась такой, как хочется. Дети считают, что и взрослые поступают так. Отчасти так, а отчасти из своеобразной мести реальности и тем, кого они психологически возпринимают как представителей её, так сказать, неумолимой мощи.
Действительно очень сложная тема. И, к сожалению, актуальная.
Только что сказали по каналу "Моя Планета", что дети врут потому, что не хотят создавать трудности или быть наказанными. Якобы чем выше коэффициент интеллекта у ребёнка, чем чаще он лжёт. И вообще, дескать, в ходе эволюции выживали только те наши предки, которые умели хорошо врать.
Мой комментарий - не тем меряете интеллект. Ложь - в данном случае попытка компенсировать нестыковки совместного жития. Так вот хаос создавать не надо в совместном житии, тогда меньше потребность лгать будет.
Все даты в формате GMT
4 час. Хитов сегодня: 18
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Чтобы мир был справедливее, нужно удерживать справедливый мир своим намерением, а для этого верить в справедливость, приказывать справедливость, порождать справедливые мысли и эгрегоры. И поступать соответственно.
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума