Отправлено: 03.11.06 05:41. Заголовок: О концептуальных понятиях и концептуальных словарях

Автор: Василич
(перенос темы с филиала)
--------------------------------------------------------

Дорогие друзья!

На протяжении ряда лет я отслеживал публикации авторского коллектива концепции общественной безопасности «Мертвая вода», как соответствующие сфере моих мировоззренческих и профессиональных интересов. Я с удовольствием замечал схожесть некоторых наших подходов в постановке и диагностике проблем в области теории управления и понимании происходящих событий. С глубоким огорчением воспринимал недостатки и ошибки в теоретических построениях и искренне радовался их постепенному преодолению в более поздних публикациях по прикладной тематике.
Ожидал результатов осмысления опыта большой интеллектуальной работы, проделанной коллективом за прошедшие годы и новых интуитивных прозрений. Но вместо этого, в последнее время наблюдается процесс фундаментализации ранних эскизных наработок, которым можно было простить множественные недостатки начального этапа творчества ради правильных намерений и осознания необходимости начатой работы.
Приоткрыв завесу тайн концептуального управления социумом, Вы, во-первых, посчитали себя первопророками и не удосужились осмотреться вокруг и заглянуть хотя бы в ближайшее прошлое, а во-вторых, тут же подставились под атаку теневых структур концептуального управления. Вы готовились героически защищать свои интеллектуальные и нравственно-этические позиции от прямых атак противника, как СССР готовился к военному нападению? Но ведь концептуальное управление воздействует на среду объекта, а не на объект, заставляет его играть по навязанным правилам поведения в среде.
Хочу отметить, что к смысловым конструкциям ДОТУ я отношусь весьма и весьма доброжелательно и считаю их близкими моим собственным наработкам. Но в терминологии и намерениях мы значительно расходимся. Как «концептуальщик», профессионально работающий в достаточно широком спектре прикладных областей, я крайне внимательно отношусь к формированию понятийных сред. Особенно, если это касается проектов, претендующих на название «теория», да еще и «достаточно общая». В ДОТУ эта часть разработки выполнена, мягко говоря, неряшливо, что незамедлительно сказалось на всем проекте.
Все это было простительно на начальном этапе реализации проекта. Я предполагал, что это бессистемное наукообразие - издержки роста бесспорно талантливого авторского коллектива и с интересом ожидал дальнейших разработок. Искренне радовался, что на чистом энтузиазме, интеллектуалы, явно не причастные к специальным исследованиям по этому тематическому направлению, основываясь на интуиции, быстро повторяли путь неведомых им разработок. Опасался, что произойдет перехват управления проектом, увод его в сторону, но надеялся, что уровень прозрения отцов-основателей в части концептуального управления достаточен для самозащиты. Но угроза реализовалась планом выше, чем тот, на котором позиционировалось осознание проблемы отцами-основателями. А о многоплановости концептуального управления ДОТУ ничего не знала, и знать не захотела. Теоретические разработки потеряли динамику и вскоре остановились. Началась фундаментализация недоделанной теории и утилизация размытой понятийной среды, контролируемое внешним Субъектом Концептуального Управления, сваливание к метафоре мирового заговора (позиции сторонников которой были и так традиционно сильны в авторском коллективе) и, как итог, встраивание в системную оппозицию, завершившееся созданием «Концептуальной партии» и участием ее в выборах. Из всей теоретической базы ДОТУ в настоящее время активно используются только понятия из прикладной области – Концепции общественной безопасности (КОБ): предиктор и приоритеты. Предельно виртуализированные через абстрактную модель «Мирового заговора» они наиболее соответствуют навязанной метафоре. Остальные понятия используются исключительно в популистских целях для поддержания впечатления о наукообразии.
И вот то, что переполнило мою чашу терпения. Появление «толковых словарей терминов». Да не одного, а сразу трех. Да еще разработанных некими кафедрами управления.
Предвидя возможную реакцию администрации форума связанную с неправильным пониманием моих намерений, хочу подчеркнуть.
Намерения мои самые добрые и товарищеские. Я вижу, что мои единомышленники в неосознанной ими беде, и пытаюсь помочь Вам, друзья мои, осознать кризисную ситуацию и продолжить великий и благородный ваш путь.
Я хочу прилюдно почтительно склонить голову как перед теперь уже бывшим авторским коллективом ДОТУ, так и перед нынешним авторским коллективом «Записок ВП СССР», продолжающим, не смотря ни на что, высокопрофессионально следовать свом светлым начальным замыслам.

Дальше позволю себе привести пока всего лишь один свой комментарий к категориям ДОТУ:

ВЕКТОР ЦЕЛЕЙ УПРАВЛЕНИЯ (едино: самоуправления, где не оговорено отличие); представляет собой определённое по образам и мере описание идеального режима функционирования (поведения) объекта. Вектор целей строится по субъективному произволу как иерархически упорядоченное множество частных целей управления, которые должны быть осуществлены в случае идеального (безошибочного) управления. Порядок следования целей в нём; обратный порядку последовательного вынужденного отказа от каждой из них в случае невозможности осуществления полной совокупности целей. Соответственно, на первом приоритете вектора целей стоит самая важная цель, на последнем; самая незначительная.
«От матриархата к человечности», часть VI, с. 136.

В одном из оригинальных текстов еще имеется примечание:
4 В наиболее общем случае под термином «вектор» подразумевается — не отрезок со стрелочкой, указывающей направление, а упорядоченный перечень (т.е. с номерами) разнокачественной информации. В пределах же каждого качества должна быть определена хоть в каком-нибудь смысле мера качества. Благодаря этому сложение и вычитание векторов обладают некоторым смыслом, определяемым при построении векторного пространства параметров. Именно поэтому вектор целей — не дорожный указатель «туда», хотя смысл такого дорожного указателя и близок к понятию «вектора целей управления».

А ведь авторы сами чувствуют и отмечают в примечании, что термин вектор целей красивый, но неудачный, да и в примечании лукавят насчет общего случая. В общем случае вектор (от лат. vector - несущий) не упорядоченный перечень чего-либо, а устремление некоторого действия несущего фиксированный ресурс. Цель – это точка устремления вектора. Поэтому корректно говорит о векторе управления (влияния, намерения, интересов, устремлений и, в конце концов, волеизъявления) в интересах достижения цели. Где цель – скаляр (от лат. scalaris — ступенчатый), желаемая будущая фиксированная точка состояния, результат действия управления – новое со-Бытие, как ступень совершенствования Бытия.
Тем более вектор не может представлять собой описание режима функционирования (граф процессов), а о поведении можно корректно говорить только при наличии со-Знания и воли, поведение - процесс волеизъявления.

Далее по оригиналу следует:

Одна и та же совокупность целей, подчиненных разным иерархиям приоритетов (разным порядкам значимости для управленца), образует разные вектора целей, что ведет и к возможному различию в управлении. Потеря управления может быть вызвана и выпадением из вектора некоторых объективно необходимых для управления процессом целей и выпадением всего вектора или каких-то его фрагментов из объективной матрицы возможных состояний объекта, появлением в векторе объективно и субъективно взаимно исключающих одна другие целей или неустойчивых в процессе управления целей (это всё — различные виды дефективности векторов целей). Образно говоря, вектор целей — это список, перечень того, чего желаем, с номерами, назначенными в порядке, обратном порядку вынужденного отказа от осуществления каждого из этих желаний.

При попытке создания Полной теории управления необходимо вводить понятие «Система целей», предполагая воздействие на объект многих субъектов управления. При этом субъекты могут позиционироваться на разных планах или одновременно на нескольких планах Бытия, разных уровнях одного плана, взаимодействовать напрямую или только через объекты управления (структурно или бесструктурно, функционально или концептуально). При этом цели субъектов управления могут совпадать или противостоять, сосуществовать или конфликтовать. Отдельные подсистемы целей могут быть когерентны (от лат. cohaerens — находящийся в связи) и позиционироваться в общей системе приоритетов или взаимно нейтральны и иметь разные системы приоритетов и т.д..
Потеря управления может быть связана либо с потерей канала воздействия на объект, либо потерей функциональности субъектом управления (Авторы описали частный случай этого), либо потерей функциональности объектом управления, либо конфликтом интересов нескольких субъектов. В остальных случаях речь может идти об эффективности управления.
Теперь об упорядоченном по возможным отказам списке целей. Это что-то напоминает известное «Не догнали, зато согрелись» - не этого ли хотят от нас теневые структуры концептуального управления. Вот в ходе горбачевской перестройки и отказались от цели «построения социализма с человеческим лицом» в пользу «демократии с мордой дарвиновской человекообезьяны». Сделать хотел грозу, а получил козу. При таком упорядочивании целей мы всегда будем «хотеть как лучше, а получать – как всегда». Цель – это осознанная фиксация намерения субъекта, как планируемый частный (этапный) результат процесса корректировки реальности. Речь может идти лишь об альтернативных сценариях ее достижения, графе траекторий ее достижения (или ухода от цели) с узлами промежуточных со-Бытий (подцелей).
• С позиций частной теории управления реальность ограничивается одним субъектом, одним объектом и внешней средой его существования. Система целей ограничивается монопольными целями субъекта по управлению объектом и представляет собой, как правило, иерархию (дерево целей) разделенную по уровням: стратегическому, ситуационному, оперативному. При этом множество подчиненных целей обеспечивают достижение вышестоящей.
• Полная теория управления опирается на дихотомию «Субъект объект»:

Концептуальная парадигма. Дихотомия «Субъект-Объект» базируется на следующих императивах:
• Императив «многие к одному». На выбранном плане рассмотрения Объект всегда находиться под управлением многих Субъектов. При системном анализе допускается временно ограничиться рассмотрением одного Субъекта управления или части их множества, как наиболее значимых для целей анализа. На этапе системного синтеза данное ограничение должно быть снято, ослаблено или акцентировано.
• Императив «один ко многим». Один Субъект может управлять многими Объектами.
Если объектом исследования является один из Объектов управления данного Субъекта, то при системном анализе допускается временно ограничиться рассмотрением конкретного Объекта управления, как единственного. При этом системный анализ Субъекта ограничивается только той его частью, которая относится к управлению данным Объектом. На этапе системного синтеза определяется доступное к рассмотрению на данном уровне исследования множество подчиненных Субъекту Объектов и исследуется часть Субъекта, ответственная за интеграцию процессов управления данным множеством Объектов. Если объектом исследования является Субъект, то системному анализу подлежит Субъект в целом, все подчиненные ему Объекты или их классы, часть Субъекта высшего уровня рассмотрения, ответственная за управление рассматриваемым Субъектом, как Объектом. На этапе системного синтеза производятся исследования аналогичные предыдущему варианту, но в отношении Субъекта высшего уровня.
• Императив многоплановости. Субъект управления, как правило, может быть представлен в виде многоплановой, многоуровневой и многоцелевой структуры. При системном анализе допускается временно ограничиться рассмотрением одного уровня (а также одной цели) или части их множества, как наиболее существенных и доступных для исследования. На этапе системного синтеза данное ограничение должно быть снято, ослаблено или акцентировано. Все уровни субъекта управления или их часть могут быть позиционированы внутри рассматриваемой системы (подсистема управления), если они не задействованы в связях «один ко многим» вне данной системы. При частичном позиционировании в системе субъекта управления, вне системы должен быть рассмотрен, как минимум, один следующий уровень данного субъекта.
• Императив схождения. На более высоких планах рассмотрения субъекты сходятся в единую многоуровневую структуру суперсубъекта управления. <...>
• Императив осознания. На более высоких планах рассмотрения часть влияний окружающей среды осознаются, как влияния новопроявленных субъектов управления. <...>
• Императив двунаправленности. В то время как субъект управляет объектом, объект управляет субъектом. <...>
• Императив двойственности. На другом плане рассмотрения или при другой точке зрения наблюдателя (точке сборки модели реальности) Объект может стать Субъектом для других объектов управления, а Субъект - Объектом для других субъектов управления. <...>

Таким образом, речь должна идти не о некоем «векторе целей управления», а о многомерной, полиморфной системе целей.
___________

Если администрацию форума не оскорбили мои комментарии, могу продолжить их публиковать и рад буду ответить на вопросы уважаемой аудитории, а также поделится некоторыми своими многолетними наработками. Если же процесс фундаментализации зашел слишком далеко, и Вы не допускаете даже доброжелательной критики, сообщите и я покину форум.

 Отправлено: 03.11.06 05:48. Заголовок: Re:

Автор: Администратор

Здравствуйте!
1. Меня не оскорбили Ваши комментарии. Полагаю, что Админа2 тоже, насколько я его знаю.

2. Обращаясь непосредственно к авторскому коллективу ВП СССР, имейте в виду, что скорее всего они даже не станут это читать, как и весь данный форум в целом. Если хотите обращаться к ним, лучше пойти на форум http://mera.com.ru/forum - его представитель ВП СССР иногда читает. Здесь имеет смысл обращаться к сторонникам и просто осваивающим КОБ, а также случайным читателям, каковые здесь случаются.
3. По моему личному мнению, имеет место не процесс фундаментализации, а процесс интеллектуальной деградации общества в целом и сторонников КОБ в частности, происходящий по причине широкой невостребованности высоких интеллектуально-духовных устремлений. И на этом фоне положения КОБ даже не догматизируются - они не востребуются в реальной интеллектуальной и иной практике: просто мало кто способен работать (как над собой, так и вовне) на таком высоком интеллектуально-духовном уровне, в силу непривычки, либо злонравия, либо общей деградации.
4. Продолжайте делиться своими наработками, надеюсь, в чём-то они будут полезны.

С Уважением, Администрация.

 Отправлено: 03.11.06 05:52. Заголовок: Re:

Автор: Василич

цитата:

Администратор писал: Здравствуйте! 1. Меня не оскорбили Ваши комментарии. Полагаю, что Админа2 тоже, насколько я его знаю. 2. Обращаясь непосредственно к авторскому коллективу ВП СССР, имейте в виду, что скорее всего они даже не станут это читать, как и весь данный форум в целом. Если хотите обращаться к ним, лучше пойти на форум http://mera.com.ru/forum - его представитель ВП СССР иногда читает. Здесь имеет смысл обращаться к сторонникам и просто осваивающим КОБ, а также случайным читателям, каковые здесь случаются. 3. По моему личному мнению, имеет место не процесс фундаментализации, а процесс интеллектуальной деградации общества в целом и сторонников КОБ в частности, происходящий по причине широкой невостребованности высоких интеллектуально-духовных устремлений. И на этом фоне положения КОБ даже не догматизируются - они не востребуются в реальной интеллектуальной и иной практике: просто мало кто способен работать (как над собой, так и вовне) на таком высоком интеллектуально-духовном уровне, в силу непривычки, либо злонравия, либо общей деградации. 4. Продолжайте делиться своими наработками, надеюсь, в чём-то они будут полезны. С Уважением, Администрация.

1. Рад что нашел на вашем форуме правильное понимание моих намерений.
2. Я не обращалтся к авторскому коллективу ВП СССР. Я лишь выразил свою признательность. Форум "Мера" я знаю. Вибирая между форумами, я выбрал ваш. Мне больше понравилась ваша аудитория.
3. Насчет деградации Вы правы и неправы. Правы в том, что это имеет место быть, неправы в том, что повидимому считаете этот процесс характерным именно нынешнему времени. А невостребованность чаще говорит о неумении авторов транслировать свои высокие идеи на широкую аудиторию или придании им слишком широкой значимости. Давайте попробуем в этом направлении посотрудничать. Опыт моей работы на разных форумах позволяет мне надеется на успех в деле собирательства интеллектуалов.
4. Благодарю за доброжелательность и предоставление возможности к со-трудничеству. В ближайшее время непременно воспользуюсь и опубликую очередные содержательные постинги. В том числе и рассматривающие проблемы кризиса интеллектуального общения с позиций Концептуального управления.

С уважением, благодарностью и желанием быть полезным вашей аудитории,
Василич.

 Отправлено: 03.11.06 05:57. Заголовок: Re:

Автор: Василич

Продолжая тему понятийной среды, хочу отметить, что всякое намерение создать новую теорию должно базироваться на осознании неудовлетворительносьти существующей. Более 30 лет назад, начиная работать над своей версией теории Концептуального управления я попытался осознать свое чувство неудовлетворенности. Процесс этот продолжается итеративно и по сей день. Публикую фрагменты своих наработок по этой проблематике:

Осознание неудовлетворенности существующей теорией управления

В течение двух последних столетий человечество прошло гигантский путь интеграции региональных цивилизаций в единую цивилизацию планетарного масштаба. Интеграционные процессы продолжают развиваться по экспоненте, сметая все регуляторы и ограничители включая духовные, культурные, социальные, политические, антропологические, экономические, экологические и прочее. Неуправляемые или плохо управляемые интеграционные процессы вызвали волну локальных революций и войн 19 века переросшую в серию мировых кризисов и войн первой половины 20 века, которая переросла в свою очередь в глобальный общесистемный кризис. Меняющий свои формы проявления общесистемный кризис быстро расширяется до охвата всех планетарных процессов и углубляется от масштаба цивилизации до уровня психики отдельной личности.

Кризис неуправляемого быстрого роста возможностей цивилизации приводит к тому, что человечество, не освоив одни достижения науки и техники, получает доступ к еще более совершенным технологиям, и пытается их применять при отсутствии осознанного опыта использования предыдущих. Глобальная цивилизация, предоставляя человеку быстро растущую независимость от природы, не смогла дать ему концепцию и осознанные цели культурного и духовного развития. В результате человечество стало больше получать не то, что ему осознанно необходимо для дальнейшего культурного и духовного роста, а то, что ему неосознанно, на уровне животных инстинктов хочется. Как пример, величайшие за всю историю человечества вычислительные мощности используются не для научно-технических исследований, обучения, доступа к знаниям, а для распространения порнографии. Если бы средства, потраченные за последние 50 лет на вооружение и гедонистические изыски «избранных», были направлены на действительные нужды цивилизации, то не от кого было бы им («избранным») защищаться.

С другой стороны, при видимом отсутствии легитимных императивных (директивных) механизмов управления развитием цивилизации мы, на всем протяжении известной нам истории, наблюдаем множество фактов глобального концептуального управления со стороны как открытых, так и тайных или теневых структур.
Таким образом, мы наблюдаем:
- процесс формирования глобальной планетарной цивилизации, по масштабам и темпам не имеющий исторических аналогов;
- отсутствие сопоставимой по масштабу легитимной системы управления данным глобальным и многомерным процессом;
- отсутствие сколько ни будь правдоподобного и полного научного объяснения происходящего исторического феномена (ни один процесс не может быт неуправляемым, он как минимум самоуправляемый, хотя самоуправляемость всегда условна);
- отсутствие долгосрочных предсказаний динамики, промежуточных и конечных состояний данного процесса, на основе какой либо общепринятой научной теории.

Отсутствие:
- осознанного концептуального понимания естественности развития человеческой цивилизации в направлении глобализации,
- научного видения миссии и целей этого явления,
- долгосрочного прогнозирования результатов достижения промежуточных целей,
- понимания необходимости гармонизации глобальных и локальных духовных, культурных, социальных, экономических, экологических и политических процессов развития человечества в целом и личности в частности,
породило ряд устойчивых метафор происходящего.

Одной из наиболее популярных метафор является метафора мирового заговора. Не получая сколь ни будь заслуживающего доверия публичного, научно обоснованного объяснения и прогнозирования последствий процессов глобализации, наблюдая отсутствие гласного управления этими процессами со стороны официально признанных авторитетных международных и национальных структур, сторонники данной метафоры легко обосновывают необходимость своего видения новейшей истории.

Отсутствие гласного общественно-политического контроля над глобализацией неизбежно порождает теневые структуры, пытающиеся извлечь выгоду из сложившейся ситуации. Они быстро дифференцируются и специализируются по отдельным направлениям и секторам паразитирования на крупномасштабных процессах глобализации. Необходимость защиты своих антисоциальных интересов и расширения возможностей паразитирования неизбежно приводят теневые структуры к организованному противостоянию интересам цивилизации. Так создаются национальные, а затем и транснациональные теневые структуры. Одновременные процессы организационной интеграции и функциональной дифференциации закрытых систем (с точки зрения управления, а не ресурсов), неизбежно побуждают теневые структуры: во-первых, к созданию эффективных систем самоуправления и, во-вторых, к предельному объединению в Единую мировую теневую систему (ЕМТС) с собственной тайной идейно-политической надстройкой.
Исходя из этого, принимается утверждение минимальной достаточности правдоподобия данной метафоры с позиций Существующей теории управления (СТУ).

Постулирование научной парадигмой СТУ одноплановости бытия, сведение его полностью на материальный, а по существу на физический и производный от него физиологический уровень - превращает многомерные процессы духовной, культурной и социальной жизни в плоские, внутренне непротиворечивые проекции, зависящие от точки зрения наблюдателя. Такое состояние Существующей теории управления порождает множество альтернативных, внутренне непротиворечивых метафор реальности. При этом вербовка сторонников той или иной альтернативы происходит не в процессе познания и осознания реальности, а за счет смещения в нужную позицию точки зрения неофита в процессах манипуляции сознанием и субъективного убеждения.
Таким образом, в рамках СТУ минимальная достаточность правдоподобия позволяет манипулятивно убедить неофита во внутренней непротиворечивости любой метафоры реальности. Этого оказывается достаточно для вербовки подавляющего большинства думающих в парадигме Существующей теории управления профанов, составляющих внешний (экзотерический) круг сторонников.
Однако удержание сторонников внешнего круга весьма затруднительно. Для их разубеждения достаточно заставить их хотя бы на время сместить свою точку зрения на проблемную область. Поэтому точка зрения неофитов экзотерического круга подлежит фиксации (догматизации, фундаментализации). Очевидно, что злейшими врагами являются не радикальные идеологические противоположности, а ближайшие «единоверцы», несколько иначе трактующие догмы. Их ругают еретиками, оппортунистами, раскольниками, отступниками и прочее. Ради победы над ними и во имя «чистоты рядов», фундаменталисты готовы вступить в союз даже со своими прямыми идеологическими противниками, сдать страну стратегическому врагу, утопить в крови собственный народ. Оно и понятно, ведь борьба ведется за собственную паству (проще говоря, стадо профанов) и проще отделить или присоединить единоверцев, чем переубедить неверных.
«Белые» и «черные» борются друг с другом не ради победы света или тьмы, а ради контроля над «серыми».

Главная проблема адептов метафоры мирового заговора состоит в том, что они, будучи слегка прозревшими «серыми», осознали наличие «черных», но при этом не находят (да, как правило, и не ищут) «белых». Отсюда у них складывается острое ощущение нарушения баланса меду светом и тьмой, добром и злом. Пытаясь что-то противопоставить злу, адепты метафоры мирового заговора быстро приходят к выводу, что только они и являются истинными борцами с тьмой. Но в основе их намерений лежит борьба не за что-то, а против чего-то, то есть не созидательное, а разрушительное начало. А это является лишь одной из форм зла. Как пример, все знают, против чего борются «антиглобалисты», но никто вразумительно не скажет за что. Может быть за глобальный антиглобализм? Все это подпадает под обобщенную метафору «убить дракона».

В отличие от сторонников так называемого «мирового заговора»:
1) мы не зацикливаемся на конкретных фигурантах (масонах, сионистах, троцкистах, сатанистах, «империи зла», террористах и прочих), а предполагаем лишь определенную степень вовлеченности их в ЕМТС (как впрочем, и активных изобличителей этого «заговора», осознанных или невольных участников информационных операций подмены целей общественного внимания),
2) поименованная нами структура (ЕМТС), является проекцией на геополитическую среду системы, реализующей процесс регресса человеческой цивилизации, препятствующей духовному развитию ее как целого в пользу «избранных», погружающей человека в материальный мир в качестве разумного животного без будущего, программно-мотивированного раба «князей мира сего»,
3) мы не присваиваем себе роль авторов или пророков нового знания, мы уверены, что и ныне, и ранее это знание было доступно человечеству, мы лишь декларируем свою приверженность данному видению проблем развития цивилизации.

Очевидно, что Существующая теория управления не только не в состоянии научно объяснить наблюдаемое глобальное многомерное явление и предсказать результаты происходящего процесса формирования глобальной цивилизации, но и корректно поставить задачу на соответствующее собственное развитие до уровня адекватного возникшей проблеме.
Существующая теория управления много лет успешно решала задачи управления локальными объектами и системами с конечными, четко ограниченными функциональными и операционными пространствами. Как правило, все множество функций, их взаимосвязей, взаимодействие субъектов и объектов управления легко проецировалось на плоскость. При необходимости, проводилась линейная декомпозиция любого элемента или связи. Структура субъекта управления легко сводилась к иерархическому, или близкому к нему виду. Все взаимодействия имели одну природу и сводились к сигнальному (директивному или ресурсному) виду. Все процессы управления поддавались алгоритмизации.

Все бы и дальше шло хорошо, да вот только некоторые объекты управления, наряду с просчитанными функциональными, начали проявлять «поведенческие» свойства. И ладно бы только в живых социальных или смешанных системах (чего хорошего ждать от «человеческого фактора»), так еще и в «неживой» квантовой физике. Столкнувшись с явлением, не вписывающимся в ее парадигму , СТУ повела себя также как и многие другие науки в кризисные периоды. Она распалась на ряд научных направлений, тут же объявивших себя отдельными науками или примкнувших к таким же «самостоятельным» осколкам других наук.
Часть теории управления, занимающаяся неживыми и искусственными системами (кибернетика), больше других сохранила методологическую и инструментальную научную базу, и с большим основанием может называться наукой. Правда, создавая в точном соответствии со своей теорией все более сложные системы, она начала замечать, что за определенным порогом сложности, системы проявляют себя «потенциально раумными субъектами» с поведенческими, а не функциональными качествами.
Часть, занимающаяся социальными системами, обозвала себя «Менеджмент» и ушла туда, где больше платят, в обслуживание крупного бизнеса. Именно здесь разработали «Теорию стратегического менеджмента» и «Теорию мотивационного управления», правда, больше похожие не на теории и даже не на методологии, а на методики.
Часть перешла в прикладные направления психологии, политологии и социологии, породив массу взаимно несвязанных, а то и противоречивых методик и квазинаучных теорий – от нейролингвистического программирования и различных методов управления социальными группами до теорий революции, конвергенции, заговора, глобализации и прочее.

Фундаментальными приверженцами квазитеорий управления были все поколения основателей и руководителей СССР (впрочем, как и их западные коллеги). Рожденный в угоду новомодной социальной теории, он разрушен был ради еще более модной теории. Удивительно, но объяснение самого значительного геополитического события конца 20 века до сих пор не получило приемлемого научного объяснения теоретиков от управления.
Учитывая, что никаких научных предсказаний разрушения СССР не существовало и само событие явилось полной неожиданностью для всех без исключения авторитетных публичных аналитиков, можно говорить не о кризисе, а об отсутствии современной и адекватной уровню развития цивилизации открытой теории управления.
(70-летние западные камлания о неизбежной гибели «империи зла», как и ответные истерии, о загнивании и неизбежной гибели западного империализма не в счет)

Существующая теория управления базируется на идейной основе эпохи просвещения, постулируя единственным субъектом управления - человека разумного (ментального ). Человеческий разум – торжественно и безоговорочно провозглашен высшим достижением эволюции . При этом эволюция принимается как не имеющий начала и конца глобальный детерминированный процесс, управляемый только рациональными вневременными законами. Волевой акт творения при этом исключается из порожденной эпохой просвещения Ментальной модели мироздания (МММ). Оно и понятно, ведь в рамках господствующей парадигмы строения мира волей обладает лишь человек разумный, а он сам продукт эволюции. Значит, до появления человека, волевой акт творения был невозможен. Отсюда (по парадигме МММ), эволюция не локальный процесс адаптации систем к изменениям внешнего мира, а глобальный «естественный процесс самоорганизации порядка из хаоса». И только с появлением человека разумного, как исключительно комбинаторного продукта эволюции, допускается в модель мироздания, и то, как феномен, осознанное волевое творчество.
Интересно, если человечество, в соответствии с теорией эволюции, разовьется до возможности творить миры населенные им же созданными разумными существами, у этих творений богоподобного человечества тоже возникнет псевдо теория самозарождения их разумной жизни путем естественного отбора?

Итак, «великие просветители человечества», начиная с XVIII века, строили пирамиду МММ, воздвигнув на вершину человека разумного (вернее его ментальный план), способного, опираясь исключительно на научную (ментальную) теорию, постигать окружающий его мир и использовать свои познания в собственных рациональных (читай эгоистических) интересах. Никаких моральных и этических ограничений МММ не предполагает. Ведь человек ментальный - «венец эволюции», выше ничего и никого нет. Даже экология, как высшее морально-этическое наукотворчество человека ментального, занимается эгоистическими проблемами сохранения окружающей среды человечества в интересах его выживания, а не этикой взаимоотношений человека и мира, лишь малой частью которого он является. Человеческий разум - превыше всего. Эта высшая ценность МММ подлежит постоянному гипертрофированному развитию. Духовное, культурное, моральное, этическое и особенно психологическое развитие личности по Ментальной модели мира лишь следствия развития «высших» мыслительных способностей человека. Все, не согласующееся с этой моделью, ругают идеализмом.
Мышление провозглашено абсолютным инструментом человеческого познания мира. По парадигме МММ оно единственное позволяет получать знание о таких объектах, свойствах и отношениях реального мира, которые не могут быть непосредственно восприняты на чувственной ступени познания (имеется в виду узко физиологическое чувствование, другого ментальная модель не признает). Формы и законы мышления изучаются логикой (ассоциативно-образное мышление, к которому неприменимы логические законы, для парадигмы МММ, что-то из области недостойного внимания шаманства), механизмы его протекания — психологией (заметьте – механизмы, а не процессы, эдакая психология механизмов) и нейрофизиологией. Кибернетика анализирует мышление в связи с задачами моделирования некоторых мыслительных функций (опять же речь идет только о логическом мышлении).

Таким образом, Ментальная модель мира, возведя в абсолют индивидуальный человеческий разум, как следствие, фактически стала эгоцентрической моделью ментального миропонимания. В результате самостоятельную и безусловную (ничем не ограниченную) ценность приобрели гипертрофированные права человека. Ментальные спекуляции на абстрактных правах человека извратили или полностью упразднили все основные высшие духовно-моральные и социально-этические категории.

На вторую сверху ступень пирамиды Ментальная модель мира поместила событийный (обуженный до причинно-следственных связей) план. При этом:
- с одной стороны события являются результатом действия рациональных вневременных законов,
- с другой стороны подчинены причинно-следственной логике, концептуально признающей некую объективную (но по сути абстрактную, умозрительную) закономерность и взаимную обусловленность всех явлений природы и общества,
- с третьей стороны все это подпадает под «неограниченные» возможности научной теории мыслительного познания мира человеком разумным и использование им полученных знаний для управления потоком событий посредством механизмов, реализующих концепции СТУ.
Таким образом, постулирована возможность волевого управления потоком событий, базирующаяся лишь на результатах умственной деятельности ментального человека, а так как в реальном мире ничего подобного не наблюдается, то заодно и уникальность этого «чисто человеческого свойства».

Третьей подчиненной ступенью пирамиды МММ является система «общечеловеческих ценностей» - как ментальное усреднение ценностей вычлененных из социума личностей. Основополагающим законом формирования личных ценностей является материалистическая формула «Бытие определяет сознание» или менее звонко – ценности человека ментального, есть система осознанно накопленных стоимостей личного и общественного опыта мотивированных реакций на субъективные отражения объективной реальности, проявленной в виде событий материального мира. Процессами формирования ценностей человек ментальный может управлять посредством своей умственной деятельности, воздействуя через механизмы СТУ на потоки событий. Так как события носят глобальный, общесоциальный характер, а мыслительный процесс частный, личностный характер, то в СТУ появляется концептуальная возможность манипуляции массовым сознанием, в целях направленного формирования ценностей членов социума (построенного на основе парадигмы МММ) отдельными личностями или узкими группами посвященных в тайные замыслы умозрительных социальных, идеологических и теократических теорий. При этом массовую черновую работу выполняют неофиты , которые как водится, святее Папы Римского. Для них специально создается система фундаменталистских (а по сути профанированных ) знаний, как правило, состоящих исключительно из императивов и метафор , что касается своей идеологии и, отрицания типа «наукой это не доказано, значит, это неверно» в отношении других точек зрения. При этом широко используется разрыв наследственности понятий для спекулятивной подмены содержания.
Так, исключая понятия Дух и Душа из своей парадигмы, Ментальная модель мира, тем не менее, спекулятивно оставляет понятие Духовность, как проявление преобладания нравственных и интеллектуальных интересов над материальными ценностями. Но считает духовность продуктом ментальной деятельности человека, некоей производной от «человеческих ценностей» или второй производной от субъективного отражения объективной реальности. Аналогичная спекуляция наблюдается в отрицании идеализма (как одного крайнего философского течения в угоду другому крайнему философскому течению – материализму) но возвеличивание идеологии – понимаемой как система взглядов, идей. При этом под идеей понимается не духовное озарение или интуитивное видение, а ментальный результат отражения обобщенного опыта и выражающий отношение субъекта к объективной реальности.
Таким образом, использование механизмов и методов манипуляции сознанием дало возможность парадигме МММ на протяжении трех веков создавать и воспроизводить членов социума духовных ментально (думаньем, а не чувствованием). Это позволяет отвергать и выводить за пределы человеческого знания все, что не является продуктом Современного научного познания вообще и Существующей теории управления в частности. Идеальный материал для МММ – человек Думающий, а человек Видящий (чувствующий, интуит ) совершенно неприемлем. При этом думать человек ментальный должен дискурсивно , а не ассоциативно - образно.
У модифицированного под парадигму МММ человека Думающего между процессом осознания мира и самим миром помещается фильтр в виде Ментальной модели мира, пропускающий только информацию, не противоречащую данной модели. Человек Видящий осознает мир выше ментального плана, что противоречит пирамиде МММ. Он непосредственно, без обоснования доказательствами постигает мир. Ему ментальный план нужен как инструмент осмысления уже осознанных знаний (а не наоборот, как в пирамиде МММ), в интересах преобразования их к виду удобному для социальной коммуникации, в том числе для посвящения в полученные знания Думающих, которые могут прекрасно реализовать его идеи (сами Видящие, как правило, плохие реализаторы собственных идей).
Равноправный и взаимовыгодный союз Видящих и Думающих – основа процветания и развития человеческой цивилизации. Именно этот стратегический союз тайно или по незнанию (что сомнительно) разрушили «великие просветители человечества», создавая парадигму Ментальной модели мира.
Замысел создания универсального ментального человека превратил Думающих в слепых без поводыря (очень удобно для бесконтрольного со стороны социума управления), а Видящих и вовсе поставил вне закона, предлагая им или стать плохими Думающими, или асоциальными (не от мира сего, т.е. МММ) личностями и пациентами психушек.
Более того, вместо стратегического союза была развязана тихая психологическая война между Видящими и Думающими, фронт которой пролег через семьи, коллективы, социальные группы и общество в целом. Более подходящие к социальным правилам, введенным пирамидой МММ, Думающие постепенно занимали в социуме позиции связанные с принятием стратегических решений, ранее по праву принадлежащие интуитам. Думающие, не имеющие необходимых (присущих Видящим) качеств для стратегического управления (способность постоянно видеть миссию объекта управления, генерировать соответствующие ей идеи, определять ценности, предвидеть события и т.д.), остро нуждались:
1. В выстроенной кем-то для них модели познания, место которой конечно заняла активно внедряемая «великими просветителями» Ментальная модель мира;
2. В методологизации и алгоритмизации не свойственных им процессов управления, для этого была создана Существующая теория управления.
3. В защите завоеванных позиций от идеально соответствующих требованиям стратегического управления Видящих. Для этого в практику управления вводится формула: «ты же подал идею, ты же ее реализуй, тебя же и накажут за то, что плохо сделал». Объединение способностей генерации идей с их реализацией, локального концептуального управления и руководства реализацией в одном лице (с акцентом на реализацию) неприемлема для интуитов, как слабых реализаторов.
4. В компенсации отсутствия необходимых для стратегического управления качеств, присущих Видящим. Для этого создаются институты теневой фактической власти: теневые кабинеты, тайные и явные советники, аналитические центры и прочее вплоть до международных теневых структур, возглавляемых посвященными последователями «великих просветителей», эксплуатирующими завербованных Видящих, отделенных многослойной иерархической структурой от реальных процессов управления.
Для окончательной фундаментализации третьей ступени пирамиды МММ и обращения Думающих, через превращение их в стадо «нищих духом», в рабов НЕБОЖЬИХ, «великие просветители человечества» возвели в догматы цивилизации «общечеловеческие ценности» и фиксированный набор «прав человека». Догмат «общечеловеческие ценности» изначально был сконструирован как пустая форма, хорошо разрекламированная упаковочная тара, в которую можно заливать любое аморфное содержание. При этом мифологизации и поклонению подлежит не содержимое, а внешняя форма.
Не важно, что к власти пришел дурак, прохвост и марионетка, важно, что он упакован в обертку, на которой написана «демократически избранный президент» поддерживающий «общечеловеческие ценности».
<...>

 Отправлено: 03.11.06 06:00. Заголовок: Re:

Автор: Свириденко Майя

Уважаемый профессор (или академик) Василич, я думаю, что наш уважаемый Администратор прав и Вам действительно лучше обратится напрямую к авторскому коллективу ВП СССР через указанный Администратором форум «Мера», там, кроме всего протчего, и народу побольше бывает

А здесь, из свободной публики (т.е., которая не имеет отношения к форумной администрации, а находится здесь просто потому, что принимает мировоззренческий аспект КОБ целостно, сердцем и не находит иного лучшего места для общения в режиме, который называется "на одном языке"), бываю в основном только я. Мне же Ваши выкладки… короче, у меня по математике с начальной школы до ВУЗа включительно стабильное 3(-)… мне их даже просто читать трудно, не говоря уж о том, чтобы осознавать… Так что, думаю, лучше Вам всё же на «Меру»…

С уважением

 Отправлено: 03.11.06 06:02. Заголовок: Re:

Автор: Свириденко Майя

Вот это вот, например, кому из "простых смертных", кроме академиков c профессорами может быть понятно?

цитата:

Но ведь концептуальное управление воздействует на среду объекта, а не на объект, заставляет его играть по навязанным правилам поведения в среде.

Теперь примерный перевод на "обычный житейский": из-под тишка делаем человеку так, что он сам к нам на карячках приползёт. Так? Или нет?

Проще с людями надо быть, граждане и товарищи академики, проще Так что, кто пишет "концептуальные словари" - правильно делают, популяризируют т.с. "элитарное" знание для обычных среднестатистических обывателей. А иначе для чего вообще вся эта КОБа и создавалась, как не для них??

 Отправлено: 03.11.06 06:04. Заголовок: Re:

Автор: Василич

Свириденко Майя писал(а):

цитата:

Вот это вот, например, кому из "простых смертных", кроме академиков c профессорами может быть понятно? Цитата: Но ведь концептуальное управление воздействует на среду объекта, а не на объект, заставляет его играть по навязанным правилам поведения в среде. ---------------------------------------- Теперь примерный перевод на "обычный житейский": из-под тишка делаем человеку так, что он сам к нам на карячках приползёт. Так? Или нет? Проще с людями надо быть, граждане и товарищи академики, проще Так что, кто пишет "концептуальные словари" - правильно делают, популяризируют т.с. "элитарное" знание для обычных среднестатистических обывателей. А иначе для чего вообще вся эта КОБа и создавалась, как не для них??

Уважвемая Майя.
Ваша нелюбовь к математике распространилась даже на гуманитарную форму логики. Про арифметику я не говорю.
Во-первых, Вы подпадаете под метафору: "На простых воду возят". Это убеждение или кокетство- притворяться "простым" человеком.
Во-вторых, в своих сообщениях я не нашел ни одного математического выражения и даже чего-то на это похожее.
В-третьих, Вы восприняли (или преднамеренно исказили) все в негативном смысле изначально не присущим нейтральному высказыванию. Т.е. манипулятивно (надеюсь неосознанно) подставили свой контекст, пытаясь создать комфортное для себя пространство дискуссии. Вот это и есть концептуальное оперирование средой.
Ваше возмущение насчет "из-под тишка" праведное и именно для того, чтобы такого не происходило надо знать о методах и принципах концептуального управления. А для того чтобы этому противостоять, нужно владеть методологической базой не слабее чем у концептуального противника.
Так что, намерение быть простым и намерение к развитию до уровня необходимого и достаточного хотя бы для самозащиты, взаимоисключающие. Пропаганда и бравирование простотой на руку внешним концептуальным управляющим. Я не поверю, что ветераны такого форума этого не понимают. Так что участвовать в провокационном раскачивании маятника простоты я не буду.
Насчет профессорства и академичности – упрек не по адресу. Более того, концептуальная академическая среда мне чужда. Я практик.

 Отправлено: 03.11.06 06:07. Заголовок: Re:

Автор: Свириденко Майя

цитата:

Т.е. манипулятивно (надеюсь неосознанно) подставили свой контекст, пытаясь создать комфортное для себя пространство дискуссии. Вот это и есть концептуальное оперирование средой.

Этот пример тоже можно занести в Концептуальный словарь (кто скажет, что он не нужен пусть первый бросит в меня камень )

P.S. Я не "манипулирую, пытясь что-то для себя создать", т.к. не имею на то мотивации (я вообще в дискуссии вступать не хочу, выкладывайте Ваши тексты наздоровье, здесь в конце концов хозяин - Администратор, пусть он и принимает решение, что с ними делать ). Просто перевожу сложные словесные конструкции в максимально приближенные к реальной жизни примеры, прежде всего для того, чтобы лучше самой разобраться, кто и что тут мне втюхать пытается

 Отправлено: 03.11.06 06:09. Заголовок: Re:

Автор: Василич

Свириденко Майя писала:

цитата:

Цитата: Т.е. манипулятивно (надеюсь неосознанно) подставили свой контекст, пытаясь создать комфортное для себя пространство дискуссии. Вот это и есть концептуальное оперирование средой. --------------------------------------------------- Этот пример тоже можно занести в Концептуальный словарь (кто скажет, что он не нужен пусть первый бросит в меня камень ) P.S. Я не "манипулирую, пытясь что-то для себя создать", т.к. не имею на то мотивации (я вообще в дискуссии вступать не хочу, выкладывайте Ваши тексты наздоровье, здесь в конце концов хозяин - Администратор, пусть он и принимает решение, что с ними делать ). Просто перевожу сложные словесные конструкции в максимально приближенные к реальной жизни примеры, прежде всего для того, чтобы лучше самой разобраться, кто и что тут мне втюхать пытается

Благодарю Вас, уважаемая Майя за доброе отношение (пожелание старику здоровья) и соизволение продолжать публикации.
А познавательная стратегия ваша, мягко говоря ... не эффективна. Зачем же переводить, когда можно задать вопросы.
Ведь для правильного перевода нужно глубоко вникать в контекст автора, а не искать знакомые слова. Кстати, дискуссия - синоним к термину форум, признанный русскоязычным Интернет-сообществом и Вы уже в ней (или в нем - форуме, если так привычней). Да и для перевода "поближе к жизни", да еще и "максимально приближенному" нужно не просто знать эту самую жизнь, но и осознать эти знания. Степень осознания зависит от уровня со-знания и характеристика для личности непостоянная, динамическая, если конечно это не "простые" люди. О мере "максимального приближения" к жизни я судить не берусь. Может Вы знаете об этом больше?

От вашей оценки моего текста, как достойного включения в Концептуальный словарь, вынужден, с глубоким сожалением, отказаться. Статьей словаря могут быть только формализованные понятийные смыслы (семантическая часть), описывающие определенную понятийную среду. Непременно с этимологической ссылкой, раскрывающей происхождение термина (этимологическая часть). Словарь может содержать примеры правильного лингвистического применения, но не примеры "приближающия к жизни". Такие примеры достойны лишь цитатника Великого Кормчего, а не строгой формы словаря.

Мой текст даже не пример, а всего лишь применительный комментарий и не может соответствовать семантическим требованиям к определению понятий.
Вот если толковый словарь соответствует указанным требованиям, тогда проверку на манипуляционную злонамеренность (как это у Вас на новоязе – "втюхивание"?) проводить легче.

Благодарю за долготерпение и удовольствие от интеллектуального общения.

 Отправлено: 03.11.06 06:11. Заголовок: Re:

Автор: Свириденко Майя

цитата:

Более 30 лет назад, начиная работать над своей версией теории Концептуального управления...

Скажите, на этом сайте размещены Ваши наработки?

 Отправлено: 03.11.06 06:14. Заголовок: Re:

Автор: Василич

Свириденко Майя писала:

цитата:

Цитата: Более 30 лет назад, начиная работать над своей версией теории Концептуального управления... ------------------------------------------------ Скажите, на этом сайте размещены Ваши наработки?

Нет, уважаемая Майя.
К уважаемому Симоняну Валерию Арцруновичу я никакого отношения не имею. Он занимается Концептуальной теорией управления - как развитием существующей, традиционной. Работы его высокопрофессиональны и интересны.
Я занимаюсь Концептуальным управлением. Это разные вещи, хотя и внешне созвучны. По концептуальной идее и применительному контексту мне ближе ДОТУ, хоть они и пересекаются с КТУ и имеют общие корни.
Некоторые наработки размещены на форуме "Братство", где у меня свой раздел: "Концептуальные основы". Но там необходима предварительная регистрация. Никаких ограничений по регистрации нет.
Прошу данное сообщение не считать рекламой другого форума. Да и тематика его несколько другая. Я только ответил на поставленный вопрос. И общаться с вашей аудиторией я хотел бы здесь, а не в рамках того форума. Концептуальные среды форумов значительно отличаются.

 Отправлено: 03.11.06 06:24. Заголовок: Re:

Автор: Администратор

Мне кажется, Ваша работа получит больше общественного внимания на нашем филиале, туда я и перенёс обсуждение, дав там ссылку на его начало.
Соответствующая тема здесь:
http://forumpokob.borda.ru/?1-8-0-00000057-000-0-0-1162387544
Желаю успехов!

 Отправлено: 03.11.06 06:26. Заголовок: Re:

Автор: Админ2

Свириденко Майя писала:

цитата:

А здесь, из свободной публики (т.е., которая не имеет отношения к форумной администрации, а находится здесь просто потому, что принимает мировоззренческий аспект КОБ целостно, сердцем и не находит иного лучшего места для общения в режиме, который называется "на одном языке"), бываю в основном только я.

Уважаемая Майя, Вы не правы:
этот наш форум посещает 20-40 человек в день (см. инф. HotLog),
а за этой темой следят (судя по числу просмотров темы) не менее 10 человек.

 Отправлено: 03.11.06 06:29. Заголовок: Re:

Здравствуйте!

Василич пишет:

цитата:

С глубоким огорчением воспринимал недостатки и ошибки в теоретических построениях и искренне радовался их постепенному преодолению в более поздних публикациях по прикладной тематике.

Уважаемый Василич,
не могли бы Вы конкретнее сказать о тех недостатках и ошибках, которые Вы видите в теоретических построениях ВП?
и о том, где и как эти ошибки, на Ваш взгляд, преодолевались?

Василич пишет:

цитата:

Хочу отметить, что к смысловым конструкциям ДОТУ я отношусь весьма и весьма доброжелательно и считаю их близкими моим собственным наработкам. Но в терминологии и намерениях мы значительно расходимся. Как «концептуальщик», профессионально работающий в достаточно широком спектре прикладных областей, я крайне внимательно отношусь к формированию понятийных сред. Особенно, если это касается проектов, претендующих на название «теория», да еще и «достаточно общая». В ДОТУ эта часть разработки выполнена, мягко говоря, неряшливо, что незамедлительно сказалось на всем проекте.

Уважаемый Василич,
в чём Вы видите «расхождения в намерениях»?
и каковы Ваши намерения?
и в чём конкретно Вы усматриваете «неряшливость ДОТУ»?

Василич пишет:

цитата:

…Но угроза реализовалась планом выше, чем тот, на котором позиционировалось осознание проблемы отцами-основателями

Здесь, пожалуйста, поподробнее:
какая угроза и как реализовалась?

Василич пишет:

цитата:

А о многоплановости концептуального управления ДОТУ ничего не знала, и знать не захотела

Что Вы имеете в виду под «многоплановостью концептуального управления»?

Василич пишет:

цитата:

И вот то, что переполнило мою чашу терпения. Появление «толковых словарей терминов». Да не одного, а сразу трех. Да еще разработанных некими кафедрами управления.

И чем же Вам, уважаемый Василич, не угодили «Концептуальные Словари»?

Василич пишет:

цитата:

Я вижу, что мои единомышленники в неосознанной ими беде, и пытаюсь помочь Вам, друзья мои, осознать кризисную ситуацию и продолжить великий и благородный ваш путь.

В чём же Вы усматриваете «беду» и «кризисную ситуацию»?

Василич пишет:

цитата:

Дальше позволю себе привести пока всего лишь один свой комментарий к категориям ДОТУ: ВЕКТОР ЦЕЛЕЙ УПРАВЛЕНИЯ (едино: самоуправления, где не оговорено отличие); представляет собой определённое по образам и мере описание идеального режима функционирования (поведения) объекта. Вектор целей строится по субъективному произволу как иерархически упорядоченное множество частных целей управления, которые должны быть осуществлены в случае идеального (безошибочного) управления. Порядок следования целей в нём; обратный порядку последовательного вынужденного отказа от каждой из них в случае невозможности осуществления полной совокупности целей. Соответственно, на первом приоритете вектора целей стоит самая важная цель, на последнем; самая незначительная. «От матриархата к человечности», часть VI, с. 136. В одном из оригинальных текстов еще имеется примечание: 4 В наиболее общем случае под термином «вектор» подразумевается — не отрезок со стрелочкой, указывающей направление, а упорядоченный перечень (т.е. с номерами) разнокачественной информации. В пределах же каждого качества должна быть определена хоть в каком-нибудь смысле мера качества. Благодаря этому сложение и вычитание векторов обладают некоторым смыслом, определяемым при построении векторного пространства параметров. Именно поэтому вектор целей — не дорожный указатель «туда», хотя смысл такого дорожного указателя и близок к понятию «вектора целей управления». А ведь авторы сами чувствуют и отмечают в примечании, что термин вектор целей красивый, но неудачный, да и в примечании лукавят насчет общего случая. В общем случае вектор (от лат. vector - несущий) не упорядоченный перечень чего-либо, а устремление некоторого действия несущего фиксированный ресурс. Цель – это точка устремления вектора. Поэтому корректно говорит о векторе управления (влияния, намерения, интересов, устремлений и, в конце концов, волеизъявления) в интересах достижения цели. Где цель – скаляр (от лат. scalaris — ступенчатый), желаемая будущая фиксированная точка состояния, результат действия управления – новое со-Бытие, как ступень совершенствования Бытия. Тем более вектор не может представлять собой описание режима функционирования (граф процессов), а о поведении можно корректно говорить только при наличии со-Знания и воли, поведение - процесс волеизъявления. Далее по оригиналу следует: Одна и та же совокупность целей, подчиненных разным иерархиям приоритетов (разным порядкам значимости для управленца), образует разные вектора целей, что ведет и к возможному различию в управлении. Потеря управления может быть вызвана и выпадением из вектора некоторых объективно необходимых для управления процессом целей и выпадением всего вектора или каких-то его фрагментов из объективной матрицы возможных состояний объекта, появлением в векторе объективно и субъективно взаимно исключающих одна другие целей или неустойчивых в процессе управления целей (это всё — различные виды дефективности векторов целей). Образно говоря, вектор целей — это список, перечень того, чего желаем, с номерами, назначенными в порядке, обратном порядку вынужденного отказа от осуществления каждого из этих желаний. При попытке создания Полной теории управления необходимо вводить понятие «Система целей», предполагая воздействие на объект многих субъектов управления.

Мой комментарий.
1) То, что на объект воздействует много субъектов управления – это в ДОТУ обсуждается.
Не надо азбуку ДОТУ подавать как «критику ДОТУ»

2) Похоже, уважаемый Василич не знаком с линейной алгеброй (аппарат которой активно используется в разных разделах математики и физики).
В линейной алгебре «вектор» - это произвольный упорядоченный набор параметров (Х1,Х2,…,Х3)
Поэтому когда ВП говорят о «векторе целей» как об «упорядоченном списке целей» (упорядоченном по значимости, т.е. первой стоит наиболее значимая цель, а на последнем месте – наименее значимая цель) – они дают корректное определение.
К слову.
Термин «скаляр» («скалярная величина») в математике означает число (одно отдельно взятое число, в отличие от вектора – набора чисел).
Так, вес – это «скаляр» (одно число, например 50 кг.), а направление – это вектор: направление на плоскости задаётся двумя числами, а в пространстве – тремя числами.

Василич пишет:

цитата:

Теперь об упорядоченном по возможным отказам списке целей. Это что-то напоминает известное «Не догнали, зато согрелись» - не этого ли хотят от нас теневые структуры концептуального управления. Вот в ходе горбачевской перестройки и отказались от цели «построения социализма с человеческим лицом» в пользу «демократии с мордой дарвиновской человекообезьяны». Сделать хотел грозу, а получил козу. При таком упорядочивании целей мы всегда будем «хотеть как лучше, а получать – как всегда». Цель – это осознанная фиксация намерения субъекта, как планируемый частный (этапный) результат процесса корректировки реальности. Речь может идти лишь об альтернативных сценариях ее достижения, графе траекторий ее достижения (или ухода от цели) с узлами промежуточных со-Бытий (подцелей).

Эта «критика» исходит из непонимания терминологии.
У ВП речь о списке целей
Например, у семьи может быть такой вектор целей (список целей, упорядоченный по их значимости):
1) Питаться так, чтобы не было голодных обмороков;
2) Дать детям хорошее образование (определить их в хорошую школу, создать хорошие условия для учёбы, покупать все нужные учебники, платить неизбежные школьные поборы, и т.д.);
3) Иметь более-менее нормальную одежду и обувь;
4) Чтобы работающим членам семьи их работа нравилась (была им интересна);
5) Иметь в доме какую-то минимально-необходимую мебель и бытовую технику;
6) Иметь возможность хотя бы иногда сходить в кино или в театр, и чтобы оставалось время как на это, так и на чтение хороших книг;
7) И т.д.

А может быть и другим, например:
1) Зарабатывать (не важно, как) большие деньги и жить в роскоши: иметь «престижную» одежду, мебель, бытовую технику, и т.д.
2) Определить детей в «престижные» учебные заведения и покупать им «хорошие оценки»
3) Развлекаться (в ресторанах, и т.п.)
4) И т.д.

Живущие по первому из этих «векторов целей» часто отказывают себе во многом (см. конец этого списка целей), чтобы накормить детей и дать им хорошее образование.

В ходе горбачёвской перестройки произошла сначала инверсия, а потом и подмена вектора целей – а вовсе не «отказ от наименее важных из заявленных целей – в пользу перво-приоритетных»

Таким образом, дерево целей (где нижестоящие цели обеспечивают достижение вышестоящих) и вектор целей (список разных, относительно обособленных и часто в чём-то конкурирующих между собой целей; например для государства: обеспечить хороший уровень жизни людей и обезпечить обороноспособность государства - две существенно разные и отчасти конкурирующие цели) – это два существенно разных понятия.

Василич пишет:

цитата:

Императив многоплановости. Субъект управления, как правило, может быть представлен в виде многоплановой, многоуровневой и многоцелевой структуры.

Что Вы в этом контексте понимаете под «многоплановостью»? Поясните, пожалуйста, это на примерах.

Василич пишет:

цитата:

На этапе системного синтеза данное ограничение должно быть снято, ослаблено или акцентировано

Что Вы в этом контексте понимаете под «акцентированием ограничения»?

Василич пишет:

цитата:

Императив схождения. На более высоких планах рассмотрения субъекты сходятся в единую многоуровневую структуру суперсубъекта управления. <...>

Это Вы об эгрегорах и о ноосфере?
Или о чём-то другом?


С уважением, Шатилова Н.Н.

 Отправлено: 03.11.06 06:31. Заголовок: Re:

Автор: Александр

Мне кажется что этот человек, а тем более его "теоретические" построения, не заслуживают Вашего внимания, Надежда Николаевна.
Его деятельность на наших форумах - самая обыкновенная провокация. А его многочисленные упоминания своего якобы возраста, якобы опыта, нужны для одной не очень умной и известной вещи: убедить людей несведущих в отсутствии плагиата в его "работе": как Калашников слизал всё с ВП, так этот человек (обратите внимание на даты его выступлений на форуме Братства) слизал все свои "теоретизирования", причём неумело и без достаточного понимания, с ВП и с данного форума. И, как подчас делают воры, решил поджечь ограбленный дом.

 Отправлено: 04.11.06 10:30. Заголовок: Re:

Здравствуйте!

Уважаемый Александр,
возможно Вы правы, но я всё-таки хочу обсудить некоторые мнения, высказанные Василичем.

Василич пишет:

цитата:

Но ведь концептуальное управление воздействует на среду объекта, а не на объект, заставляет его играть по навязанным правилам поведения в среде.

Мой комментарий:
Думаю, правильнее сказать, что концептуальное управление воздействует на объект не только напрямую, но и через среду объекта.

"Воздействие на среду объекта" -
это и введение в "моду" тех или иных стандартов поведения, в т.ч. через разного рода рекламу (по ТВ, на улицах и в транспорте, и т.д.), репертуар кино (по ТВ, в кинотеатрах, на распространяемых CD и DVD-дисках), обязательную школьную программу по литературе и истории, и т.д.;
и создание определённого микроклимата в трудовых коллективах (и по месту жительства), и многое другое.
В частности, когда готовили "перестройку" было организовано (в т.ч. методом саботажа) недовольство людей пустыми прилавками.

В то же время, прямое обращение к человеку с донесением до него определённой информации, помогающей осмыслять происходящее, - это тоже концептуальное управление.

А то концептуальное управление, которое "заставляет играть по навязанным правилам поведения в среде" - это НЕ НАШЕ концептуальное управление.

Потому что человеку Богом дана Свобода Выбора, и он далеко не всегда играет по навязываемым ему правилам.
И ещё потому, что человек способен (предъявляя другим свои стандарты мировосприятия и поведения) менять правила игры в среде, - тем самым осуществляя концептуальное управление БЕЗ "навязывания" чего-либо.

 Отправлено: 16.03.17 16:40. Заголовок: Надежде Николаевне и Майе

С большим интересом я воспринимал все высказывания Шатиловой Надежды Николаевны, которые попадались на форуме, и, наконец, увидел такое море разных интересных мыслей (дискуссия с Василичем). Не вижу у Василича ничего провокационного, нормальный обмен мнениями, напрасно Майя Свириденко восприняла его с таким задором. Майя, Василич верно заметил, что вы кокетничаете своей «простотой». А вот я действительно простофиля, и я очень огорчен, что такие умные рассуждения совершенно мне недоступны. А я не самый глупый среди своих друзей и знакомых, и лет мне уже 77. Получается, что вы попусту стараетесь, дорогие товарищи. Вы не с народом, хотя и очень легко можете найти контакт. Нужны адаптированные материалы, причем от вас, знатоков. Я ничего не хочу искать, кроме КОБ и Богодержавия, но нужна пропаганда, а не одно только умничанье. Рад был прочитать, что сайт осваивающих посещают до 40 человек в день. Но мне кажется, что это одни и те же люди, которых не надо уже агитировать. И это отнюдь не практики и организаторы. Как вербовать другие кадры, как пробиться к народу? Впрочем, в 90-х годах это легко получалось, да толку никакого не вышло. Все инициативы затухли, даже блестящее начинание Константина Павловича в Новосибирске и в Перми. Пока что не вижу путей, кто подскажет?
Уважаемые Майя и Надежда Николаевна, с вами хотел бы пообщаться, но теперь вижу, что слишком плохо я соображаю. Пасую перед вами.

 Отправлено: 17.03.17 00:39. Заголовок: Уважаемый Хавов А.И...

Уважаемый Хавов А.И.,
теперь (и уже давно) основная Концептуальная жизнь происходит здесь https://vk.com/kpe_kob и Н.Н. Шатилова тоже там, так что милости просим :)

 Отправлено: 17.03.17 10:19. Заголовок: Спасибо

Спасибо, Майя. Хотя сомневаюсь, что я способен участвовать в концептуальной жизни.