Отправлено: 13.03.06 14:54. Заголовок: «Напёрстки» минфина и кремля

И. Н. Томашевская (Новосибирск) прислала нам статью, обработанную ей для форума.
Источник: Андрей Годзинский, Финансист
С небольшими сокращениями перепечатано из газеты «Завтра», март, 2006г, №10(642)
Текст:
«Напёрстки» минфина и кремля

Стабфонд и резервы Центробанка глазами финансиста

Зачем, как вы думаете, России нужен Стабфонд? Наверное, ответите вы, для того, чтобы что-нибудь стабилизировать. Хорошо, а зачем ей нужен резервный фонд? Наверное, чтобы что-то резервировать….Так? Вот вы уже и попались, уважаемые читатели…На это и расчёт!
Так что же, всё-таки, у нас происходит в экономике? Нам говорят о возвращении государством контроля над стратегическими отраслями через покупку Газпромом активов у олигархов. В то же время сам Газпром нагружают сомнительными долгами и отпускают на рынок 40% его акций. Но при этом не говорят, кто будет контролировать Газпром, если вдруг случится дефолт по его обязательствам, и кредиторы потребуют конвертировать их долги в акции? А как понять недавнюю спешную смену собственника АвтоВаза или «опускание» отечественного авиапрома? С точки зрения финансов всё это называется «предпродажная подготовка». Вот для чего и пригодятся стабилизационный и резервный фонды, куда активно упаковывают «излишки» нашего ВВП. Готовится банальная скупка ПОСЛЕДНИХ ЛИКВИДНЫХ АКТИВОВ РОССИИ. После этой грандиозной распродажи Россия окончательно станет послушным пёсиком «большой семёрки» развитых стран и их «партнёров» в правительстве и даже в Кремле.
Напомню, как формируется у нас Стабилизационный фонд и откуда берутся резервы ЦБ. Стабфонд формируется за счёт отчислений НДПИ (налог на добычу полезных ископаемых) и пошлин от экспортируемой нефти, по формуле от разницы биржевой цены на баррель нефти и так называемой цены отсечения, которая установлена на отметке 27$ за баррель. Резервный фонд преимущественно формируется за счёт скупки ЦБ валютной выручки экспортёров. При этом часть валютной выручки (а именно 10%) экспортёр обязан продать ЦБ. Сегодня совокупные отчисления в стабфонд и резервы ЦБ при цене за баррель нефти 60$ составляют около 20$ с каждого барреля. Фактически ежегодно 20% от заработанного всеми нами ВВП (или проще нашей совокупной выручки за произведённые товары и услуги) изымается из экономики России, т. е. эти деньги не «долетают» до граждан и не работают на улучшение их жизни. Если бы наше Правительство ограничилось только изъятием этих денег из оборота, это было бы ещё полбеды, но оно ещё и аккуратно допечатывает «пустые» рубли под уже изъятую валютную выручку. Вы спросите, зачем это делается? Ответ очевиден: чтобы скрыть свои махинации и красиво отчитаться перед народом. Только почему-то эта кремлёвская красота оборачивается ростом цен для населения.
ЕСЛИ ВЫ УВОДИТЕ часть выручки от продажи на экспорт нашей нефти, газа, металла и древесины в размере 30% от цены, у вас какая будет эффективная выручка, скажем по нефти, если на рынке её цена 60$ за баррель? 60$ или 40$? Правильно 40$, потому что 20$ должно вычитаться, если вы считаете Российский ВВП, который у вас в рублях, а не в валюте. Вот и надо Минфину покрывать недостачу, да ещё и рост ВВП в 6,4% нарисовать. Здесь пригодится давно подконтрольный Минфину ЦБ (куда только смотрит Конституционный суд), который допечатает на изъятую разницу «пустых рублей» по курсу 28 рублей за 1 доллар.
Очень подозреваю, что с точки зрения уголовного права такие деяния Минфина и ЦБ могут быть квалифицированы как умышленное хищение государственных средств в архикрупном размере и мошенничество. Если же квалифицировать это с точки зрения финансов, то это означает наполнение экономики необеспеченными товарной массой («пустыми») рублями, со всеми вытекающими отсюда последствиями. В чём это проявляется? Во-первых, в росте «дутого ВВП». Во-вторых, в «нездоровом вспучивании» фондового рынка. О чём с гордостью и рапортует президент, хотя на деле никакого экономического роста не происходит, потому что инфляционный рост вовсе не означает рост реальный. В-третьих, в ежегодном всплеске инфляции на потребительском рынке, который все мы чувствуем в магазинах и тарифах ЖКХ.
Итак, имеем результат: «дутый рост ВВП в 6,4% плюс «дутый фондовый рынок» и инфляцию в Российских ценах с одной стороны, и более 200 млрд. долларов, накопленных таким вот образом совершенно не дутых, а очень конкретных Стабфонда и резервов ЦБ в руках Алексея Кудрина, которому это всё и подчиняется! Улавливаете мысль? Теперь понятно, почему этот самый Лёша – закадычный друг большой «семёрки», которая назвала его «лучшим министром финансов года», а также друг всех российских олигархов и даже близкий друг самого президента. Вот такая дружба по расчёту! Или лучше сказать, дружба за счёт нас с вами, россияне, - ведь нам эти деньги якобы только вредят.

 Отправлено: 27.04.06 13:40. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата:

Т.е. необходимо фиксировать рост товарной массы и соответственно этому печатать деньги. Этот рост отслеживать предлагается по потребляемой энергии. Управляющие станком будут видеть изменение потребления электроэнергии в стране и умножив на определенный коэффициент будут сразу же допечатывать денежную массу либо изымать из оборота.

Есть такие сферы производства, где увеличение потребления электроэнергии не определяется ростом производства, а рост производства не обязательно сопровождается ростом потребления электроэнергии. Например, производство технологий.
Как учитывать такое влияние?
А как быть с умственным трудом?
Вот еще посмотрите:
Расход электроэнергии впустую

 Отправлено: 27.04.06 14:39. Заголовок: Re:

Здравствуйте.
Ефремов.

цитата:

А вот классным фрезеровщиком сразу не станешь - опыт нужен, без постоянной тренировки навык утрачивается.

А где взять то этот опыт? Сейчас обучать ни кто не хочет, всем спецов с опытом подавай.
Только с опытом кончились в связи с выходом на пенсию или переходом в более прибыльные сферы.

цитата:

мало спецов и платят не плохо.

Я не знаю, что для Вас значит не плохо.
Например, в Челябинской области год назад зар. плата инженера-конструктора в среднем от 10-15 тысяч рублей.
А теперь представьте: молодой специалист заканчивает Универ. и устраивается за такую зар. плату. Если будешь жить с родителями, то выжить можно. А если нет, то снимать квартиру полуторку без мебели стоило не менее 5 тыс. рублей, после реформы ЖКХ еще больше. Причем цены растут опережающими темпами по сравнению с ростом зар. платы.
Вот такая перспектива быть спецом. Кстати зар.плата слесаря-ремонтника либо охранника на проходной не на много отличается.
Сколько лет надо получать зарплату по вашему критерию «не плохо», чтобы можно было молодому специалисту купить квартиру и прокормить семью?

цитата:

Вы умеете программировать ЧПУ? Вы разбираетесь в допусках, в машиностроительных чертежах?

Каму сейчас нужны эти допуски, когда на производстве кроме кувалды, зубила и резака ни чего не осталось. А на покупку нового инструмента денег нет (все дорого, потому что импорт), а если и покупают какой-нибудь инструмент, то он мигом оказывается в хозяйстве у «дяди Пети» дома.
А по серьезному, то станки с ЧПУ ни кому не нужны, потому что сейчас в России выгодно только гнать сырье за границу. Перерабатывать свое сырье только одни убытки. Зайдите в любой магазин, один импорт и изредка промелькивает продукция отечественного производства. Комментарии как говориться излишни.
Только не доказывайте как нужны чертежи, допуски и посадки, я тоже инженер-механик.
Лучше объясните Н.Н. что такое база, а то до сих пор пробел в понятии "база прейскуранта".

цитата:

Что Вы называете рабскими условиями?

Это когда зар.платы даже на еду не хватает. Председатель правительства Миронов произносил термин «работающие-нищие». Батрачишь за хлеб, соль, лишь бы выжить, чем не рабовладельческий строй?

цитата:

Я где-то писал, что «производство плохо работало»?

Вы написали, что Финансовая сфера вообще-то не является жизненно необходимой в отличие от производственной.
Если Финансовая сфера не является жизненно необходимой, то почему произошел развал производства?
Только не говорите, что правительство виновато. Меня интересует механизмы разрушения, а не кто виноват.

Я не хотел Вас обидеть, сказав, про марксизм. Просто Вы изучали КОБ 10 лет и до сих пор не обратили внимание, что постановка вопроса Что первично …или …? , не верна. КОБ не делит людей на идеалистов и материалистов, а говорит о неразрывной взаимосвязи информации и материи, наделенных мерой.

цитата:

Научные знания позволяют прогнозировать события с достаточной точностью. На основании этого можно проверить и Маркса на научность.

Интересно услышать какой-нибудь прогноз с точки зрения Марксизма лет хотя бы на 5.
Подключайтесь к разговору о формуле из книги Брегеля, к которой постоянно призывает Надежда Николаевна.
Проверим так сказать на научность, а то что-то Надежда Николаевна переключилась на выяснение отношений, а не на разговор по существу.

цитата:

Либо балансировать между инфляцией и ростом экономики. Смотреть, что важнее в текущий момент.

Вы как это себе представляете? Я Вас обрадую, что рост экономики у нас на бумаги за счет роста цен. В это время, Все признают процесс примитивизации экономики, т.е. спад производства высокотехнологической продукции. Все больше продаем сырьё и покупаем готовые изделия за границей, и меньше производим сами.
Патентов у нас реализовывается только 1%, а за границей 40-50%, причем доля российских в мире около 40%. (Пишу на память, цифры звучали в передаче Момент истины).
Как только доллар обрушиться, так весь т.н. «рост» окажется фикцией или просто обманом.
С уважением, Алекс.

 Отправлено: 27.04.06 14:48. Заголовок: Re:Ё-моё

цитата:

Есть такие сферы производства, где увеличение потребления электроэнергии не определяется ростом производства, а рост производства не обязательно сопровождается ростом потребления электроэнергии. Например, производство технологий. Как учитывать такое влияние? А как быть с умственным трудом?

Мы оцениваем товарную массу в целом в стране, а не отдельно в каком либо производстве.

 Отправлено: 27.04.06 14:52. Заголовок: Re:

А расход энергии впустую, качество управление производством, уровень технологий учитывается коэффициентом, входящим в формулу.

 Отправлено: 27.04.06 17:19. Заголовок: Re:

В принципе, я Вашу позицию понимаю. Спорю не о том.
Вопрос состоит в том, что никто серьезно не подходил к вычислению этого коэффициента. Когда придет время (а оно придет) применят это на практике, КАК будет вычисляться этот коэффициент? По моему мнению, это сложнейший процесс, поэтому должен быть и соответствующий подход.
И потом, нужно учесть еще и человеческий фактор. Кто даст гарантию, что этот коэффициент не будет искажен намеренно?
Предлагаю создать тему в форуме, где будут обсуждаться эти вопросы.

 Отправлено: 27.04.06 19:30. Заголовок: Re:

Здравствуйте!

Ниже рассуждение Алекса с моими комментариями.

Алекс пишет:
Вы правильно подметили, я не правильно выразился. Исправляюсь.
Уровень монетизации экономики должен быть 100%, а инфляция равна нулю.

Это означает, что количество денежной массы должно быть равно количеству товаров и услуг в определенный момент времени.

Мой комментарий.
Для определения потребности в деньгах важно НЕ сколько товаров лежит на складах, а сколько товаров может быть продано (с учётом платежеспособного спроса).
Это не одно и то же.
К примеру, урожай собирают раз в год, а потом постепенно его продают.

Алекс пишет:
Например: 18 марта 2001 года было 2 тысячи холодильников. Цена 1 холодильника 100 рублей. Соответственно этому было в 200 тысяч рублей денежной массы. Производство холодильников составляло 100 штук в месяц.
Прошел месяц, цены не изменились, а холодильников за месяц произвели 100 штук.
Деньги не печатаем. (износ банкнот и потерю не учитываю)
Прошел еще месяц, в течении которого производство холодильников увеличилось и составило 200 штук в месяц. Т.е. за месяц произвели 200 штук.
Соответственно этому в течение этого месяца включался станок и допечатывал разницу (200-100=100 штук в месяц) 100*100=10 тысяч рублей.

ВОПРОС:
почему при определении количества денег, которые надо допечатать, Вы рассматривали прирост объёмов производства за 1 месяц?
не за 1 день, не за 1 декаду, не за 1 квартал, не за 1 год, а именно за 1 месяц?

При Вашей «технологии расчёта»,
при изменении «учётного периода» (периода, за который Вы считаете прирост производства),
количество денег, которые «надо допечатать», будет меняться в разы!
Но ведь ясно, что потребность в деньгах не зависит от «учётного периода» (т.е. от того, анализируете Вы прирост производства за день, за декаду, за месяц или за квартал).

Поясню это на примере.
Пусть, для простоты, в каждом месяце по 20 рабочих дней.
Пусть в марте выпускали по 10 шт. холодильников в день (за март 10*20=200 шт.), а начиная с апреля стали выпускать по 15 шт. в день (за апрель 15*20=300 шт., за май и за июнь тоже по 300 шт.)

Сколько денег надо допечатать?
Считаем по Вашей, Алекс, «формуле».
1) Прирост товарной массы 1 апреля относительно 31 марта:
(15шт. – 10 шт.)*100 руб/шт = 5 шт. * 100 руб/шт = 500 руб.

Начиная со 2 апреля прироста товарной массы нет:
2 апреля произведено столько же, сколько и 1 апреля (а именно, 15 шт.)
Поэтому 2 апреля (и далее до конца квартала) НИЧЕГО не допечатываем.

Получается, что ВСЕГО (за квартал) допечатать надо 500 руб.

2) Прирост товарной массы в апреля относительно марта:
(300 шт. – 200 шт.)*100 руб/шт = 100 шт. * 100 руб/шт = 10 000 руб.

Начиная с мая, прироста товарной массы нет:
в мае произведено столько же, сколько и в апреле (а именно, 300 шт.)
Поэтому в апреля и в мае НИЧЕГО не допечатываем.

Получается, что ВСЕГО (за квартал) допечатать надо 10 000 руб. , т.е. в 20 раз больше, чем в первом случае.

3) Расчёт для квартала сделайте сами.
(У Вас получится, что допечатать надо 30 000 руб.)

Так сколько же денег в действительности надо допечатать?

Из вышесказанного ясно, что предложенная Алексом «формула» ответа на этот вопрос не даёт.

Исправляю пример Алекса.
Пусть в марте (по условиям спроса и предложения) подлежало продаже 600 холодильников по цене 100 руб каждый, и 300 компьютеров по цене 200 руб каждый;
и пусть деньги из рук в руки переходят (в среднем) 3 раза в месяц.
Тогда для обезпечения продажи этих товаров (холодильников и компьютеров) нужно:
- если взаимозачётов (бартера) нет, то нужно ден.знаков на сумму:

(600*100 руб + 300*200 руб) / 3 = 40 000 руб

- если по бартеру 75 компьютеров (на сумму 75*200 руб=15 000 руб) обменяли на 150 холодильников (на ту же сумму 150*100 руб = 15 000 руб), то нужно ден.знаков на сумму:

( (600-150)*100 руб + (300-75)*200 руб ) / 3 = 30 000 руб

Обратите внимание: при изменении «учётного периода», вычисляемое по этой формуле количество денег, нужных для обезпечения товарооборота, не меняется.
Покажем это.
Если торговля (в отличие от производства) работает без выходных, и если считать, что в месяце 30 дней, имеем:
1) за одну декаду подлежит продаже 600:3=200 холодильников по цене 100 руб каждый, и 300:3=100 компьютеров по цене 200 руб каждый;
деньги из рук в руки переходят (в среднем) 1 раз за декаду (тогда в месяц будет 3 раза).

Тогда для обезпечения продажи этих товаров (холодильников и компьютеров) нужно:
- если взаимозачётов (бартера) нет, то нужно ден.знаков на сумму:

(200*100 руб + 100*200 руб) / 1 = 40 000 руб

- если по бартеру 25 компьютеров (на сумму 25*200 руб=5 000 руб) обменяли на 50 холодильников (на ту же сумму 50*100 руб = 5 000 руб), то нужно ден.знаков на сумму:

( (200-50)*100 руб + (100-25)*200 руб ) / 1 = 30 000 руб

2) за квартал (т.е. за 3 месяца) подлежит продаже 600*3=1800 холодильников по цене 100 руб каждый, и 300*3=900 компьютеров по цене 200 руб каждый;
деньги из рук в руки переходят (в среднем) 9 раз за квартал (тогда в месяц будет3 раза).

Тогда для обезпечения продажи этих товаров (холодильников и компьютеров) нужно:
- если взаимозачётов (бартера) нет, то нужно ден.знаков на сумму:

(1800*100 руб + 900*200 руб) / 9 = 400 000 руб

- если по бартеру 225 компьютеров (на сумму 225*200 руб=45 000 руб) обменяли на 450 холодильников (на ту же сумму 450*100 руб = 45 000 руб), то нужно ден.знаков на сумму:

( (1800-450)*100 руб + (900-225)*200 руб) / 9 = 30 000 руб

Резюме:
Для определения количества денег, которые должны быть в обращении, чтобы обеспечить товарооборот, –
для этого надо пользоваться формулой Маркса-Брегеля,
а не «формулой» Алекса.

*=====================================================

Алекс пишет:
Т.е. необходимо фиксировать рост товарной массы и соответственно этому печатать деньги.

В действительности,
надо отслеживать (и прогнозировать) НЕ ТОЛЬКО прирост товарной массы, но и прирост взаимозачётов, и изменение средней скорости обращения денег.

Алекс пишет:
Этот рост отслеживать предлагается по потребляемой энергии.

Это плохое предложение. т.к. даёт очень грубую оценку.

Алекс пишет:
Управляющие станком будут видеть изменение потребления электроэнергии в стране и умножив на определенный коэффициент будут сразу же допечатывать денежную массу либо изымать из оборота.
Т.н. определенный коэффициент должен приниматься или рассчитываться определенным образом, главное чтобы на протяжении рассматриваемого интервала времени коэффициент изменялся (нарастал или уменьшался) достаточно медленно или колебался в ограниченном диапазоне значений, не выходя за пределы этого диапазона, что обеспечит способность кредитно-финансовой системы к устойчивому сопровождению продуктообмена в обществе.

А поконкретнее: КАК Вы собираетесь определять свой «определённый коэффициент»?
Обсуждение этого вопроса предлагаю вести в теме «Поговорим о коэффициентах».


Ещё одно замечание:
Алекс пишет:

цитата:

На самом же деле производство и финансовая сфера неразрывно связанны и раздельно существовать друг без друга не могут.

Это неверно.
Финансы без производства существовать, действительно, не могут.
Но производство может существовать и без финансов: например натуральное хозяйство.


Редактировано 1 раз, все дополнения выделены синим цветом

 Отправлено: 27.04.06 19:38. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата:

Я не хотел Вас обидеть, сказав, про марксизм. Просто Вы изучали КОБ 10 лет и до сих пор не обратили внимание, что постановка вопроса Что первично …или …? , не верна. КОБ не делит людей на идеалистов и материалистов, а говорит о неразрывной взаимосвязи информации и материи, наделенных мерой.

Почему же Вы, Алекс, делите людей на "нехороших марксистов" и не-марксистов?
Или не делите?

 Отправлено: 27.04.06 21:25. Заголовок: Re:

Ни кого я не делю. Просто я упомянул о марксизме. И у Вас почему то на это слово такая бурная реакция. Раз так, то больше не произнесу.

 Отправлено: 27.04.06 22:27. Заголовок: Re:

Здравствуйте!

Алекс пишет:

цитата:

Ни кого я не делю.

Это хорошо!


Алекс пишет:

цитата:

Лучше объясните Н.Н. что такое база, а то до сих пор пробел в понятии "база прейскуранта".

А сами Вы, Алекс, объяснить этого не можете?
Что же такое Ваша «база», и какое отношение она имеет к «базе прейскуранта»?
Или Вы специально «тумана» напускаете?

 Отправлено: 28.04.06 14:49. Заголовок: Шатиловой Н.Н.

Здравствуйте!

цитата:

ВОПРОС: почему при определении количества денег, которые надо допечатать, Вы рассматривали прирост объёмов производства за 1 месяц? не за 1 день, не за 1 декаду, не за 1 квартал, не за 1 год, а именно за 1 месяц?

Без разницы, какой период рассматривать. Месяц взял как вариант.
Исходя из предположения, что статистика сделок, определяющая номинальную величину оборота средств платежа (товарооборота), медленно меняется от одного года к другому, и эти изменения допустимо «вы¬нес¬ти за скобки» как в правой, так и в левой частях равенства, после чего сократить.
Поэтому в формуле определения количества денег, размерности времени вообще нет. Т.е. определяем кажущуюся мгновенную совокупную номинальную платежеспособность.

цитата:

При Вашей «технологии расчёта», при изменении «учётного периода» (периода, за который Вы считаете прирост производства), количество денег, которые «надо допечатать», будет меняться в разы!

Вы, вероятно, меня не правильно поняли.

цитата:

Поясню это на примере. Пусть, для простоты, в каждом месяце по 20 рабочих дней. Пусть в марте выпускали по 10 шт. холодильников в день (за март 10*20=200 шт.), а начиная с апреля стали выпускать по 15 шт. в день (за апрель 15*20=300 шт., за май и за июнь тоже по 300 шт.) Сколько денег надо допечатать? Считаем по Вашей, Алекс, «формуле». 1) Прирост товарной массы 1 апреля относительно 31 марта: (15шт. – 10 шт.)*100 руб/шт = 5 шт. * 100 руб/шт = 500 руб. Начиная со 2 апреля прироста товарной массы нет: 2 апреля произведено столько же, сколько и 1 апреля (а именно, 15 шт.) Получается, что допечатать надо 500 руб. 2) Прирост товарной массы в апреля относительно марта: (300 шт. – 200 шт.)*100 руб/шт = 100 шт. * 100 руб/шт = 10 000 руб. Начиная с мая, прироста товарной массы нет: в мае произведено столько же, сколько и в апреле (а именно, 300 шт.) Получается, что допечатать надо 10 000 руб. , т.е. в 20 раз больше, чем в первом случае. 3) Расчёт для квартала сделайте сами. (У Вас получится, что допечатать надо 30 000 руб.) Так сколько же денег в действительности надо допечатать? Из вышесказанного ясно, что предложенная Алексом «формула» ответа на этот вопрос не даёт.

В целом Вы меня (а главное всех присутствующих) просто пытаетесь запутать, изменяя учетный период.
Теперь конкретно где Вы меня не так поняли.

цитата:

Сколько денег надо допечатать? Считаем по Вашей, Алекс, «формуле». 1) Прирост товарной массы 1 апреля относительно 31 марта: (15шт. – 10 шт.)*100 руб/шт = 5 шт. * 100 руб/шт = 500 руб.

Данный отрезок Вы поняли совершенно верно. Как только произошел скачек, т.е прирост или убыток, так и было отреагировало допечатав 500 руб.

цитата:

Начиная со 2 апреля прироста товарной массы нет: 2 апреля произведено столько же, сколько и 1 апреля (а именно, 15 шт.) Получается, что допечатать надо 500 руб.

А это чисто ваша придумка. Если прироста нет, то ничего не печатаем (износ денег, потеря и т.д. не учитываю).
Вот что по этому поводу у меня было написано:

цитата:

Прошел месяц, цены не изменились, а холодильников за месяц произвели 100 штук. Деньги не печатаем. (износ банкнот и потерю не учитываю)

Т.е. производили до этого 100 шт в месяц, прошел месяц произвели еще 100 шт., прироста производства не было, следовательно денег не печатали.

цитата:

2) Прирост товарной массы в апреля относительно марта: (300 шт. – 200 шт.)*100 руб/шт = 100 шт. * 100 руб/шт = 10 000 руб. Начиная с мая, прироста товарной массы нет: в мае произведено столько же, сколько и в апреле (а именно, 300 шт.) Получается, что допечатать надо 10 000 руб. , т.е. в 20 раз больше, чем в первом случае. 3) Расчёт для квартала сделайте сами. (У Вас получится, что допечатать надо 30 000 руб.)

А это следствие предыдущей придумки.

цитата:

Так сколько же денег в действительности надо допечатать?

Я думаю, ответ очевиден, 500 рублей.

цитата:

Исправляю пример Алекса.

Как Вы можете исправить мой пример, если Вы изменили условия задачи?
По сути? Вы просто решаете совершенно другую задачу.
Сравните:

цитата:

Пусть, для простоты, в каждом месяце по 20 рабочих дней. Пусть в марте выпускали по 10 шт. холодильников в день (за март 10*20=200 шт.), а начиная с апреля стали выпускать по 15 шт. в день (за апрель 15*20=300 шт., за май и за июнь тоже по 300 шт.)

и

цитата:

Пусть в марте (по условиям спроса и предложения) подлежало продаже 600 холодильников по цене 100 руб каждый, и 300 компьютеров по цене 200 руб каждый; и пусть деньги из рук в руки переходят (в среднем) 3 раза в месяц. Тогда для обезпечения продажи этих товаров (холодильников и компьютеров) нужно: - если взаимозачётов (бартера) нет, то нужно ден.знаков на сумму:

Почему-то в первом условии нет: деньги из рук в руки переходят (в среднем) 3 раза в месяц.В первом условии задается дневная производительность, а во втором месячная продажа.
Объясните, зачем Вы подгоняете условия задачи, под какую то формулу?
Если Вы действительно хотите исправить мой пример, то хотя бы определите единые исходные данные, иначе получается что решаются совершенно разные задачи.

цитата:

Резюме: Для определения количества денег, которые должны быть в обращении, чтобы обеспечить товарооборот, – надо пользоваться формулой Маркса-Брегеля, а не «формулой» Алекса.

Уважаемый, Ефремов, Вы тоже так считаете? Вам достаточно подгонки условий под формулу, чтобы сделать такой вывод?
Почему нет ни одного ответа, по сути, в ветки форума о ссудном проценте и об энергорубле?
Обвинение в том, что формула в Брегеле является пропорцией очень даже серьезное. Если нет ответа на приводимые мной доказательства, то какой смысл демонстрировать что-то на примере?

цитата:

А поконкретнее: КАК Вы собираетесь определять свой «определённый коэффициент»? Обсуждение этого вопроса предлагаю вести в теме «Поговорим о коэффициентах».

Какой смысл это с Вами, Шатилова Н.Н., обсуждать, когда Вы заранее отрицаете формулу?
Не подумайте, что я отказываюсь обсуждать коэффициенты, просто я уверен, что Вы мне при каждом удобном случае будете вставлять реплики типа: посмотрите, как хороша формула Маркса-Брегеля, и правильна, и красива и т.д.
Давайте договоримся, либо обсуждаем формулу Маркса-Брегеля, либо предложенную ВП.

цитата:

Это неверно. Финансы без производства существовать, действительно, не могут. Но производство может существовать и без финансов: например натуральное хозяйство.

Если Вы мне хотите приводить исторические примеры, то я не забыл про натуральное хозяйство. Сейчас 21-й век, натуральным хозяйством и не пахнет. Вот как только в магазине вместо бумажных денег, кредиток и пр. будут менять только продукты (в смысле продукты производства, продукт труда и т.д.) на продукты, тогда я соглашусь, что производство может существовать без финансов.

 Отправлено: 28.04.06 14:53. Заголовок: Re:

цитата:

А сами Вы, Алекс, объяснить этого не можете? Что же такое Ваша «база», и какое отношение она имеет к «базе прейскуранта»? Или Вы специально «тумана» напускаете?

Пока не могу. Смысл понятий у нас с Вами разный. Сначала надо определиться в понятиях.
А Ефремова, я попросил потому, что Вы неплохо понимаете друг друга.

 Отправлено: 28.04.06 19:46. Заголовок: Re:

Здравствуйте!

Алекс пишет:

цитата:

Как Вы можете исправить мой пример, если Вы изменили условия задачи? По сути? Вы просто решаете совершенно другую задачу. < ... > зачем Вы подгоняете условия задачи, под какую то формулу?

Чудак!
Ничего я не "подгоняю".
Задайте сами ЛЮБЫЕ условия, и проведите расчёт.

Я написала, что исправила Ваш пример, потому что я дополнила его недостающими предпосылками:
Чтобы рассматривать какую-то задачу (на реальном или условном примере), надо иметь (либо условно задать) определённый набор исходной информации.

В Вашем, Алекс, примере были заданы НЕ ВСЕ необходимые для расчёта величины.
Я (т.к. пример - условный) произвольно задала недостающие.
Вам не нравится, как я это сделала?
Задайте все эти величины сами.

И ещё.
Алекс, я не заметила, чтобы Вы проявили желание ПОНЯТЬ сказанное мною.

 Отправлено: 28.04.06 20:05. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата:

цитата: Начиная со 2 апреля прироста товарной массы нет: 2 апреля произведено столько же, сколько и 1 апреля (а именно, 15 шт.) Получается, что допечатать надо 500 руб. А это чисто ваша придумка. Если прироста нет, то ничего не печатаем (износ денег, потеря и т.д. не учитываю).

Уважаемый Алекс, не надо выдёргивать фразы из контекста - и Вам не будут мерещиться "придумки".

Может быть, я высказала свою мысль недостаточно чётко, но я имела в виду то же, что и Вы, а именно:
1 апреля допечатываем 500 руб,
2 апреля (и далее до конца квартала) НИЧЕГО не допечатываем,
в итоге за квартал надо допечатать 500 руб.

Далее я рассмотрела "учётный период"=1 месяцу
И получилось:
в марте надо допечатать 10 000 руб,
в апреля и в мае НИЧЕГО не допечатываем,
в итоге за квартал надо допечатать 1000 руб., т.е. в 20 раз больше, чем в 1-м случае.

Таким образом, Ваша, Алекс, "методика расчёта" даёт результат, СУЩЕСТВЕННО зависящий от "учётного периода", что - в контексте рассматриваемой задачи - свидетельствует: эта методика неправильна.

Уважаемый Алекс,
если для Вас разбираться во всём этом "слишком сложно" - никто Вас не неволит.
Если же хотите разобраться - я готова помочь Вам в этом.
Но у Вас должна быть готовность воспринимать информацию.
Пока такой готовности я, к сожалению, не замечаю.

С уважением.

 Отправлено: 28.04.06 21:34. Заголовок: Re:

Алекс пишет:

цитата:

В первом условии задается дневная производительность, а во втором месячная продажа.

Уважаемый Алекс,
это я уже объясняла, но Вы почему-то «не заметили».
Бывает.
Попробую объяснить ещё раз.

Уважаемый Алекс,
ответьте на следующие вопросы:
1) Сколько денег надо для обезпечения товарооборота, если у Вас на складе лежат товары (на сумму 100 000 руб), продавать которые Вы пока не собираетесь?
Мой вариант ответа: нисколько.
А Ваш?

2) Сколько денег надо для обезпечения товарооборота, если предприятия А и Б произвели товары (каждое на сумму 100 000 руб) и обменяли их по бартеру (а затем раздали их своим работникам в качестве натуроплаты)?
Мой вариант ответа: нисколько.
А Ваш?

3) Надо ли, для определения количества денег, нужных для обезпечения товарооборота, знать, какой объём товара передаётся из рук в руки по бартеру?

4) ЧТО надо знать для определения количества денег, нужных для обезпечения товарооборота:
- объём товарооборота (соответствующий условиям спроса и предложения),
- ИЛИ объём производства (без учёта того, какая часть произведённого осядет на складах по условиям спроса и предложения)?

5) Если деньги нужны для того, чтобы, переходя из рук в руки, опосредовать товарообмен – надо ли при определении потребности в деньгах знать, как часто деньги переходят из рук в руки ?

(Числовые примеры-иллюстрации я уже приводила: я рассматривала обмен товарами между гражданами A, B, C, D, E, F)

*=====================================

Алекс пишет:

цитата:

Почему нет ни одного ответа, по сути, в ветки форума о ссудном проценте и об энергорубле? Обвинение в том, что формула в Брегеле является пропорцией очень даже серьезное. Если нет ответа на приводимые мной доказательства, то какой смысл демонстрировать что-то на примере?

Уважаемый Алекс, Вы невнимательны.
На Ваше забавное «обвинение» что-де формула Брегеля «является пропорцией» (во-первых, не является; а во-вторых, не понятно, почему Вы считаете, что «пропорция» – это «плохо») – на это «обвинение», как и на Ваши «доказательства» (т.е. на Ваши манипуляции с размерностями) я ответила ЗДЕСЬ

*=================================

Алекс пишет:

цитата:

Цитата: А поконкретнее: КАК Вы собираетесь определять свой «определённый коэффициент»? Обсуждение этого вопроса предлагаю вести в теме «Поговорим о коэффициентах» Какой смысл это с Вами, Шатилова Н.Н., обсуждать, когда Вы заранее отрицаете формулу? Не подумайте, что я отказываюсь обсуждать коэффициенты, просто я уверен, что Вы мне при каждом удобном случае будете вставлять реплики типа: посмотрите, как хороша формула Маркса-Брегеля, и правильна, и красива и т.д. Давайте договоримся, либо обсуждаем формулу Маркса-Брегеля, либо предложенную ВП.

Мой комментарий.
1) Уважаемый Алекс,
не надо приписывать ВП свою отсебятину.
В работах ВП ВАШЕЙ формулы я не встречала.
Если я не права – приведите цитату из соотв. работы ВП (со ссылкой на источник).

2) Я считаю правильным обсуждать НЕ ту или иную формулу, а экономические проблемы, анализируя, помогает ли та или иная формула решить эти проблемы.

Никаких формул я (в отличие от Вас) заранее не отрицаю.
Но каждую формулу я анализирую на предмет, какая с неё может быть польза, на какие вопросы (и при каких дополнительных условиях) эта формула отвечает.

3) Не хотите обсуждать коэффициенты со мной – обсуждайте с Ё-моё: он тоже предложил Вам обсудить этот вопрос.
Если Вам есть что сказать - говорите (как видно по числу просмотров темы, за дискуссией следят не 2-3 человека, а значительно больше).
А если Вам нечего сказать – не надо изобретать «благовидные отговорки».

*===================================

Алекс пишет:

цитата:

На самом же деле производство и финансовая сфера неразрывно связанны и раздельно существовать друг без друга не могут < … > Если Вы мне хотите приводить исторические примеры, то я не забыл про натуральное хозяйство Сейчас 21-й век, натуральным хозяйством и не пахнет. Вот как только в магазине вместо бумажных денег, кредиток и пр. будут менять только продукты (в смысле продукты производства, продукт труда и т.д.) на продукты, тогда я соглашусь, что производство может существовать без финансов

Как прикажете это понимать?
Про натуральное хозяйство Вы «не забыли», но возможность существования производство отдельно от финансов Вы «отрицаете».
Вы это серьёзно, или Вы нас разыгрываете?

Уважаемый Алекс,
прошу не обижаться, но Ваш стиль очень похож на стиль некоторых ортодоксальных иудеев.

*==================================

Алекс пишет:

цитата:

Цитата: А сами Вы, Алекс, объяснить этого не можете? Что же такое Ваша «база», и какое отношение она имеет к «базе прейскуранта»? Или Вы специально «тумана» напускаете? Пока не могу. Смысл понятий у нас с Вами разный.

При чём здесь мои понятия?
Если Вам, Алекс, есть что сказать, если Вы можете чётко сформулировать ВАШИ понятия – говорите, посетители форума это оценят.

А если Вы пока не можете чётко сформулировать своё понимание – тоже ничего страшного, умение чётко формулировать – это дело наживное.
Только не надо изобретать «благовидные отговорки».

С уважением.

 Отправлено: 29.04.06 09:39. Заголовок: Re:

Здравствуйте.

Алекс

«А где взять то этот опыт? ...»
Согласен с Вами. Вот только не могу увязать со словами с предыдущего постинга:
«но кадров то, как раз хватает...»

«Я не знаю, что для Вас значит не плохо.
Например, в Челябинской области год назад зар. плата инженера-конструктора в среднем от 10-15 тысяч рублей.»
Так, понятно, сталинская экономика не пройдет...

Под «не плохо» я этот уровень и имел ввиду. У нас в Новосибирске физическим трудом больше не заработать.

«снимать квартиру полуторку без мебели стоило не менее 5 тыс. рублей, после реформы ЖКХ еще больше. Причем цены растут опережающими темпами по сравнению с ростом зар. платы.»
Верно, все верно. Какие пути выхода?
Что предлагает ВП?
Желательно с указанием источников.

Если желаете, я изложу реалистичную программу, главное, прошедшую опытную проверку.

«Вот такая перспектива быть спецом.»
Другого варианта нет. Либо мы поднимем экономику, либо это сделают китайцы, но без нас.

«Сколько лет надо получать зарплату по вашему критерию «не плохо», чтобы можно было молодому специалисту купить квартиру и прокормить семью?»
Я не сторонник иждивенческих настроений. Вопрос. С моей точки зрения, должен звучать иначе: какие нужны общественные отношения чтобы у людей было все необходимое.

«Лучше объясните Н.Н. что такое база, а то до сих пор пробел в понятии "база прейскуранта".»
Не знаю. Кому что надо объяснять: механику экономисту или экономику механику. Никому ничего объяснять не буду. Выскажу свое мнение.
База измерения при механической обработке деталей служит для предотвращения накопления ошибки, Если бы размеры указывались цепочкой, то при одной и той же погрешности измерительного инструмента ошибки складываются. В таком случае лишь из-за ошибки конструктора можно получить негодную деталь на вполне пригодном оборудовании и с достаточно точным инструментом.
При измерении от одной точки ошибка не накапливается.
Теперь посмотрим на базу прейскуранта цен. Вроде ни ранее ни сейчас ни в будущем не собираются отсчитывать цены по цепочке от булки к пирожку, от пирожка к велосипеду от велосипеда к проживанию в гостинице... Т.е. проблема не в способе использования базы, а что взять за базу.
Давным-давно было сказано, что за базу, а для экономики больше подходит слово: эквивалент, можно взять все что угодно.

«Находится ли данный товар в относительной форме стоимости или в противоположной ей эквивалентной форме - это зависит исключительно от его места в данном выражении стоимости, т. е. от того, является ли он товаром, стоимость которого выражается, или же товаром, в котором выражается стоимость.» («Капитал», т. 1, гл. 1)

Мы люди рациональные. Нам нужно выбрать эквивалент не из-за идеологических соображений, не из-за чьих-то заблуждений и предубеждений, а для удобства использования. Согласны?

«Золото лишь потому противостоит другим товарам как деньги, что оно раньше уже противостояло им как товар.» («Капитал», т. 1, гл. 1)

Хорошо было использовать драгоценные металлы: их легко хранить, легко менять на товар, сложно увеличить их количество злой волей – они обладали не номинальной, а реальной стоимостью. Вот последнее и предрешило гибель золота как эквивалента – ограниченность денег в обращении тормозило рост экономики. См. выше мое мнение об инвестициях.

Золото – оно и в Африке золото. Проблема международных денег тоже была решена.

Чем плохи бумажные или электронные деньги (символы стоимости)? Разные базы отсчета у разных стран. Возможность перекачивать реальные стоимости из одной страны в другую. Соблазн покрыть проблемы внутри страны эмиссией.

Теперь нам с Вами необходимо подобрать товар заменитель обладающими качествами реального товара аналогичными качествам золота, но не обладающими недостатком золота (ограниченность количества). Согласны? Перечислим желаемые качества:
1) равная ценность среди всех народов мира;
2) удобство хранения и использования;
3) жесткая зависимость объемов от товарной массы;
4) возможность неограниченного наращивания.
5) равные возможности для всех участников рынка.

Когда мы сформулировали такое ТЗ (техническое задание) стало понятно, что использовать не стоит:
1) продукты питания – не проходят по 2 пункту.
2) средства туалета – по 1-му.
3) символы стоимости – по п.3.
4) энергоресурсы – хорошая идея. но конфликтуют с п.п.1, 2, 5.
Ваше предложение?
Вот Надежда Николаевна знает. Правда, Надежда Николаевна?

«Если Финансовая сфера не является жизненно необходимой, то почему произошел развал производства?
Только не говорите, что правительство виновато. Меня интересует механизмы разрушения, а не кто виноват.»
Какой Вы не последовательный - с одной стороны говорите: «постановка вопроса Что первично …или …?, не верна.»
т.е. игнорируете причинно следственные связи, смешиваете в винегрет, а потом жестом фокусника достаете любой ингредиент и предъявляете как доказательство любой точки зрения.
Так как можно описать механизм разрушения без связи с субъектами его использовавшими? Без причинно следственных связей? Без анализа общественных отношений («ищи кому выгодно»)?
“Поздравляю”, Вы то же попали на эту пустую красивую приманку. Мне же позвольте остаться в рамках веками проверенной диалектики.

Вернусь к Вашему вопросу. Вопрос большой и мы с Вами тоже сыграли свою зловещую роль.
«История – не что иное. Как деятельность преследующего свои цели человека» (Маркс, т.2. стр. 102)
Началось не с экономики. Как верно сказал профессор Преображенский в «Собачьем сердце»: разруха начинается в головах. Экономическая диверсия – это зачистка территории от дальнейшего сопротивления победителям. Вот очень кратко. Если есть интерес обсудить материалистическое понимание истории – я готов в новой теме.

«КОБ не делит людей на идеалистов и материалистов, а говорит о неразрывной взаимосвязи информации и материи, наделенных мерой.»
Я бы сказал иначе: «КОБ говорит, что не делит людей на идеалистов и материалистов…»

«Интересно услышать какой-нибудь прогноз с точки зрения Марксизма лет хотя бы на 5»
Марксизм кончился с Марксом и Энгельсом. Мало вероятно, что от них Вы услышите что-либо новое. А старого сколько угодно:
«Мне думается, что в одно прекрасное утро наша партия вследствие беспомощности и вялости всех остальных партий вынуждена будет встать у власти, чтобы в конце-концов проводить все же такие вещи которые отвечают непосредственно не нашим интересам, а интересам общереволюционным и специфически мелкобуржуазным; в таком случае под давлением пролетарских масс, связанные своими собственными, в известной мере ложно истолкованными и выдвинутыми в порыве партийной борьбы печатными заявлениями и планами, мы вынуждены будем производить коммунистические опыты и делать скачки, о которых мы сами отлично знаем, насколько они несвоевременны. При этом мы потеряем головы, — надо надеяться, только в физическом смысле, — наступит реакция и, прежде чем мир будет в состоянии дать историческую оценку подобным событиям, нас станут считать не только чудовищами, на что нам было бы наплевать, но и дураками, что уже гораздо хуже. Трудно представить себе другую перспективу» ( Письмо Ф. Энгельса к Ведемейеру 12 апреля 1852 г.)

«Для Пруссии-Германии невозможна уже теперь никакая иная война, кроме всемирной войны. И это была бы всемирная война невиданного раньше размаха, невиданной силы. От 8 до 10 миллионов солдат будут душить друг друга и объедать при этом Европу до такой степени дочиста, как никогда еще не объедали тучи саранчи. Опустошение, причиненное Тридцатилетней войной, сжатое на протяжении трех-четырех лет и распространенное на весь континент, голод, эпидемии, всеобщее одичание как войск, так и народных масс, вызванное отстрой нуждой, безнадежная путаница нашего искусственного механизма в торговле, промышленности и кредите. Все это кончается всеобщим банкротством. Крах старых государств и их рутинной государственной мудрости - крах такой, что короны дюжинами валяются по мостовым и не находится никого, чтобы поднимать эти короны. Абсолютная невозможность предусмотреть, как все это закончится и кто выйдет победителем из борьбы, только один результат абсолютно несомненен: всеобщее истощение..." - так в 1887-м говорил Энгельс, сподвижник Карла Маркса» (цитирую по М. Калашников, Ю. Крупнов «Гнев орка», предисловие)

«Подключайтесь к разговору о формуле из книги Брегеля, к которой постоянно призывает Надежда Николаевна.
Проверим так сказать на научность, а то что-то Надежда Николаевна переключилась на выяснение отношений, а не на разговор по существу.»
Брегеля читал года три назад. Сейчас освежить в памяти не смогу – слишком занят.
У Шатиловой наблюдается ментовско-преподавательский синдром. Она многое говорит верно, но без объяснений и менторским тоном которому уж очень хочется возразить.

Спасибо за приглашение, Я посмотрю и если это будет в пределах моей компетенции, выскажу свое мнение.

«Я Вас обрадую, что рост экономики у нас на бумаги за счет роста цен.»
Вот “обрадовал”. Не только. Еще за счет того, что в социалистическом обществе (нацеленном на благополучие большинства) не должно являться товаром: образование, медицина, оборот земель, банковские «услуги» и т.д.

С уважением, Ефремов.

 Отправлено: 29.04.06 12:12. Заголовок: Re:

Продолжу...

Перечитал предыдущее свое сообщение, ужаснулся: сколько много грубых синтаксических ошибок. Править не стал – слишком много. Хочу объяснить причину. Мой сын заменил клавиатуру на супер-пупер навороченную. С плохо различимыми символами на кнопках, с кривым расположением (выгнутая), а главная беда - измененным расположением служебных клавиш «Insert», «Delete», «Home», «End» и не дает переставлять. Теперь я и дома и на работе путаюсь и вспоминаю его неласковыми словами. К тому же или «Shift» заедает, или работает с задержкой – регулярно путаюсь с точками и запятыми, прописными и строчными буквами. Когда заметишь, а когда и нет...
Прошу не делать глубоко идущих выводов о моем образовательном уровне.

Алекс

Ё-моё> «Есть такие сферы производства, где увеличение потребления электроэнергии не определяется ростом производства, а рост производства не обязательно сопровождается ростом потребления электроэнергии. Например, производство технологий.
Как учитывать такое влияние?
А как быть с умственным трудом?»
Алекс> «Мы оцениваем товарную массу в целом в стране, а не отдельно в каком либо производстве.»
Очень «хорошо». А как же обеспечить эквивалентность межотраслевых расчетов, между предприятиями, ценами товаров?

«Просто я упомянул о марксизме. И у Вас почему то на это слово такая бурная реакция. Раз так, то больше не произнесу.»
Зря, любой теории критика просто необходима – диалектика. Эмоциональный спор не следует принимать за желание заткнуть рот оппоненту, по крайней мере с моей стороны. Мы люди часто бываем несдержанны, что не оправдывает, но объясняет.
Так что критикуйте материализм, я готов оппонировать по любым вопросам без выхода за нравственно-этические рамках.

Шатилова> «Для определения количества денег, которые должны быть в обращении, чтобы обеспечить товарооборот, – надо пользоваться формулой Маркса-Брегеля, а не «формулой» Алекса.»
Алекс> «Уважаемый, Ефремов, Вы тоже так считаете? Вам достаточно подгонки условий под формулу, чтобы сделать такой вывод?»
Как я считаю, см. ниже в ответе Шатиловой. Количество денег по обороту высчитывать не нужно. Практической ценности не имеет, точность низкая, меняется от сезона, года, политики.
В качестве статистических показателей интересен средний период оборота денег. Согласитесь, что это другая и более простая задача.


Ё-моё

«Когда придет время (а оно придет) применят это на практике, КАК будет вычисляться этот коэффициент?» (имеется в виду энерго-рубль и коэффициент связи с товарной массой)

Алекс просил прогноз с точки зрения марксизма. О Марксе и его прогнозах я сказал выше. Могу сказать с точки зрения материалиста: никогда не будет использоваться энерго–рубль - cлишком много проблем с этим связано. А проблема денег – это не проблема измерения, она давно решена. Это проблема взаимоотношений между людьми, между странами, между сильными и слабыми.

«КАК будет вычисляться этот коэффициент? По моему мнению, это сложнейший процесс»
Над процедурой вычисления имеет смысл подумать, чтобы понять. что в этом нет необходимости.


Надежда Николаевна

«Сколько денег надо допечатать?»
С Вашей арифметикой согласен. а с методикой нет.

Вы совершенно не оттуда считаете количество денег. Все гораздо проще.
Даже если забудем, что бумажные деньги покрывают менее половины оборота.

Что такое денежная эмиссия?
«ЭМИССИЯ (лат. emissio - выпуск, от emitto - выпускаю), выпуск в обращение денег и ценных бумаг.»
Ключевые слова: «в обращение». Можно напечатать вагоны денег но эмиссии не будет пока их не введут в обращение – выдадут субсидии, дотации, кредиты, т.е. каким-то образом покроют финансовый дефицит, разбросают на улице, в конце концов.

Любое юридическое лицо ведет бухгалтерский учет. А эти операции точные до копейки. Приход по счету всегда равен расходу. Например, платежный дефицит бюджетных организаций покрывается бюджетными дотациями зачисляемыми на банковский счет предприятия наравне с заработанными средствами.

Я это говорю, чтобы подвести к методике расчета необходимого количества бумажных денег. Любой банк знает сколько в среднем в день необходимо бумажных денег, знает сколько приходит, знает сколько выполняется заявка на пополнение купюр. Т.е. можно высчитать необходимый объем поставки новых купюр. Имейте ввиду, не изменение состояния банковских счетов клиентов, а именно купюр.

В нормальных политических условиях если увеличится оборот продукции банковская статистика поступления и выдачи бумажных денег это зафиксирует достаточно быстро и без проволочек компенсирует дефицит денежной макулатуры.

Истоки инфляции не количество мешков с деньгами, а банковские счета. Именно поступление на счета необеспеченных товаром денег и их дальнейшее расходование.


С уважением, Ефремов.

 Отправлено: 29.04.06 13:29. Заголовок: Re:

Ефремов пишет:
Могу сказать с точки зрения материалиста: никогда не будет использоваться энерго–рубль - cлишком много проблем с этим связано.

Вопрос о реальном использовании энергорубля - спорный. Для этого надо слишком много сделать. Но стоит попробовать, согласитесь.
Предлагаю начать прямо сейчас - с обсуждения основ. См. тему Рубль - это размерность или единица измерения?.

 Отправлено: 03.05.06 18:30. Заголовок: Ефремову

Здравствуйте.

цитата:

«А где взять то этот опыт? ...» Согласен с Вами. Вот только не могу увязать со словами с предыдущего постинга: «но кадров то, как раз хватает...»

Предприятие содействует в обучении будущих кадров и проблема решена. Предприятиям в свою очередь помогает государство, стимулируя те предприятия, в продукции которых нуждается страна (большинство людей страны), а не то, что приносит наибольшую кучу денег или выгодно какой-то кучке людей.
Сейчас же каждый учиться чему хочет, как хочет и деньги на обучение достает, откуда сможет. Понавыпускали экономистов, менеджеров, юристов и т.д. Одна половина населения работает в торговле, а другая охраняет первую.

цитата:

База измерения при механической обработке деталей служит для предотвращения накопления ошибки, Если бы размеры указывались цепочкой, то при одной и той же погрешности измерительного инструмента ошибки складываются. В таком случае лишь из-за ошибки конструктора можно получить негодную деталь на вполне пригодном оборудовании и с достаточно точным инструментом. При измерении от одной точки ошибка не накапливается.

Все правильно, только база не только для уменьшения ошибки.
Без определения базы вообще не возможно изготовить не одну деталь. Прежде чем выполнить какую-то операцию с деталью, Вы сначала определите(подготовите) поверхность, относительно которой будет закреплена деталь в станке, тисках и т.д.
Например мне надо выточить на токарном станке деталь из заготовки.
Первой моей мыслью будет как закрепить заготовку, т.е я сначалу подготовлю базу или базовую поверхность(базовую ось) на заготовке. А потом уже все последующие операции будут выполняться исходя из выбранной базы.

цитата:

Т.е. проблема не в способе использования базы, а что взять за базу.

А это Вы в точку.

цитата:

Давным-давно было сказано, что за базу, а для экономики больше подходит слово: эквивалент, можно взять все что угодно.

А вот с этим я не согласен.
Считайте что инвариант прейскуранта по смыслу то же что и эквивалент, но отличается от базы прейскуранта.
Цитаты из микроэкономики"
"инвариант прейскуранта, будучи измерителем цен всех остальных товаров, в общем случае не является базой, определяющей уровни всех остальных цен, включая и курсы валют (их относительные цены) разных государств."
"База прейскуранта представляет собой малочисленную группу товаров, каждый из которых обладает следующим свойством: значительный подъем цен на него в течение непродолжительного времени вызывает значительный рост себестоимости производства подавляющего большинства остальных товаров. Причиной роста себестоимости производства остальных товаров является прямое или косвенное потребление этого продукта в производстве остальных продуктов (если не всех, то их подавляющего большинства).
Естественно, что рост себестоимости производства сопровождается ростом рыночных цен, хотя при этом изменяются и пропорции ценовых соотношений разных пар товаров, и рентабельность разных отраслей, поскольку цены обусловлены не только себестоимостью производства, но и распределением всегда ограниченного платежеспособного спроса по спектру предложения продукции и услуг.
Соответственно сказанному, для обеспечения сопоставимости экономических расчетов, экономических анализов и прогнозов, для осуществления планирования общественно-экономического развития на длительных интервалах времени следует избирать инвариант прейскуранта, принадлежащий к его базе на протяжении всего рассматриваемого периода. "

цитата:

Мы люди рациональные. Нам нужно выбрать эквивалент не из-за идеологических соображений, не из-за чьих-то заблуждений и предубеждений, а для удобства использования. Согласны?

Для меня важно, чтобы эквивалент совпадал с базой прейскуранта.
База прейскуранта не зависит от идеологических соображений и предубеждений. Она существует, не зависимо от того хотим мы что-то или не хотим. Если Вы хоть на 1 день прекратите подачу электричества, то вся инфраструктура, созданная человеком встанет.
А удобство использования здесь не при чем.
Для удобства использования существует понятие "средства платежа" это любые виды расчетных средств, бумажные деньги, электронные карточки, циферки на банковских счетах, и.д.
Выпуск средств платежа (изменение этих самых циферок) имеющих размерность (Рубль) должен зависеть от базы инварианта.
Увеличилось потребление энергии в стране, соответственно этому увеличили количество Рублей в обороте страны, а вот, на сколько увеличили или уменьшили, это в зависимости от коэффициента пропорциональности. Этот коэффициент зависит от эффективности использования энергии, качества управления.
Для того, чтобы Кредитно-финансовая система обладала способностью к устойчивому сопровождению продуктообмена в обществе (и в сфере производства, в частности), коэффициент пропорциональности должен на протяжении рассматриваемого интервала времени изменятся (нарастать или уменьшаться) достаточно медленно или колеблются в ограниченном диапазоне значений, не выходя за пределы этого диапазона.

цитата:

Хорошо было использовать драгоценные металлы: их легко хранить, легко менять на товар, сложно увеличить их количество злой волей – они обладали не номинальной, а реальной стоимостью. Вот последнее и предрешило гибель золота как эквивалента – ограниченность денег в обращении тормозило рост экономики. См. выше мое мнение об инвестициях. Золото – оно и в Африке золото. Проблема международных денег тоже была решена.

Ограниченность количества золота не единственная проблема, еще одной важной проблемой является изменение реальной стоимости золота (в соответствии с «фиксингом» Ротшильда 2 раза в день устанавливается стоимость золота), т.е. получается, что кучка банкиров, изменяя стоимость золота, может изменить курс валюты любой страны (когда валюта обеспечивается золотом).

цитата:

Теперь нам с Вами необходимо подобрать товар заменитель обладающими качествами реального товара аналогичными качествам золота, но не обладающими недостатком золота (ограниченность количества). Согласны? Перечислим желаемые качества: 1) равная ценность среди всех народов мира; 2) удобство хранения и использования; 3) жесткая зависимость объемов от товарной массы; 4) возможность неограниченного наращивания. 5) равные возможности для всех участников рынка. Когда мы сформулировали такое ТЗ (техническое задание) стало понятно, что использовать не стоит: 1) продукты питания – не проходят по 2 пункту. 2) средства туалета – по 1-му. 3) символы стоимости – по п.3. 4) энергоресурсы – хорошая идея, но конфликтуют с п.п.1, 2, 5. Ваше предложение?

Я не соглашусь с Вашим ТЗ, потому что золото не подходит по п.п.1,3,4,5., а не только 4.
п.1 сравните, сколько булок хлеба (или еще какого-нибудь товара) можно купить на 1 кг золота в разных странах и вопросов больше не возникнет.
п.3 ни какой зависимости количества золота от товарной массы нет.

Зачем нам искать заменитель золота, когда золото не является базой инварианта?
Чтобы символы стоимости подходили по п. 3, надо их выпускать в оборот в соответствии с увеличением товара, принадлежащего к базе инварианта и коэффициентом пропорциональности. А чтобы не было соблазна необеспеченной эмиссии, необходим постоянный контроль за изменением коэффициента пропорциональности. Это как раз таки зависит от качества управления макроэкономикой.
И еще одно важное замечание: энергообеспеченность рубля не означает, что вместо денег (или по-вашему знаков стоимости, для Шатиловой представителей денег) будем обменивать товар на уголь, нефть. газ и т.д., а это означает, что обеспеченность валюты будет определяться в соответствии с введенной (затраченной) в экономику энергией, а также качеством управления и уровнем технологий.
Если в Японии или какой-то другой стране нет собственных энергоресурсов, то это как говорится до лампочки. Главное при определении энергообеспеченности валюты, затраченная энергия, а не лежащие мертвым грузом энергоресурсы.

цитата:

«Если Финансовая сфера не является жизненно необходимой, то почему произошел развал производства? Только не говорите, что правительство виновато. Меня интересует механизмы разрушения, а не кто виноват.» Какой Вы не последовательный - с одной стороны говорите: «постановка вопроса Что первично …или …?, не верна.» т.е. игнорируете причинно следственные связи, смешиваете в винегрет, а потом жестом фокусника достаете любой ингредиент и предъявляете как доказательство любой точки зрения. Так как можно описать механизм разрушения без связи с субъектами его использовавшими? Без причинно следственных связей? Без анализа общественных отношений («ищи кому выгодно»)? “Поздравляю”, Вы то же попали на эту пустую красивую приманку. Мне же позвольте остаться в рамках веками проверенной диалектики.

Почему же не последовательный, я лишь имею в виду, что нет смысла искать что первично, когда это взаимозависимые факторы. Если происходит изменение одного (финансовой сферы), то сразу же одновременно изменяется и другое (производственная сфера). Зачем спрашивается спорить что первично?
Ни от каких причинно-следственных связей я не отказывался (кто виноват и кому выгодно итак понятно), просто меня интересует механизмы разрушения, не кто сделал, а как сделали.
Я согласен, что без запудривания мозгов ни чего бы не получилось, но этого не достаточно.
На какую я приманку попался? Поясните подробнее.

цитата:

смешиваете в винегрет, а потом жестом фокусника достаете любой ингредиент и предъявляете как доказательство любой точки зрения.

Это описание мне понравилось. Почему-то такое же чувство у меня вызвало чтение Брегеля про описание понятия “денег”.
Там штук 5-ть формулировок. Плюс 5 функций денег. Причем на разных этапах истории эти функции менялись. Плюс есть представители денег, знаки стоимости, деньги как золото. Я до сих пор не могу понять Шатилову в вопросе, что же такое современные деньги.
С уважением, Алекс.

 Отправлено: 04.05.06 18:47. Заголовок: Re:

Здравствуйте.

Алекс

«Предприятие содействует в обучении будущих кадров и проблема решена. Предприятиям в свою очередь помогает государство, стимулируя те предприятия, в продукции которых нуждается страна»
Да это же Вы СССР описываете. Хорошая была методика, не против возрождения.

«для обеспечения сопоставимости экономических расчетов, экономических анализов и прогнозов, для осуществления планирования общественно-экономического развития на длительных интервалах времени следует избирать инвариант прейскуранта, принадлежащий к его базе на протяжении всего рассматриваемого периода."»
Отмечу, но не буду забегать вперед – думая, что в теме «Рубль - это размерность или единица измерения?» мы этот вопрос обсудим подробно. Хотя Админ2 на той теме учинил полное безобразие...

«Если Вы хоть на 1 день прекратите подачу электричества, то вся инфраструктура, созданная человеком встанет.»
Разве взятие за базу прейскуранта гарантирует от перебоев в снабжении? За электро и теплоснабжением и без «базы» особый контроль – это поверьте мне на слово как работнику сферы ЖКХ.

«А удобство использования здесь не при чем.»
Как требование ТЗ очень даже «причем», а то кому-то придет в голову использовать коровьи лепешки – тоже в огороде вещь не бесполезная.

«Выпуск средств платежа (изменение этих самых циферок) имеющих размерность (Рубль) должен зависеть от базы инварианта.»
Перечитайте еще раз постинг 29.04.2006 13:12.
Главное, чтобы «средств платежа» хватало, а лишнего быть не может. Тем более, что контролировать электронные средства платежа невозможно.
Эмиссия – это не работа печатного станка, не выпуск карточек «Золотая Корона». Эмиссия – это перечисление на счет кого-либо необеспеченных товаром денег.

Недостаток средств платежа, что имело место в 90-х годах, тоже снижает инфляцию, но варварским методом – как применение гильотины от насморка.

«Выпуск средств платежа (изменение этих самых циферок) имеющих размерность (Рубль) должен зависеть от базы инварианта.»

«Для того, чтобы Кредитно-финансовая система обладала способностью к устойчивому сопровождению продуктообмена в обществе (и в сфере производства, в частности), коэффициент пропорциональности должен на протяжении рассматриваемого интервала времени изменятся (нарастать или уменьшаться) достаточно медленно или колеблются в ограниченном диапазоне значений, не выходя за пределы этого диапазона.»
И кому он (коэффициент пропорциональности) «задолжал»?
Для того, чтобы КФС обладала устойчивостью нужно вернуть систему управления как в СССР и больше не мудрить – проверено временем.

А если Вы хотите «провернуть» подобное в капиталистических отношениях, не стоит уподобляться ВП и делать поспешных выводов. Мы на пути анализа статистических данных по этому вопросу. Я подобрал статистику по нескольким странам, но еще не обработал, так что результат пока является загадкой.

«Ограниченность количества золота не единственная проблема, еще одной важной проблемой является изменение реальной стоимости золота (в соответствии с «фиксингом» Ротшильда 2 раза в день устанавливается стоимость золота), т.е. получается, что кучка банкиров, изменяя стоимость золота, может изменить курс валюты любой страны (когда валюта обеспечивается золотом).»

«Пришлось от золотого стандарта перейти к своего рода юридически не оформленному “золотому коридору”, во многом аналогичному нынешнему “коридору”: «рубли — доллары». Золотой коридор состоялся как “фиксинг” Ротшильдов (фиксируемая цена на золото, искусственно поддерживаемая трансрегиональной банковской корпорацией в диапазоне 350 — 410 долларов за тройскую унцию на протяжении более чем десятилетия).
Но “фиксинг” — только оттягивает срок, по истечении которого хозяевам корпорации придется все равно отвечать на нежелательные для них вопросы: почему не шахтеры — добытчики золота, — а Ротшильды, никто из которых за последние 300 лет своими руками не создал ничего полезного? почему Ротшильды из поколения в поколения? из каких соображений 350 — 410 долларов? а что такое цифры на долларе или любом ином “шуршавчике” без фиксинга? а что такое цифры в системе безналичного бухгалтерского учета, когда нет ощутимого доллара? а почему “фиксинг” золота, а не чего-то еще: хлеба или техногенного энергоносителя — например?» («Руслан и Людмила»)
Еще хорошо описано в работе ВП «Институт кредита».
Мне кажется, ВП вкладывают в фиксинг золота несколько иной смысл.
Мне вот только не понятно, если Ротшильды смогли оседлать «золотой инвариант»Ю, то почему бы им с тем же успехом не оседлать и «энергетический»?

«Я не соглашусь с Вашим ТЗ, потому что золото не подходит по п.п.1,3,4,5., а не только 4.»
Странная логика: золото не подходит, а ТЗ виновато...
Поэтому от золота и отказались, что не подходит. Окончательно отказались, если не изменяет память, в 18 веке, остальное время была условная привязка - достаточного товарной массе золота уже не было. Я за золото и не ратую.

А ТЗ – тоже открыто для обсуждения и изменения. Обосновывайте свое. Я не против.

«А чтобы не было соблазна необеспеченной эмиссии, необходим постоянный контроль за изменением коэффициента пропорциональности.»
«А судьи кто?»

Народное правительство нужно, ответственное перед своей страной и народом.
А технические средства контроля также подконтрольны правительству – круг замкнулся...

«И еще одно важное замечание: энергообеспеченность рубля не означает, что вместо денег (или по-вашему знаков стоимости, для Шатиловой представителей денег) будем обменивать товар на уголь, нефть. газ и т.д., а это означает, что обеспеченность валюты будет определяться в соответствии с введенной (затраченной) в экономику энергией, а также качеством управления и уровнем технологий.»
Кем определяться? Ротшильдом? Он и не возражает...

«Если в Японии или какой-то другой стране нет собственных энергоресурсов, то это как говорится до лампочки. Главное при определении энергообеспеченности валюты, затраченная энергия, а не лежащие мертвым грузом энергоресурсы.»
Не могу разделить Вашего оптимизма. Боюсь Япония тоже. Все же себестоимость продукции на привозном сырье выше – транспортные расходы лягут бременем.

«нет смысла искать что первично, когда это взаимозависимые факторы. Если происходит изменение одного (финансовой сферы), то сразу же одновременно изменяется и другое (производственная сфера).»
В диалектике это называется «единство и борьба противоположностей». Действительно есть диалектические категории существующие только взаимно. Зная диалектику легко вычленить, что диалектической парой производству является потребление. Финансовая же сфера является паразитической нашлепкой, но не диалектической парой. Регулировка заключается в количестве выпитой крови...

«На какую я приманку попался? Поясните подробнее.»
Прочитайте книжку по диалектике, а не бред ВП под названием «Диалектика и атеизм...». Сами разберетесь, где объект, а где субъект. Все тонкости мне не освятить. Да и знаний у меня не хватит.
На какую? Хотя бы на то, что «нет идеализма и материализма». Есть, но это диалектическая пара – одно понятие имеет место пока есть другое. ВП хотят избавиться от материализма заявив, что все вопросы решены, бог есть и обсуждать это не следует – «Фуфло» для ленивых на оба полушария.

«Я до сих пор не могу понять Шатилову в вопросе, что же такое современные деньги.»
«ДЕНЬГИ, особый товар, всеобщий эквивалент (равностоимость) или всеобщая эквивалентная форма стоимости всех др. товаров. Стгецифич. свойство ден. товара - выражать стоимость любого др. товара, служить всеобщим орудием обмена.» (БСЭ)
Думаю, что это условность. Деньгами считается то, что человечество на данном этапе своего развития считает деньгами.
Мне кажется, что это огромное достижение, что сегодня начинаем отрываться от конкретного товара будь то золото, ракушки, зерно. Нет товара – нет и «фиксинга». Повторю, это только мое мнение. Но давайте не будем спешить и обсудим этот вопрос в теме о деньгах.

С уважением, Ефремов.

 Отправлено: 04.05.06 20:38. Заголовок: Re:

Здравствуйте!

Алекс пишет:

цитата:

Цитаты из "микроэкономики" "инвариант прейскуранта, будучи измерителем цен всех остальных товаров, в общем случае не является базой < … > "База прейскуранта представляет собой малочисленную группу товаров < ... > Для меня важно, чтобы эквивалент совпадал с базой прейскуранта

Уважаемый Алекс,
инвариант прейскуранта – это ОДИН товар; совпасть с ГРУППОЙ товаров он не может! (даже если это совпадение кажется Вам важным ).
Авторы «Микроэкономики», судя по приведённым Вами цитатам, это понимали.

Далее.
Исторический опыт показывает: в качестве «инварианта» (или всеобщего эквивалента) использовались товары (соль, золото, и др.) которые НЕ входили в группу товаров «базы прейскуранта». И эти товары достаточно хорошо выполняли функции денежного товара.

Алекс пишет:

цитата:

еще одной важной проблемой является изменение реальной стоимости золота (в соответствии с «фиксингом» Ротшильда 2 раза в день устанавливается стоимость золота), т.е. получается, что кучка банкиров, изменяя стоимость золота, может изменить курс валюты любой страны (когда валюта обеспечивается золотом).

1) Напомню:
Курс валюты – это коэффициент обмена одной валюты на другую (или на золото). Например, 1$=0,7руб, или 1$=27руб, и т.п.
Если обе валюты измеряются в золоте, то изменение цены золота никак не скажется на соотношении курсов
2) О «фиксинге Ротшильда» хотелось бы поподробнее, и со ссылкой на источник информации.

Алекс пишет:

цитата:

И еще одно важное замечание: энергообеспеченность рубля < … > это означает, что обеспеченность валюты будет определяться в соответствии с…

Сначала скажите, ЧТО Вы понимаете под «обезпеченностью валюты» и ДЛЯ ЧЕГО Вы хотите использовать этот показатель, а уж потом – КАК Вы собираетесь определять этот показатель.

Напомню:
золотой стандарт означал обезпеченность валют золотом. Т.Е. валюту можно было поменять на золото.
Аналогично, обезпеченность валюты энергоресурсами означает, что валюту можно поменять на энергоресурсы.

Если же возможность обмена валюты на энергоресурсы Вы не предусматриваете – тогда не надо говорить об «обезпеченности этой валюты энергоресурсами»:
слова надо использовать в соответствии с их значением, а не как Вам заблагорассудится.
ИМХО.

Алекс пишет:

цитата:

обеспеченность валюты будет определяться в соответствии с введенной (затраченной) в экономику энергией, а также качеством управления и уровнем технологий.

А поконкретнее?
КАК Вы предлагаете оценивать качество управления и уровень технологии? и как Вы собираетесь использовать эти оценки для определения обезпеченности валют?
И будет ли кого-то интересовать результат Вашей оценки «обезпеченности валюты»?
(Мало ли кто какие показатели считает, какое остальным до этого дело?
Т.е. Вы должны не просто придумывать какие-то показатели, но и объяснить, КАК эти показатели работают.)
Пока же от обсуждения КОНКРЕТНЫХ вопросов Вы, Алекс, всё время «почему-то» уходите, ограничивая себя декларацией «общих принципов», смысл которых при этом остаётся неясным.

Алекс пишет:

цитата:

Если в Японии или какой-то другой стране нет собственных энергоресурсов, то это как говорится до лампочки. Главное при определении энергообеспеченности валюты, затраченная энергия, а не лежащие мертвым грузом энергоресурсы.

Если так, то тогда «энергообезпеченность валют» стран, закупающих энергоресурсы (в т.ч. США), выше, чем стран, производящих эти энергоресурсы (в т.ч. России).

Алекс пишет:

цитата:

...Почему-то такое же чувство у меня вызвало чтение Брегеля про описание понятия “денег”. Там штук 5-ть формулировок. Плюс 5 функций денег. Причем на разных этапах истории эти функции менялись. Плюс есть представители денег, знаки стоимости, деньги как золото

Уважаемый Алекс,
что конкретно Вас смущает?

То, что разным вещам (денежному товару с одной стороны, монетам и бумажным деньгам с другой стороны) даны разные названия? (соответственно, "деньги" и "знаки стоимости")

Т.к. во времена Маркса-Брегеля денежным товаром было золото, иногда (для простоты восприятия) они писали что "деньги - это золото".

Что касается "пяти разных определений денег у Брегеля":
уважаемый Алекс, приведите ВСЕ эти формулировки (с указанием страниц, чтобы желающие могли посмотреть контекст) - обсудим.

Что касается пяти функций денег (в какой-то теме я все эти функции уже перечисляла):
в XIX веке в Европе денежный товар-золото выполнял все эти взаимосвязанные функции (мера стоимости => масштаб цен, средство обращения, средство платежа, сокровище, мировые деньги)
Функции меры стоимости и средства обращения - первичны; на первом этапе развития товарообмена две эти функции были неразрывно связаны.
В процессе развития товарного производства, по мере того, как функции денежного товара устойчиво закреплялись за каким-то конкретным товаром (и по мере потребности развивающегося товарного производства) - этот товар начинал выполнять также функции средства платежа и функции сокровища, а в дальнейшем - и функции мировых денег.

Что касается "знаков стоимости" (во времена Маркса-Брегеля это были монеты и бумажные деньги, сейчас это также "электронные деньги" и т.п.):
"Знаки стоимости" заменяют денежный товар в его функции средства обращения, а отчасти и в функции средства платежа.
(Т.к. "знаки стоимости" могут обезцениваться, в качестве средств платежа их принимали не всегда; и для функции сокровища они мало подходят по той же причине.)
Во времена Маркса-Брегеля функцию сокровища и функцию мировых денег мог выполнять только денежный товар (золото).
С середины ХХ века это уже не так: бумажные деньги ($ США) начали выполнять функции мировых денег и функции сокровища (что породило новые проблемы в сфере денежного обращения).
Но функцию меры стоимости бумажные деньги (а также электронные деньги, и т.п.) выполнять в принципе не могут.
Функцию меры стоимости может выполнять только денежный товар:
так же, как измерить длину можно любым предметом, имеющим длину (палка, верёвка, локоть, и т.д.), так и измерить стоимость можно любым товаром, имеющим стоимость.
Т.к. номинал бумажных денег во много раз больше стоимости их производства - то мерой стоимости бумажные деньги быть не могут.
Мерой стоимости может быть только товар, чей "номинал" совпадает с его стоимостью.
Таким образом, говоря о деньгах мы неизбежно приходим к вопросу: что такое стоимость?
Своё понимание этого я уже излагала (см. на этой странице моё сообщение # 193).

 Отправлено: 26.01.16 23:32. Заголовок: Re:

Юрий Болдырев о Центробанке. Неожиданный взгляд.

Зачем Госдепу и ФРС помогать Кремлю?