Отправлено: 09.10.07 22:22. Заголовок: Зло и добро
Автор: Dolmi Re: Интересно, а что по вашему есть зло??? Размышлять продуткивно можно когда есть над чем размышлять - а размышлять над неким абстрактным злом, не принимая во внимание всю полноту причин вызвавших поступок, и последствий... может добра в поступке было 60% а зла 40, но вы субъективно увидели лишь зло. Тогда, зло действительно от невежества, но не от человека его совершившего, а от невежества человека его оценившего, тк оно не позволило ему увидеть добро. И это будет злом только для человека назвавшего поступок злым.
Помните Толкиена с его кольцом? Для средиземья Саурон был абсолютным злом. А для орков и жителей юга? Для них он был единственным шансом и абсолютным добром. И кто в фильме больший злодей? Орки которые напали на мир, или мир, почти уничтоживший орков как народ в предыдущей войне? Зла как и добра не существует - есть лишь разные точки зрения.
Человек увидевший зло в поступке другого, может упрекнуть его в незнании другого выхода - меньшего зла для всех. Это, наверное, и есть невежество - не способность найти выход устраивающий всех, а не только себя.
Объяснюсь, почему я отправил это сообщение в раздел "Стычки и флуд": ложные идеи ведут к ложным поступкам, это опасно. Поэтому в свободе слова нужно знать всё-таки некоторые рамки здравого смысла. Когда на полном серьёзе говорятся такие вещи как
цитата:
Зла как и добра не существует - есть лишь разные точки зрения.
то не могу считать это не заслуживающим особого комментария и особого же отношения, выразившегося в помещении сообщения сюда. Такого рода вещи уже комментировались на архиве форума. Если этого мало или кто-то без позиции несогласен (а ссылки на Толкиена я жизненно-состоятельной позицией считать не могу), то могу посоветовать рассказ "Правила добра" Л. Андреева.
Также можно сравнить вот такую тему про хороших людей с темой про психтроцкистов. И попытаться применить к ним формулу "нет добра и зла, а есть разные точки зрения". И ещё подумать: планета Земля - с какой-то точки зрения это есть зло. Зло - это плохо, с ним надо бороться. Или: человечество - это с какой-то точки зрения зло. Промысел Божий - это...фу, фу, хулы не хочу произносить даже.
Можно долго и сложно спорить, рассуждать, читать, но главное не это. Вера в добро - неотъемлемая черта человечности. Нельзя верить в то, чего нет. Иконников в романе В. Гроссмана "Жизнь и судьба" утверждает, что не верит в добро, а верит в доброту. Но доброта даёт существование добру, а добро - доброте. У всех свой опыт, он порождает несколько разные понятия. Но, по моему глубокому убеждению, желающий быть человеком не должен утверждать такие вещи как нет добра и нет зла, есть разные точки зрения - это достаточно крайнее выражение я-центризма.
Не лучше ли виртуальные определения зла и добра в человеческих отношениях заменить вполне понятными определениями вреда и пользы?
Действительно, понятия "добро" и "зло" всё же несколько размыты и неконкретны, вернее они конкретны в каждой конкретной ситуации (!) - (а разве в КОБ не говорится, что нет какой-то абстрактной истины, что каждая истина конкретна? - см. работу "Мастер и Маргарита. Гимн демонизму либо Евангелие беззаветной веры". "Что есть истина? Истина в том, что у тебя болит голова, игемон"). Если же мы ищем более объемлющие универсалии, то, на мой взгляд, лучше использовать понятия "разрушительности" и "созидательности" в применении к той или иной личности или ситуации.
Например, человек - существо био-социальное, т.е. не может полноценно жить и развиваться вне общества. Т.о., действия, наносящие физический и психический вред обществу, его целостности и упорядоченности, можно расценивать как разрушительные, т.е. объективное зло.
С другой стороны, когда общество черезчур игнорирует интересы отдельной личности и относится к ней как к "расходному материалу" (пример чего см. в теме Непобедимый), это тоже можно считать разрушительными действиями. Во всём должен соблюдаться диалектический баланс, то бишь Мера, тогда это, наверное, и можно будет считать Добром, приближенным к Абсолюту
И потом многие говорят "точка зрения" - точка это слишком просто, это элементарный уровень. В вопросах о зле и добре не о точке зрения, а о целой колокольне зрения речь идёт - о той матрице, в которую волею судеб и своей собственной вписан познающий субъект. Можно сказать "дороги, которые мы выбираем".
На форуме "Мера" некоторые с оттенком мазохистской гордыни утверждают по ходу споров, будто никто не понимает, что такое объективное добро. А спор стар как мир - в этом был основной вопрос философа Платона: как ухватить самую сущность чего-то, идею в себе, чистую идею так сказать. Так вот с современных позиций представляется, что ситуация аналогична такой: вот есть синий цвет. Он объективно синий, но воспринимается таковым он только субъективно. А кто воспринимает его иначе, то или нездоровый человек, или вообще нечеловек. Вот подобно этому с иными имеющими сущность понятиями (скажем, оценочные понятия пользы и вреда имеют существование, происходящее от соотношения иных сущностей, но не переходят в самостоятельную сущность), как всеобщими, так и частными. Видимо нужно признать, что определенные объективные истины могут быть возпринимаемы, мыслимы и т.п. только субъективно, что, кстати, вполне естественно, хотя и не вписывается в привычки западной науки. Чтобы понимать что есть зло а что добро, нужно достичь определённого состояния развития личности, =высокой степени субъектности. И тогда ясно, что добро либо зло - это не точка зрения, а объективная реальность. Просто чтобы понимать это, нужно быть человеком разумным, обладать различением. А вот кто настаивает на якобы полной, безмерной относительности добра и зла, тот показывает не свою искушённость в мудрых вопросах, а своё закоснение в привычке находиться в помрачении и неведении. И самое важное - кто-то может считать, полагать добро или зло таковым относительно себя: но это лишь мнение об относительности, возможно, определяющие возприятие пользы и вреда, но не изменяющие конкретную сущность добра и зла, поскольку она объективна и заложена в матрице Промысла. Теперь представим что дальтоник спорит с группой обладателей нормального зрения, утверждая что синий цвет лишь мнение - смешная ситуация. А вот несмешная ситуация - группа дальтоников спорит какой цвет они видят - мало того, что все видят разный, да ещё никто из них объективно не прав. До чего они могут договориться?! Вот подобно и про добро со злом - допустим что где-либо собралась группа не то чтобы окосевших от заблуждений и грехов, но недостаточно праведных и духовно утончённых . И вот, эти люди предметно, а не походя спорят о добре и зле: до чего путного они могут по этому вопросу договориться?! Надо бы более-менее определить круг обсуждаемого, т.к. обсуждаются предметы определённой меры всеобщности, а главное - подрасти духовно. Методологическое замечание к теме: допуская правомерность разницы мнений необходимо хотя бы интуитивно ощущать границы правомерности такой разницы, а ещё лучше быть способным определить их в ясной однозначно понимаемой лексике. В данном случае границы очевидно определяются ДОПлюдей , желающих жить в ладу с Промыслом: даже считая понятия относительными, необходимо наделять отношение чёткой мерой. Тем более, добро и зло не относительные понятия, а частные. А частное может быть относительным, а может и не быть. Чтобы понимать значение вещей, нужно находиться в состоянии способности к такому Различению. Чтобы повышать такую способность, нужно переходить к необратимо человечному строю психики.
Правильно, человеком надо быть, чтобы добро называть добром, а зло злом. А если ты тупой как дубина, или нагрешил до помрачения, так немудрено и запутаться. Однажды Шевцов На Мере ответил какому-то всесомневающемуся, привёл образ в пример: как я Вам могу доказать что по дороге кто-то идёт, если я сижу на дереве и вижу, а Вы стоите внизу и не видите. Чтобы Вам удостовериться, надо залезть на дерево. Здесь точно так же: подняться нужно весьма в своей нравственности, чтобы делать тонкие различия между злом и добром. Ну а грубые различия всем должны быть очевидны: отклонение астероида от курса на Землю - это добро. Победа над эпидемиями чумы - добро. А кто считает иначе - того я не постесняюсь назвать придурком. Человеком надо быть: у нормальных людей достаточно общие понятия о простых проявлениях добра и зла.
Граждане, вы вот говорите про то, что доброи зло частные понятия, а не относительные, но примеры приводите такие, которые скорее создают впечатление всеобщности, голимые примерчики (хотя, конечно, всеобщность и частность относительны, и это отношение следует наделять определённой мерой ). Давайте вспомним простые и понятные вещи: бить детей почём зря - зло. Есть грязную инфицированную пищу - зло. Преступать основные здоровые моральные заповеди - зло (как правильно сказано, вокруг таких штук очень большая повторяемость, что порождает устойчивость по предсказуемости). Бить морды незнакомым людям - зло. Подавать пример "культурного" употребления алкогольных наркотических ядов - зло. Всё обратное - добро. И т.п. Вот о чём прежде всего надо говорить, а то будто только абстрактные вещи важны: учитесь, стюденты.
Цыц! Теория тоже важна, а то разводил много. Чуть что-то не доказано-раздоказано на блюдечке с купюрой снизу, так уже и "относительное", типа треплись об этом что и как хочешь. Щас! Фигвам-с.
Ага, вот смотрю часто программу "к барьеру". И там чуть не коронный вопрос Соловьёва участникам споров (формулирую этот вопрос в общей форме): а кто будет решать, что это, а что не это? Так вот ответим: люди разумные будут решать, те кто настроен как высоконравственная колебательная система. Почему некоторые люди считаются бандитами, либо шизиками, либо чудиками и т.п.? А потому что они решают иначе, чем существенно превосходящее большинство других людей, вот иначе решают в одной и то же ситуации что это, а что не это, что и каким образом делать, в них заложены иные стереотипы возприятия и поведения. И с людьми такого рода нормальному человеку договориться сложно по самому широкому кругу вопросов, а не только по некоторым изысканно сложным. Таких людей называют неадекватными. И если в обыденной жизни вопрос "а кто будет решать" встаёт не столь уж часто, по причине большой одинаковости людей (влекущей безсознательное согласие об одинаковости решений и действий), а также культурной зарегулированности, то в общении с неадекватными людьми разница подходов к решению ситуаций ярко проявляется. (Впрочем, неадекватность, как и социофобия имеют несколько сторон и лиц - которыми глядят в разные стороны, являя одинаковые симптомы: адекватные в воровском сообществе неадекватны в честной жизни, т.н. нормальные люди могут быть социофобами справедливого благоустроенного общества, построенного, скажем по КОБ).
Люди мирно живут между собой и согласно действуют только тогда, когда они соединены одним и тем же мировоззрением: одинаково понимают цель и назначение своей деятельности. Так это для семей, так это и для различных кружков людей, так это для политических партий, так это для целых сословий и так это в особенности для народов, соединенных в государства.
Источник: http://www.cultinfo.ru/fulltext/1/001/001/238/111.htm В КОБ появляются более современные понятия о матрицах, их алгоритмике, эгрегорах, - которые более полно выражают идею об автоматическом взаимном доверии и согласии.
Вот что пишут о законодательстве ВП СССР в апрельском Текущем Моменте:
цитата:
Обратимся к рассмотрению задач, названных Д.А.Медведевым в Красноярске. —————— «Продолжая реализацию тех проектов, которые были инициированы два-три года назад, мы должны будем сконцентрироваться в ближайшие четыре года на основных направлениях, на своеобразных четырёх «и»: институтах, инфраструктуре, инновациях, инвестициях. Первая задача. Преодоление правового нигилизма. Особое внимание необходимо уде-лить качеству законов и эффективности правоприменения
цитата:
Дело в том, что всякое законодательство пишется под большую идею — под концепцию организации жизни общества, под концепцию его самоуправления. Оно включает в себя три составляющие: • алгоритмику нормального управления по господствующей над обществом концепции; • алгоритмику разрешения конфликтов частных процессов управления в пределах этой кон-цепции; • защиту управления по действующей концепции от проникновения в общество процессов управления по концепциям, не совместимым с господствующей над обществом.
Я бы ещё обратил внимание, что исторически законы были не всегда, во всяком случае в той их форме, которую принято называть законами. При небольшом числе людей и при большом взаимном согласии этих людей законы не требуются вообще, так и жили наши предки, без законов, иначе бы и не выжили. Отношения были непосредственно прочными, решения принимались в пользу взаимности в самых сложных ситуациях, от этого зависели жизнь и смерть. Ущерб интересам другого человека тоже наносился в отсутствие законов, и осознавался в терминах не юриспруденции, а представлений о жизненной необходимости и справедливости. Конкретная нравственность не требует законов, а тем более законы не нужны очень нравственно развитым людям: их понятия о должном и справедливом более объективно-адекватны, чем любые законы, написанные с низменных позиций. Когда много пишут законов, много внимания уделяют их толкованию, это должно настораживать по нескольким причинам. Во-первых, это показывает наличие большого несогласия, разномыслия, разобщения в обществе, либо попытки таковые искусственно углубить посредством внедрения жизненно-неадекватного и обязательного, а следовательно разобщающего стандарта, который может объективно вовсе и не требоваться. Во-вторых, это объективно представляет собой управляющее воздействие, сознательное либо же автоматически запрограмированное текущей алгоритмикой законотворчества, которое ведёт к отрыву человека от реальной полновластности над жизнью себя и окружающих. Отрыв этот неизбежно возникает ввиду абстрактности современных форм законов: ограничивая свободу жизнетворчества и даже самого размышления над вариантами действий, решений тех или иных ситуаций, закон наносит ущерб и чувству ответственности за жизнь себя и окружающих в регулирумой сфере, - ведь нравственная ответственность творческой личности подменяется абстрактным долженствованием перед законом. Проще говоря, обилие законов и постоянная необходимость их толкования объективно наносит ущерб желанию и способности людей непосредственно управлять текущими жизненными ситуациями и нести ответственность за свои конкретные поступки, которые производятся не на основании выстраданного личностного выбора, а на основании абстрактного закона. Таким образом, сама постановка принципиальной задачи "преодоления правового нигилизма" представляется ложной, будучи мыслима как высшая касательно сферы государственного регулирования внутриобщественных отношений. Это задача третьего приоритета, не более. Объемлющей же задачей следует считать преодоление нравственного нигизма и всеядности. Можно задаться и типичными вопросами, типа "кому это выгодно", "на какие алгоритмы правления это похоже" и т.п. Позиция Д. Медведева=позиция публичного политика, она может звучать и так как есть сейчас, но хотелось бы чтобы глубинное понимание сторонников КОБ было глубже данного оглашения.
Вот сейчас в Грузии прошли "выборы", соответственно демократическим проце-дурам, законам, то бишь. И вроде как и обсуждать нечего - а вот такие они, эти законы-проце-дуры, что всё в соответствии с ними, а народ не при чём. И обсуждаются не содержательные вопросы об ответственности и сменяемости власти, а всякие абстрактные проце-дуры. Так что законы - форма собственной безответственности безнравственных управленцев и форма сокрытия их собственного порядка действий. А также инструкция для зомби-управленцев, а также для нормальных, которых хотят сделать зомби (начинать работу управленец необходимо вынужден по указкам, что соответствует в КОБ типу строя психики "зомби", а вот готовый управленец должен бы думать сам). Естественно, что склонные к человечному строю психики люди законы соблюдают абы как бы, но поступают лучше или хуже в зависимости от собственной нравственности. А Запад выдрессирован. И получается: какая там политическая воля, собственная голова на плечах - у нас же закон есть, или его нету - что там написано, то и делаем! И отвечаем не по собственной работе, а по закону. А новые законы делать - опять проце-дуры требуются. Короче, в законотворчестве и уважении к законам не обойтись без развитого чувства меры. Именно законодательная власть - форма сокрытия существования и существа концептуальной власти. Управленцы нам ведь не говорят - я действую вот по такой концепции управления, т.е. я хочу вот этого и того-то, а для этого поступаю так-то, потому что в голове и душе у меня то-то и то-то. Нет, управленцы нам говорят - вот, в соответствии с проце-дурами приняты законы, а мы их исполняем. А кто там собрался, как и изходя из чего они приняли законы, почему все должны их сиюминутные абстрактные опусы долго и безоговорочно изполнять - это всё вроде как глупые вопросы, которые якобы не имеют смысла, - ведь само существование концептуальной власти не признаётся. Законодательство - форма внедрения новшеств которые требует воплощаемая (по оглашению или умолчанию) концепция управления. Опять-таки, нам не скажут типа мы тут передумали, теперь будет управлять по-другому. А скажут - в соответствии с проце-дурами принят (как бы сам собой, объективно) вот именно такой новый закон (будто иных интересов и понимания не было), теперь все его будем изполнять. Соответственно, чем больше законов, чем больше значение юридического консалтинга (форма компенсации вектора ошибки управления), тем более разнятся та концепция, которае проводится в жизнь через законодательство и та другая концепция, которая реализуется в жизни во внеюридическом порядке. Отсюда мораль: без сознательного и открытого понятия о концептуальной власти, как власти, объемлющей законодательную, некоторые серьёзные несвязухи и проблемы законодательной власти способны лишь углубляться (теорема Гёделя).
Раз добро и зло есть понятия частные, то для их понимания нужно иметь более общие представления, что вполне естественно. Частное - это значит выбор за вами. Выбирайте, ребята, что для вас добро, а что зло, а Боженька оценит при желании. Если бы были относительные понятия, то как оцените, так и будет. А тут иначе: есть независимая от конкретной личности и обстоятельств истина, Промысел, но есть и право и возможность выбора, право на ошибку и на правильное решение.
Закон - инструкция. Можно прочитать инструкцию, если не знаешь как делать, как пользоваться. Но инструкция не изчерпывает порядок работы и не оправдывает действия мастера, она - для новичка.
Прошу прощения, насколько слово "добро" отражает то, что о чем Вы пытаетесь говорить?
В русском языке добро также означает "имущество". Не накладывает ли это свой отпечаток на Ваши рассуждения?
В русских поговорках часто "добро" противостоит слову "худо". Зло, как я понимаю, это более широкое понятие чем худо (если посмотреть словарь Даля).
Вот скажем, солнце - это добро. Его заслонила туча. Значит ли это, что туча или событие которое оно произвело есть зло?
Скорее всего все зависит от обстоятельств. Если скажем сильная жара, то может быть наоборот добро. Для каких-то растений нужно много солнца, для каких-то наоборот меньше. Для каких-то людей солнце полезно, для каких-то людей не совсем и не всегда (скажем индивидуальная непереносимость прямых солнечных лучей). Таких факторов, скорее всего, бесконеченое множество...
Природные экосистемы оперируют очень мудро. При этом, человеку дана свобода воли, распоряжаясь которой, человек изменяет эти экосистемы. Добро это или зло?
Ваша логика - если в соответсвии с Божьим промыслом то добро, если нет то зло. Но тогда должно быть опеределено достаточно четко, что в русле его Промысла, а что нет. Понимаете какой уровень ответственности?
Многие древние йоги решили эту дилемму достаточно просто - любое действие человека без осознания уровня Бога несет зло. Стало быть, надо уйти в нирвану (познавая все более и более глубокие уровни реальности) и не совершать действий вообще (под нирваной они скорее всего понимали чистое сознание Бога).
Я знаю Вы скажете, что это делалось для поддержания толпо-элитаризма (и в этом, наверное, есть рациональное зерно, если действительно правда, что они становились рабами какого-то древнего эгрегора)... но лично для меня это не так очевидно... может вполне оказаться, что без нахождения ряда людей в состоянии "сат чит ананды" (чистого сознания) многие позитивные процессы на Земле были бы вообще не возможны...
Считается, что добро протиположно злу. При этом, что зло - это, в примитивном понимании, отсутсвие или уменьшение добра. Короче говоря, масло масляное. Как мне кажется, везде все портит категория "ничто".
Добро обычно понимается как благо, а зло как отсутсвие блага. Но если что-то может не отсутсвовать, может ли оно вообще быть?
Гегель, например, считал, что есть уровни бытия и уровни ничто. Каждому уровню бытия соответсвует свой уровень ничто. Но при этом, читое бытие и чистое ничто - это одно и то же (единый источник). Как Вы думаете насколько был прав Гегель?
А Вы ещё не "въехали" в то, что говорится, как и о чём. Вы выносите оценки с позиций, которые сомнительны с точки зрения их объективной адекватности. Знаний у Вас много, но хрен редьки не слаще, здесь скорее стремление к иному уровню понимания: простыми и понятными словами о всем известных вещах, и никаких посторонних "категорий". Благодарю за здоровый интерес к теме.
С сущностной точки зрения добро — это творение красоты правды, разумной пользы и преоб- ражения человека. Вот и выходит, что без правды, разумной пользы и необратимого преображения человека его и нет вовсе! А что же есть тогда? А есть все что угодно, например, законы общежития, вза- имовыручки, взаимопомощи, но только нет самого добра.
В общем, с этим можно поспорить, но как говорил А. Пуанкаре, существует сколь угодно много истинных описаний одного и того же. Истинные черты я усматриваю и в таком описании.
Вообще говоря, всякий образ, который приводят ради облегчения понимания чего-либо имеет как меру сходства, так и меру различия с тем, что он иллюстрирует. Это естественно для любой аналогии. При желании можно найти эти различия и выпятить, но это ещё не сделает образ неадекватным. Так было сказано, будто дальтоники могут вооружиться некими линзами, чтобы правильно увидеть цвета. Допустим, хотя есть нюансы. Но у этой поправки тоже есть мера отличия от ситуации, которую она иллюстрирует: различия зла и добра. Например, кто и по какому принципу сделает "дальтоникам" линзы для каждого конкретного случая? С какой стати настоящие "дальтоники" на добро и зло станут такими линзами пользоваться - они же убеждены в своей правоте и адекватности. И что собственно предлагается взамен после столь доброжелательного "опровержения" невзначай - ждать результата? Типа дальтоник поехал на красный горизонтально висящего светофора, полагая что это зелёный. А на хрена надо? Многое нужно понимать именно заранее, так что аналогия отнюдь не праздная.
Вот и выходит, что без правды, разумной пользы и необратимого преображения человека его и нет вовсе! А что же есть тогда? А есть все что угодно, например, законы общежития, вза- имовыручки, взаимопомощи, но только нет самого добра.
Интересно как Вы пишете, Ivan. Вернее, автор странной книженции. Выходит, законы взаимовыручки и взаимопомощи есть без правды и разумной пользы, а тем более, бывают без добра? Что-тось не склеивается в этой тезе. Много у нас сейчас таких "аутодафешников", любителей кулачок на стол опустить с пылающим взглядом, вопящих якобы самую правду матку. А на самом деле носик не дорос - не умеют-с. Не кулачком бы таким стукать, а скромненько учиться.
Видите ли, нужна пристрелка, собирание до кучи имеющихся позиций. Как правило, собирать нечего, а на безрыбье и рак рыба. Я не то чтобы ищу альтернативы, но не хочу закрывать глаза на прочее.
Скромненько учиться, безусловно, нужно, но когда речь идёт о столь масштабных вопросах. Что касается более мелких вопросов, то неплохо ещё помнить о том, что микробы и паразиты не учатся, они просто кушают других. И отношения с ними следует строить по принципу самоочищения, а не учиться до тех пор, пока они тебя доедят. Впрочем, если речь идёт о социальной гигиене, нужно быть несравненно осторожнее и мудрее в средствах, иначе придётся покарать всех, включая себя, что было бы прежде всего полнейшей глупостью.
Ещё образ о добре и зле. Допустим, в руки первобытного племени попали разрозненные механизмы и аппараты очень высокоразвитой цивилизации. Например, компьютерная мышь, ключи от автомобиля и электрическая лампочка. Дикари поймут, что металлическое, что помягче. Что лёгкое, что гладкое. Но зачем это всё - они поймут разве что по-своему, как-то приспособив эти предметы для своих нужд. А чтбы вполне адекватно понять назначение этих предметов, у дикарей не хватит развитости. Подобно тому с добром и злом в их частных проявлениях. Если мы способны с адекватной сложностью представить картину, куда как деталь вписывается частный случай, тогда мы сделаем правильный вывод о добре и зле. А если неспособны, то придётся обходиться догадками.
Ну а что, вполне работоспособный образ. Например, дикарям попалась бутылочка самогонки. Что с ней делать? Можно укус насекомого протереть, а можно попробовать на вкус. Взяли, да выпили, окосели - вроде хорошо. А потом бац-бац, ещё бутылочка и ещё - и нет цивилизации аборигенов-индейцев. Вот яркий пример неразличения добра и зла.
Крошка сын к отцу пришел, и спросила кроха: — Что такое хорошо и что такое плохо? — У меня секретов нет,— слушайте, детишки,— папы этого ответ помещаю в книжке.
— Если ветер крыши рвет, если град загрохал,— каждый знает — это вот для прогулок плохо. Дождь покапал и прошел. Солнце в целом свете. Это — очень хорошо и большим и детям.
Если сын чернее ночи, грязь лежит на рожице,— ясно, это плохо очень для ребячьей кожицы.
Если мальчик любит мыло и зубной порошок, этот мальчик очень милый, поступает хорошо.
Если бьет дрянной драчун слабого мальчишку, я такого не хочу даже вставить в книжку.
Этот вот кричит: — Не трожь тех, кто меньше ростом! — Этот мальчик так хорош, загляденье просто!
Если ты порвал подряд книжицу и мячик, октябрята говорят: плоховатый мальчик.
Если мальчик любит труд, тычет в книжку пальчик, про такого пишут тут: он хороший мальчик.
От вороны карапуз убежал, заохав. Мальчик этот просто трус. Это очень плохо.
Этот, хоть и сам с вершок, спорит с грозной птицей. Храбрый мальчик, хорошо, в жизни пригодится.
Этот в грязь полез и рад. что грязна рубаха. Про такого говорят: он плохой, неряха. Этот чистит валенки, моет сам галоши. Он хотя и маленький, но вполне хороший.
Помни это каждый сын. Знай любой ребенок: вырастет из сына cвин, если сын — свиненок, Мальчик радостный пошел, и решила кроха: «Буду делать хорошо, и не буду — плохо».
Вокруг понятий добра и зла должно существовать много производных более мелких и более простых понятий, понимание которых вкупе формировало бы образы добра и зла. Как у очень больших и сложных математических функций производные низшего порядка могут давать представление о самой функции. Если член общества по ходу возпитания в достаточной мере набирается таких производных понятий и образов, у него со временем складывается достаточно явственное представление о добре и зле.
Все даты в формате GMT
4 час. Хитов сегодня: 9
Права: смайлы да, картинки да, шрифты да, голосования нет
аватары да, автозамена ссылок вкл, премодерация откл, правка нет
Чтобы мир был справедливее, нужно удерживать справедливый мир своим намерением, а для этого верить в справедливость, приказывать справедливость, порождать справедливые мысли и эгрегоры. И поступать соответственно.
). 
- участник сейчас на форуме
- участник вне форума